主题：【原创】超弦行业的魔鬼经济学 -- 同人于野
煦鲤鱼:【原创】由物理学的公理化趋势引出的（非常枯燥，感性的同志们慎入） 这篇提到关于物理学形成一个自圆其说的公理体系的问题，使我想起了一年前写的一篇文章。我们可以看到在当下物理学家眼中，这个问题相当严重。
---
[SIZE=3]超弦行业的魔鬼经济学[/SIZE]
今天看到纽约人杂志和 Physics Today 同时刊登了针对超弦理论的措辞强硬的文章。我感到这个物理学中最性感的理论很可能正在经历一场政治危机。
不知道各位看了这两篇文章有什么感觉。我想谈一点想法，首先顺便把超弦理论的现状学习一下。
物理学家追求一个统一理论，或者说“终极理论”，a theory of everything，我理解说统一也就是四种相互作用的统一。1970年代电磁，强，弱，这三种理论同意在标注模型之下。标准模型是个非常成功非常精确的理论，但是无法把引力也统一进去。也就是说在微观尺度有标准模型，在大的宏观尺度有广义相对论，但是二者无法统一起来。
为什么一定要把引力跟标准模型统一，实际的需要是在早期宇宙，比如说暴涨之前的时空奇点，尺度那么小所以一定是量子力学的，但是质量又那么大引力不可忽略，所以两个理论必须同时起作用，可是现在我们的两个理论都假设对方不存在。
可能在某些物理学家看来更重要的原因是不统一的理论缺乏美感。宇宙就好像围棋一样，虽然战术非常复杂，但是规则应该是简单的。物理学家的梦想是找到一组能够完美描写物理定律的方程，这组方程应该是非常简单而和谐的，以至于可以印在T恤衫上。目前的标准模型就是个丑陋的理论，它有20多个参数需要靠试验测定，一个理想的理论应该可以自己计算出来这些参数，比如为什么精细结构常数差不多等于1/137，最好就没有什么需要输入的参数。
超弦是现在看来的唯一希望。这个理论说基本粒子就好像蜷曲的琴弦，弦的不同震动模式对应于不同的能量。。。这个理论的一个好处是解决了方程的发散问题。超弦理论还要求空间是9维或者10维的，除了我们所见的三维之外其他的都太小目前不可观测。这个理论听起来有点怪异但是在数学上是和谐的。一开始的时候一共有至少五种不同的超弦理论，一直到1995年 Witten 指出这五种理论实际上可能统一于一个更深刻的理论，也就是 M-theory，这个理论说弦不一定是一维的，也可以是膜，也就是 brane.
这差不多就是我以前所知道的超弦理论。当时我记得看《科学美国人》上面一篇文章恶搞牛顿的名言说，在21世纪的物理学家看来20世纪的物理学家就好像在海边玩耍的小孩子，偶然被超弦贝壳所吸引，却忽视了他们背后 M 理论的汪洋大海。M 被 Witten 解释成可以代表 magic, mystery, membrane，有些物理学家认为应该代表 matrix 或者 mother, 我记得同学说他认为应该代表 Mathematics。格拉肖调侃说 M 是不是 Witten 的 W 倒过来啊，居然有人恶搞说 M 代表 masturbation。
这个理论有两个问题，现在正在受到攻击。从这两篇文章来看，可能目前的情况是这样的：
首先超弦不能在实验上检验，因为没有加速器能达到那么高的能级。这还不是主要的，最大的问题是超弦理论的解有无穷多种（这是physics today的说法，纽约人杂志的说法是10^500个），这些解在数学上都是对的，解的集合称为“landscape”,问题是我们的宇宙只有一个。超弦物理学家对此的解释居然是人则原理：这些不同的宇宙都存在，我们只不过碰巧生活在其中一个适合人类生存的宇宙之中罢了。
其实即使考虑人则原理解也不是唯一的，今年在PRD上的一篇文章就构造了一个其它方面跟我们一样但是弱耦合常数为0的宇宙，并证明这个宇宙同样适合人类生存。
如果解不唯一，超弦理论就有一点“后现代”的味道，因为传统上认为科学必须是可证伪的，现在你说这么多宇宙类型都可能，又无法对我们的宇宙做出任何预言，到底是 a theory of everything 还是 a theory of nothing 啊？这是玩数学不是玩物理。
霍金今年在PRD上发了一篇文章，看起来有点希望。这篇文章中霍金猜测也许可以用外加边界条件的办法说明这些解的概率分布不同，也许可以证明我们的宇宙存在的概率比其它的解要大一些。
超弦的另一个问题是既然不能追求真实，干脆追求美感，好的理论是美的理论，美的理论就是正确的理论。一个常用技术是要求对称性，比如说超对称。比如计算中发现某个量发散，就看看能不能通过要求一种对称性来使这个量变小。Physics Today 文章把这个技术叫做 naturalness，并指出这个思路可能是错误的。他举例说当年大家曾经想通过寻找对称性的方法来使宇宙常数等于零，但最近发现宇宙膨胀正在加速这一事实说明宇宙常数不是零，而是一个很小的数字。如果你总去寻找对称性你可能在错误的方向上。
另外说美什么叫美？没有相对论的时候难道大家不觉得牛顿力学很美么？如果说对称才叫美现在的情况是对称性要求可能是错的，等到2008年 CERN 的 Large Hadron Collider 开始工作就会证明超对称到底有没有。
既然超弦有这么严重的问题，30多年没有突破性进展，为什么到现在这么多人还在搞，而且还是主流？因为没有人有机会去尝试别的理论。每年差不多有80个粒子物理phd毕业，其中只有10个人最终可以找到一个终身职位，竞争是相当激烈的。大牛人都在做超弦，如果你想获得认可你唯一的办法就是发表超弦论文。
超弦行业就好像是一个教派。这个理论已经存在了如此长的时间，都是一些猜想，但是里面的人都相信，没人敢于质疑。有人调侃说，还不如直接说我们这是基于信仰的科研，没准更容易得到布什政府的经费支持。
真正推动物理学发展的是那些有眼光的思想家，但是现在的学术系统选拔的是玩数学有技术的手艺人。
我看到这两篇文章有点震惊，跟我老板闲聊说，做超弦也花不了多少经费，谁愿意做就做，何必如此攻击人家呢？ 我老板一句话我就明白了：因为大学物理系的职位被大量做超弦的人所占据。
原来这两篇文章所针对的是“超弦既得利益集团”啊！
现在我们需要一点魔鬼经济学（Freakonomics）了。既然是竞争激烈年轻人必须做超弦，为什么那些功成名就的人不去尝试点别的？
答案还是incentive，也就是科研经费。你写proposal申请经费，比较容易获得批准的办法是先说这个领域已经做到什么程度了，我在此基础上打算怎么做，人家觉得你有谱，容易批。如果你上来说我有一个全新的思想，人家以为你是民间科学家。即使是已经成名的人可能也不愿意冒这个险。
别的领域搞什么研究项目一般是由市场或者国家需要来决定的，但是理论物理领域似乎不太一样。当年申请建费米实验室，物理学家被要求说明这个实验室对国防有什么帮助。物理学家是这么回答的：跟国防没有直接关系，但是建成之后可以增加我们国家的荣耀，从而使这个国家更值得去防卫。
现在物理学家说我们要搞统一理论，很可能政府也不知道这东西到底有什么用，但是长远考虑没准有用呢。我的博士导师曾经有一次跟我说，能源部居然给搞超弦的人经费。我说是啊他们还挺有远见的。我老板说不是，我的意思是说我很惊讶搞超弦也能拿到经费！
我想正是因为发经费的人也不特别知道为什么要发这个经费，这一领域的研究完全是自己推动自己，自圆其说，很像数学，也好像一个教派一样。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
自己给自己发研究经费。
问题是这个行业里生存既然这么难，为啥还有那麽多人读物理博士？认为自己比别人聪明？
Freakonomics 这本书提到，大多数芝加哥街头毒贩生存很艰难，自己买不起房子跟妈妈住在一起，生活水准还不如麦当劳服务员，而且被杀可能性极大，那么为什么还有那么多人贩毒呢？因为存在一个机会。
当然，这个工作比较酷，也是重要原因。
因为物理博士们还有另一条（备用）出路：华尔街。MIT的文小刚好像说过：“做物理要有兴趣和献身精神。否则就只能去华尔街了。”价值观念和我们俗人大不相同吧，呵呵。。。
如果可以重新选择，那些最后不得不去华尔街的物理学家应该一开始就去华尔街，学物理仍然是浪费了时间。
非常遗憾，很多人对科学有误解。科学，特别是基础科学，存在的原因并不是因为它有用，而是因为人的好奇心。所以讨论大统一理论有什么价值，不能用它有什么用来衡量。粒子物理也不是特例，天文，耗资无数的漫游在太阳系内外的那些探测器不也是如此吗？虽然人们的好奇心往往会带来意想不到的经济价值（比如放射性的发现带来了核能），但是把基础科学简单看作一种投资是对科学精神的误解。每年很多年轻人开始学习粒子物理，眉飞色舞的谈论标准模型和LHC，正是因为他们想知道这个世界运转背后的根本定律。
现在粒子物理（高能物理）公认的理论是标准模型（Standard Model， SM）。这个模型统一了弱相互作用、强相互作用和电磁相互作用，证明了他们在很高的能量下是统一种力，换言之就是说它们是同一种力在低能量下的不同表现。这有点点像爱因斯坦的相对论在低速下表现为牛顿力学。
标准模型与现有的实验中的结果可以非常精确的吻合，它的预言也被证实。但是无疑SM不是一个终极理论，除了这个理论不够简洁优美，20多个莫名其妙的参数，没有包括引力相互作用外，一些新的发现已经与标准模型相悖，比如中微子的质量。
现在超弦（String）理论是最热门的候选者，不过直接证明超玄理论需要的能量尺度是10E18~10E~19GeV，这在可以预见的将来是不可能的。但是这个理论的一些思想仍旧是非常有价值的，比如超对称（Supersymmetry,SUSY）扩展了SM，预言了在1-10TeV（1TeV=1000GeV）一些与质量的存在（引力）相关的粒子,明年有望开始的LHC试验将来求证这一点，任何理论都要通过实验来证明它的价值，物理学家们无一不是这么想的。我想说的是超弦并不是空中楼阁，无论正确与否，他已经在发挥他的价值。
楼主看到的文中指责了理论物理学家的一些倾向，这也的确存在。但是粒子物理领域，除了理论物理学家，更多的是实验物理学家。即使理论物理学有些误入歧途也不能就说粒子物理走入歧途。无数试验物理学家正继承伽利略的精神辛苦的工作着。
实际上，实验物理学家也常常质疑理论物理学家：他们做出个理论，预言在多少多少个GeV能够找到Higgs（引力的载体），但是我们没找到。于是他们说他们又算了算，能量还要再高一些，一推再推。这次实验物理学家花上10几年弄出了LHC，理论物理学家再没有退路了。如果在LHC的能量范围中还找不到higgs，标准模型就存在严重的问题，这也是LHC为什么令人激动的原因之一：把理论物理学家逼到了墙角:-)
但超弦和传统理论物理的区别是是否追求描写真实世界。
超弦的不好方向是数学化，既然不能追求真实，干脆追求美感。
本文意思是说，逻辑完美的体系不等于是真实的物理体系。
理论物理是物理的一个分支，如前所说物理的目的是找到“物之理”。“有没有用”从来不是物理研究的目的。物理研究的目的是找到一个理论，这个理论能够精确的描述和预测自然现象。可能有搞理论物理的追求美感，但是这不是理论物理评价一个理论的标准，这只是一些人的哲学。就好像有飞机设计师认为好看的飞机才是好的飞机。这只是他们设计飞机的一种哲学。
物理从诞生起就是追求数学化（量化），其它很多自然学科很多也是如此。例如把行星运行规律归结为开普勒定律，然后可以归结到牛顿的万有引力定律。如果看看牛顿经典体系那些定律，再看看爱因斯坦的相对论，我想我们不得不承认物理定律可能需要用到更复杂的数学。我们显然不能说更多的数学意味着背离了物理。
数学不是每一条物理定律的全部，但是大部分定律都包含一些数学公式。如果你看标准模型，有夸克，轻子……等的描述，也有非常复杂的数学（群论等）。超弦用了很多高深的数学，很多玄妙的无法证实的假设，但它的目的还是为了能够精确的描述这个世界。超弦被提出的原因不是因为它很美，恰恰因为他能够比标准模型解释更多的东西。物理学家也认为这还远远不够，需要看看这个理论能不能预言出新的现象，这也是检验真理的一贯方法。超弦离被认可还有很远的距离。现在还是标准模型在当家。理论物力学家常常有奇思怪想，但是不管如何我们应该给他们胡思乱想的权利，只要与实验结果相符合。爱因斯他的相对论提出是不也是有很大争议吗？我个人不喜欢超弦，但是反对超弦的最好方法不是批评它的形式，而是证明他的结果不正确。
逻辑完美当然不是物理体系，那是数学体系。所以才有那么多人在做实验来验证理论呀。
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
凝聚态物理也是这样的。有人看到一个什么有意思的现象，一堆理论物理学家就提出各种模型去解释。后来发现，这个现象是由于一些污染造成的，结果呢，又有一堆理论物理学家去解释。当然了最后的结果是，无论是搞理论的还是试验的，大家都可以发好多文章，升官发财，皆大欢喜:-)
俺家LD以前对物理学是很有兴趣的，不过这些年基本不关注物理学的发展了~~他说现在很多人做科研那都是骗人~~
再慢慢看文章~~`
研究方向是团体的活力和焦虑。可是大概因为怕被人问“对国防有什么帮助”的问题，不好申请经费（三年没拿到科研经费），于是找了个容易得钱的借口，什么呢？
“地球人与不明生命形式（ULF）接触并互相影响”
呵呵，这一段挺可乐的。
给个链接吧