主题：碳排放机制是个大忽悠么？ -- 罗博
共:💬26 🌺3
所以帮不上忙。
一个必然要做的项目，你用了节省能源的方法，就可以卖这个指标了，买的是你不使用老方法。
卖的钱就可以用来买新技术，使用高效的方法了。
理想情况下是这样的。
是小布什不干，美国的CO2排放是全球最大，要参加的话就要多花很多钱。美国借口中国的印度减排不利，觉得自己委屈，所以不参加。在我看来就是的了好处又要卖乖。
就加紧扩大生产，好好利用手中的排放配额。还向多买一点呢。
把甲烷由直接排放变成燃烧后排放，难道同样体积的甲烷含有的碳和燃烧后生成的CO2中的碳有量上面的区别么？没有哇！
如果二氧化碳的配额绰绰有余，岂不是空手套白狼（笑）
可是如果是配额不够还需要买，就有吃亏的可能了。
不过且不说这个，重视环保的确是应该的。那种牺牲环境换取的高消耗低效率发展，也是时候控制了
总结如下：
The demand for carbon credits comes mostly from within the ETS, from polluters who need certificates allowing them to emit carbon. There is some demand from Japan, which has a voluntary scheme, and from companies and individuals elsewhere in the world who want to offset their emissions for moral reasons, or to make themselves look good.
就是说作CDM的动机很多是欧洲或者日本企业，他们为了做branding或者企业的社会责任的目的，购买排放权，并不是真心为了降低全球的温室气体排放。Credits costing less than 1 to produce have been sold on the market for up to 11. Factories have found that their damaging by-product, HFC-23, can be more valuable than their main output.
还出现逆向选择的问题，中国企业不是去减排，而是寻找HDC-22的替代品，那玩意儿的效率和价格比CO2强多了。
此外，
Chinese CERs are too cheap and the carbon price is too low and too volatile. Even when it was bouncing around at 15-25, it did not seem to encourage much new investment.
中国的排放太便宜，使得Phase I的价格非常低，没有起到鼓励大家减排的目的。最后还发现，Economist持一贯的有色眼镜看中国的发展，虽然文字安排很巧妙
关键词(Tags): #Economist，
看来罗博兄是个行家？
[QUOTE]Credits costing less than
只是在报纸上看到报道，很是好奇的研究了一下。
应该是空手套白狼的好事，可是在执行的时候出现了很严重的逆向选择问题。