主题：【原创】历史的审判与传承的力量 -- cinese

似乎秀才造反本来也不多，但有的那几个出来可都是牛人

以康有为戊戌变法为例，他首先要做的就是孔子改制考，从源头上重新书写历史。我党更是如此，每当关键转折时刻，总要搞一个关于历史问题的决议。日本的右派正在涂改历史也是大家都看到的。

如果民众对历史有清晰的了解，那么所有的政治观点均只能建构于这个正确的历史观之上。否则历史还会被人随意打扮。

曹操出身宦官世家，虽然是知识分子，但与士人集团格格不入，也被士人集团鄙视。曹家与士人集团的矛盾自曹丕的九品中正制之后才算真正的和解。毛泽东也很少把自己看作文人，相反却经常调侃文人。夜兄可能觉得世家大族胸无点墨，其实南北朝时期世家大族是中国传统文化的传承者，这个可以参考国内的历史典籍。

崔卢王谢等大族的均因文而兴，后代的地位也主要来自于操守与士族中的声望。南朝的王谢有王羲之、王献之、谢灵运、谢眺等，北朝的崔卢郑王李也为改造鲜卑政权汉化做出了卓越的贡献。前些天写往事并不如烟的章含之，便有点没落士族的意思。当然，他们与当时的世家大族相去甚远。

如果是专业的秀才，一来这个功名历史才一千年，二来人数也少，造反成功的当然少。而且中国造反成功的就十几次，造反次数大大小小一千次都不止，什么职业也不敢保证造反成功率过百分之五十的。

如果是指有文化的人那历史造证明，他们比没文化的成功人士出得多得多。

黄剿，洪秀全都是认证的秀才，都差点成功。

历史上比他们成功的造反者，也就是建立有上百年寿命，统治大半个以上中国的王朝的开国君主们，刘邦，老朱算是没啥文化的，刘秀，李渊，赵匡胤三个都是太子党，不好说是不是知识分子，肯定是士大夫，元朝清朝就不讨论了，但他们入主中原时领导至少都是有文化的。

至于建立短命朝廷或偏安小国的造反者，没文化好象也不多，刘裕，石勒，再多好象也没有了

知识分子是否完全包括士大夫阶层，士大夫阶层是否完全包括知识分子，我觉得两者可能都是要打问号的。

除了曹操，黄巢，洪秀全这样的知识分子，鲁班，贾思勰，张仲景，华佗，宋应星这样的窃以为也要归入知识分子的范围。

如果是学界已经将古代知识分子的基本定义都划为士大夫，窃以为这样的定义是不完全的，定义一个概念首先是为了研究方便，如果这样定义，那么古代那些不属于士大夫的掌握知识者该何所归呢？

像左思这样的，很明显不是；像孔融崔琰这样的，很明显是。门第在当时起的作用相当的大，窃以为士大夫应当是有一定知识和声望的上流阶级。

前者跨越不同职业，不同阶层，而士大夫嘛则或多或少都与门第有关系，要么是没落的，要么是依旧存在的的，要么是自己努力挣来的。

那年头，华佗这样的估计是不被看作知识分子的，就算张衡估计也悬。不过你说的门第确实很有意思，魏晋南北朝时期的世族连皇族都不放在眼里，所以到初唐被下了禁婚令。要说门第高，高也不能超过皇族阿

打下江山就算数的，所以皇族就出身而言并不具有什么特殊性，不过出于某种目的有时喜欢往神话阿远祖阿上面附会罢了，前者比如刘邦，后者比如李唐。

至于知识分子嘛，本来就是现代人提出的概念，当时人都没这概念，所以咱用现代的定义来研究应该是可以的。

但那些人居然敢鄙视皇室，也实在是找死。谢谢夜兄聊这么多，送多花聊表谢意

其实我有点不大赞成把“知识分子”在任何时代和国家都划为一个阶层，感觉老毛说的皮和毛的比喻还是有点意思。

写过二京赋的文学牛人,肯定算知识分子吧