主题：致肥胖：歪曲别人的看法来给自己树假想敌，你的讨论就这样立论的么？ -- 故园湾里
昨天人不舒服，没得和你厘清；今天既然有所恢复，不得不好好和你说道说道，没得被你扣上啥“仇视loser穷人”的大帽子莫明其冤。
从你第一个回复我的帖子开始
“一味的（疑为‘地’？）在外部找原因”，是“只在外部找原因”，单纯“不能只在外部找原因”这一点，我是同意的，而且这也的确是我所提出的。我涉及此观点的表达是这样的：
；而事物的外部矛盾，则是事物发展的第二位因素。事物的发展是内因和外因共同作用的结果。外因的作用再大，也必须通过内因，而不能开内因而单独起作用。这是中学里辩证唯物的基础。所以我主张不能只看外因而不自省内因。但是“任何人的任何不幸都只能由他自己负责”，哪怕加上“某种角度上讲”的限定，这很明显是在歪曲了，绝对强调了内因的作用而抹杀了外因的作用。两处红线你可以视而不见，倒是告诉我我的帖子里哪里给你这样的提示，让你可以假托“故园朋友的意见”来表达100%的赞同？你赞同的明明是你自己伪造的我的意见。
第二次你伪引用我的看法“故园朋友的意见，失败者之所以失败是他们自己不好，政府对他们的不幸与失败不负任何责任，因此失败者抱怨政府是不对的。”
首先，我回给珊珊的帖子针对的是那些“不分青红皂白诟病医院和医疗制度的人”，你私自扩展到loser这个群体，除非贫困人群（是否等于？）你所定义的loser都“不分青红皂白诟病医院和医疗制度”，不然你怎么解释你私自把我的评论对象扩大化的举动用意何在？
其次，我何时表达过“政府对他们的不幸和失败不负任何责任”？这样极端的表述？我所认为的不过一尸两命一事里医院和医疗制度，以及制定签字制度的政府机关没有责任，就被你又舌头一滚扩大化到对loser不负任何责任了，你又怎么解释？
所以难怪你认为你对我的帖子是做了有益的补充，因为你不“有益地”“补充”一下的话你的主题贴立论基本就完全是对空作战，不把那些“任何人的任何不幸都只能由他自己负责”“不分青红皂白……的人vsloser”“政府对loser不负任何责任”等等等的私货加塞到我的观点里来，你倒是在批什么呢？
所谓有益，不过是对你自己“有益”而已。至于歪曲了我的观点而有害，你是不在意的。不但不在意，而且还在回帖里得意洋洋宣称什么“小脚”，什么“扶墙喘上了”；我回帖的说胖，是因为你自己的id就叫肥胖，而且你也自称胖子，何况，胖不同于肥，是个中性描述，在看到你以你自己的臆想来抹黑我“有益”你的情况下，我对你还是客客气气地调侃。但你对我是什么态度呢？我没有自称过小脚吧？还是你觉得现在仍然是可以用小脚来赞美女性的时代？就这样的辩品你居然还说别的河友说话带戾气，简直是以己昏昏使人昭昭。
你的高论里，还包括
这话我翻来覆去看了几遍，又出声念了几遍，还是没搞清楚这到底是穷人的理还是富人的理，还是你自己的理。是穷人还是富人认可撒泼耍赖是富人的专利？何以见得他们如此认为？
还有
我回帖指出，医院不存在见死不救的想法和做法，你的回复避重就轻，只谈肖某是个无赖，避重就轻不肯正视你自己虚构出来的“这样想的人”在此事件的医院及医疗制度中不存在的事实。
哎呀，这看起来果然和我的一串排比句很像啊，不过稍等，我的原话是
“穷可以不讲道理了吗？”是怎么给等于到“穷还就有理啦？！”了，实在也要请你给个逻辑通顺的解释。相信面对你指鹿为马李代桃僵地偷换论点，愚钝的人不止我一个。
最后，你回我的帖子里最玄妙的大概就是这一句了。
应当公正地说，这帖子里之前引用的所有你的话，我都持反对、怀疑、保留态度。唯独这一段引用，我将其作为现代传媒的一个现实而持承认态度——换句话说，某些媒体，包括自由世界的和不那么自由世界的，都是很乐于“哪些（疑为“拿些”？）不是疯就是傻的混蛋开刀，总是对的，而且很合某些人的胃口，因为这能验证他们长久以来的某些偏见。”——这，的的确确，就是现实。这年头，拿个500w天价医药费开刀，总是对的，而且很符合某些人的胃口，因为这能验证他们长久以来的某些偏见。这年头， 拿个8×8的坦克 轧人开刀，总是对的，而且很符合某些人的胃口，因为这能验证他们长久以来的某些偏见。这年头，拿个多少万人头落地还免责的政府开刀，总是对的，而且很符合某些人的胃口，因为这能验证他们长久以来的某些偏见。至于，500w天价医药费的病家背景，tank轧人照片的后面两张，人头落地的刽子手是谁，以及这些“混蛋”是不是真的“你是疯儿我是傻”，因为不符合某些人的胃口，所以那“某些人”是一定会斜视的。
——虽然我的意见是，任何人群都有好人和混蛋，这不是偏见，而是概率。而我的“偏见”就是，bs所有人群中的所有混蛋，不能因为他处在哪个人群而改变对这个个体的bs，也不能因为他处在哪个人群而bs这个人群。
当然，你想要把我对肖某的bs上升到我对整个loser、平民阶层的bs，把我扭曲成“小脚”的“不是疯就是傻”的混蛋然后拿来开刀，在你看来么，总是对的，而且很合某些人的胃口，因为这能验证他们长久以来的某些偏见……吧？
在国内论坛上经常看到这样一种“辩论手法”：用断章取义、篡改歪曲、偷天换日等等“技术”手段，把一篇本来没有什么的发言用自己的语言重新排列组合成一篇冒天下之大不韪的东西放在众人枪口之下，矛头直指原作者“xx认为……”，于是矛盾转移了，祸水东流了，原作者被没看过原帖的愤怒的网友们批倒批臭打翻在地踩上一万只脚永世不得翻身了。某些时候原作者公认人望较高不好一下子上来冒名假托，那就没有办法了吗？才不会：大可以冲上去对作者说，不要偷看大姑娘洗澡啊。于是群众们疑惑了：耶？这么有人望的网友居然会偷看大姑娘洗澡？于是作者质疑了：我什么时候偷看大姑娘洗澡了？诶诶，你没有看过是最好了嘛，我这不就是提醒你一下嘛。我看你说到大学寝室的洗澡故事，怕你大学的时候走错方向跑女浴室的事情也抖搂出来嘛。于是作者又要澄清“我读大学的时候寝室里就有独立浴室不可能跑错”……go on and on and on，没完没了，作者的精力被有效分散了，作品出产率下降了，群众的怀疑越来越多了，他们的目的也就达到了。昔年韦白龙使在神龙岛一串“是不是？是不是？”的发问，可为此等伎俩之发轫。俗话说的好，长翅膀的不一定是天使，也有可能是鸟人；说着“怕你被误解”来劝告你这样不好那样要改的人——佛印和苏东坡打机锋的故事人人知道，大概不需要我赘述了吧？
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
某些人是缺乏最起码的逻辑概念，某些人是任意扩大歪曲，这是在辩论中最头痛的。
看到最后一段，想起韦爵爷那个著名的：
“昨天你XXXXXX，现下你当然不肯承认了，是不是？”
这问题还真不好回答，无论是不是都承认了。嘿嘿嘿。
为什么会产生这么多莫名其妙的思路。
所以我说他的辩论方法是“先给你捏造一个你的意见，然后再来修改你的意见”。
如果统计一下每个网名注册后被删帖数和发帖总数的比例，这位肥老兄有可能是这两年西西河中最高的一位。
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
等不及了。
台湾政客也很喜欢用的。
哈哈，他整段文字里最有自知之明的就是这句了，拿这样的疯傻型混蛋开开心，的确能令人心情舒畅啊，有这样的人垫底，我无论如何都不是最差的，我自我要求很低的。
理清意明、逻辑流畅、行文缜密，花赞！
总让我有种重修逻辑学的冲动……鲜花赞之
俺大学时形式逻辑考了满分，但是，真碰上吵架俺就歇菜了......
- -- 系统屏蔽 --。
有话直说即可。要什么劳什子踏脚石，不嫌累么？