主题：【原创】中国腐败吗？ -- 加东
“水至清则无鱼”。
如果某人把这句话理解为“水越混，鱼越多”，那我只能说您的逻辑课不及格。
说点题外话。我发现有些河友不大会用逻辑思维。他们分不清充分条件，必要条件，充要条件。也不明白只有“逆否命题”才和“原命题”天然等价。
比如，有人竟然问“你是认为如果没有官员贪污，那么人民就什么都得不到了?”，逻辑课老师真的会被TA气死
腐败肯定是有害的。对於经济，它会增加成本，或者降低质量，更可能的是两者皆有。对於社会，它破坏社会正义，伤害普通百姓，而且是越底层的受伤害越大。
但是，“包青天”们请注意：
“毫不利己，专门利人”，从根本上来说是违反人的本性的，个别人可能做到，整个官僚阶层是不可能的。
发展中国家要想摆脱贫困，高速发展经济，政府的强力推动和协调是必不可少的。如果有极严格的监管和严刑峻法，官员的腐败将会被减到最低，但代价将是，政府机构完全陷入惰性。常识告诉我们，“不刷盘子的人不会摔盘子”，做多就可能错多，没有谁愿意多干活，都想当“维持会长”。
这不是选举之类的民主措施能解决的。加拿大的政府就是这种状况，选谁上去，都只能慢吞吞一步三摇，什么大事也干不成。中国政府如果也这样，估计大家现在还在凭票供应。
“腐败是官僚机器的润滑剂”，说起来难听，但却是可悲的事实，全世界都如此。但是，没有哪个政府会明确“腐败合法化”，那样会被人骂死，所以只能心照不宣地把腐败控制在一定程度。
所以，我的观点是：
1。腐败有害
2。极其廉洁会使政府效率极低，对於发展中国家也有害
“两害相权取其轻”，发展中国家容忍一定限度的腐败，这是无奈的选择。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
逻辑思维及格的同学请告诉我。
什么限度的腐败叫做一定限度的腐败？
我们怎么知道当前的腐败在一定限度之内还是之外？
怎样才能做到把腐败控制在一定限度之内？
既不符合常识，也不符合理智，大概符合你的逻辑。
“常识和理智都揭示，当人均收入达到一定程度时，人的贪欲会大大减低。”
中国的腐败问题到处都在说,其实作为国人也见怪不怪那里都一样.喊的比较厉害是因为这两年收入的差距在加大人们心理不平衡把事情扩大化而已.腐败没有不可能.国内这两年整治的力度也在加强是不争的事实.物价的上涨也在火上浇油.
这样的论题我早已经思考多年了，历史上的例子举不胜举，可惜这些都是不可明说的东西，说了要挨骂的，自己心里知道就行了，说出来既说服不了别人，自己也得不到好处，没必要。
还是佩服您的勇气，给您花一把，呵呵！
第一，经济的繁荣发展伴随着腐败，但是腐败不是经济繁荣发展的必要条件，只是附带的一个或多或少、可有可无的附属品。所以，不要以经济需要发展作为理由为腐败张目。
第二，经济发展和清廉不是一个对立的命题。不要搞得“要清廉就没经济发展，要经济发展就没清廉”一样。要是这样的话，那些常年排在清廉榜首的国家经济发展不是倒数第一，那至少也是水深火热的。
第三，在腐败的同时人民生活有提高，但这并没有使得腐败就有了正当性。人民生活的提高不是靠官员们腐败来的。说“你认为是官员贪的多，还是百姓得的多”你不觉得很搞笑么？贪官们非法占有别人劳动成果的49%，劳动人民占有自己劳动成果的51%，是不是大家就该“和谐”下来，相关无事了？
第四，人的欲望是无止境的，经济的发展不是贪污减少的充分条件。不要以为“当人均收入达到一定程度时，人的贪欲会大大减低”，贪污欲望就少了。收入的提高不必然带来贪污的减少，现在比20年前的收入高多了去了，贪污减少了么？
第五，大多数公务员的福利和收入足够保证他们的生活在当地社会的中等水平以上。公务员的工作不是要求他们“毫不利己，专门利人”，他们的福利和收入就是他们正常工作的报酬。再清廉的要求都不需要公务员无偿付出。
最后要说的是，不要别人一反对腐败、提倡清廉就想给别人贴上“清淡误国”的标签。提倡清廉，反对腐败，是要求国家建立起更好的监督和制约制度，增加腐败的成本和难度，减少腐败的漏洞。
验个血前前后后扎了9针的公费医疗(不包括药费、救护车费、理疗费等)，你就会发现，自己花钱看病----挺好。
至于象加拿大那样把全国的医疗都统管起来好.
还是象香港那样既有公费医疗,也有私营医疗,让有钱的人多一个选择好.那是另一个问题了.
中国现在的问题就是没有这样一张社会安全网.
看不起病的老百姓太多了.因病至贫,病了等死的事例比比皆是.
不过现在实际情况是全国几亿人没有基本的医疗保障,低保金额连基本生活必需都很难保障.光是城市贫民人口就有几千万.物价水平又在节节上升.
这个时候来教育广大人民要容忍腐败?是不是有象点晋惠帝教育广大饥民要充分认识肉靡胆固醇高的危害,草根树皮是健康食品?
安大略省警察年平均收入近10万加币，干一辈子警察退休金帐户能上百万。这些警察就几乎没有任何贪欲。
但是，这样的警察(公务员)，发展中国家能养得起吗？