主题：【原创】大英帝国的丹书铁券 -- r33300
英国历史上并不缺乏内战。但是英国的主要战争是参加大陆争霸。从十字军到后来的百年战争到后来和西班牙的战争都是其表现。
其中的英法百年战争更有意思。百年战争说到底是法国王位之争。而英国的国王同时还是法王的附庸。从法理上来说就是以下犯上了。
贵族有了军权就要天下大乱。这一点中外都是一样的。英国本身闹得不凶是因为每个贵族的兵力都不大，不联合起来闹不出什么花样。但联合对外的时候就足够打起来的了。欧洲中世纪历史上几乎没有一年没有战争，根本原因之一就是缺乏强有力的中央政府。
至于大宪章之类的，不过废纸一张。那些贵族如果没有军力作后盾，又打了胜仗，也是白搭。而英国的王室能够一直存在，一是国王本身是最大的领主之一，二是国王通过各种手段不断中央集权。到亨利八世终于形成了中央集权的框架。而革命之后，英国的王权旁落，但政府仍然是中央集权体制，不过换了一批人在那里发号施令而已。国王既然成为虚君，又没有一个贵族或平民有足够的能力篡位，那就只能共和了（当然也不是没有，克伦威尔篡了位，但最后二世而亡。）同时英国开始大力在海外扩张。大家的视线转移到国外矛盾上，国内的矛盾自然就小了。
秦始皇以后的日子，基本上是类似法国路易十四时代那样的中央集权的专制制度。
著名儿童启蒙读物《千字文》里说“户封八县，家给千兵”。单以西方贵族的军事动员体制来比较，拥有完全脱产的几百到一千名护卫，恐怕比得上公爵了……
刘邦的继任者马皇后？这是何方高人……
更不能简单的说大宪章就是废纸一张，西方人对规则的尊重和对法律的重视是值得我们学习的。一个没有宪法约束的强大专制主义中央集权的政府是造成中国近代落后于世界的重要原因。
现代社会和市场经济的一个重要基础就是民主与法制和对公民人身财产权利的尊重与保护，无论他是平民还是国王都要遵守法律和维护游戏规则，这就是英国近现代超越我们的一个重要原因。
就要穿越到汉朝然后建立资本主义制度。
后面的时候？让我说都太晚了。
你觉得查理一世不是上了断头台吗?有宪章也不行啊.总之这个意思是不要理想主义了,以为宪章就如何如何,只不过到了后来大家拿他当工具罢了,其实中世纪类似的东西很多,如金玺诏书等等,往往此类东西都是削弱王权的,分裂国家的前奏.英国贵族们并不比别人聪明,只是后来在英国后来的发展中运用到了宪章里比较合用的部分罢了.
至于说王系血统这种东西能保留,只能说国王们生的女儿够多.
是吕后而不是马后。
另外中外军队组成是不太一样的，欧洲的军队多是职业军人，千把人就是一个很强的战斗力，所以从欧洲的历史上万人以上的战斗要比中国历史上少得多，中国的军队多为募兵制，战时为兵，平时还有可能干庄稼活儿，，所以动辄军队数以万计，几百到千名的护卫在中国恐怕是小儿科了，战国著名四君子养”士“都能上千，更何况“户封八县，家给千兵“，但是如果说他是一方军事割据恐怕他自己都不会承认的。
当初秦始皇统一中国恐怕也没有想到他的这个大一统对中国的影响有多大，都是后人给总结的啊。
大宪章中有比较合用的东西，或者被大家拿来做工具，并且能够作为现在西方立法的一个基石正说明了它的历史地位，虽然当时约翰订立它的时候没有想这么多。
大宪章的主要意义当然不是保护王室，它使权利义务的感念深入人心，对民主法制游戏规则的建立都有很深的意义，这的确是西方近代超越中国的一个重要原因，尽管秦始皇很早就结束了”封建“，但是中国在”君主专制“的路子上走得太久了。
花谢！
因为在我印象里，领主老爷公爵伯爵们手下养不了几个职业军人，除了重装骑兵——骑士之外，其他的部队大概职业化程度并不高吧，十字军东征时还招了很多农民……我想欧洲历史上万人以上的战役比中国历史上少得多绝对不是因为他们的战斗力更强……
“军事割据”和“贵族分封”是两个不同的概念。中国历史上军事割据的确很少，秦汉以后大一统的观念深入人心就不用说了，就算是欧洲，分封的贵族能否算是“军事割据”，也还得看具体情况吧。
老兄说
首先，您所说“战时为兵，平时为农”的并非募兵制，而是征兵制的特色。
中国古代的兵制大抵是王朝前期为征兵制（如唐的府兵），或世袭兵制（如明的军户卫所，清的八旗),到中后期则演变为募兵制或私兵制（如清的乡勇）。一旦募兵制开始出现就表明王朝的实力已经衰弱，无力继续维持巨大的军费开支，只好走精兵路线。汉、唐、明、清都是如此。
欧洲中世纪的所谓职业军人就是大大小小的各级领主和领主手下的骑士。骑士或作为最低一级的领主，要自备武器粮草马匹，或作为领主的家将。所以，欧洲中世纪的贵族就是军事贵族。
到了打仗的时候，普通士兵都是临时征发的农民，数量上来说比领主要多得多，但普遍战斗力低下，在战争中不能作为主力使用。这也使得贵族地位在火枪发明前难以动摇。
所以欧洲的战争一般年年打，但是规模大不起来，时间也长不起来。几个月内必须结束或休战。否则就要影响农业生产。这一点不论贵族老爷是否愿意都无法改变。
而中国由于中央集权，中央能够囤积足够的粮草来支持超过一年以上的大规模战争。即便如此，真正的战役还是受到自然条件的约束。而在乱世中，不论农忙还是农闲都要作战，农业自然一塌糊涂。这是乱世中的人口锐减的主要原因之一。
特点是，不是自给自足的自然经济，一个地区的产品，市场不局限于这个地区——消费往往是全国性的。
当时的货币流通量也大的惊人。
当然在那个年代，蛮族遍地，继续发展下去，中国也许是富裕而软弱——秦始皇对中国的作用，真是一言难尽啊！
“陪臣的陪臣不是我的陪臣”，谁也指挥不动大局，哪里能集中得起来那么多的人力物力。打仗日费千金，还是有可能掉脑袋的事情，没有些强力的控制不可能让大家都跟着来。
所谓的封异姓王，也就是项羽干过吧。周天子自己也不过是王，封的是公侯伯子男五等爵。后来的王都是诸侯自称的。封异姓王的也就是项羽一个，五年垮台，作为对象进行对比有点太单薄了。至于改朝换代血腥，楚汉相争的时候说波澜壮阔也好，惨绝人寰也好，不也一样。比楚汉相争更狠的改朝换代可不多。如果我没记错，项羽自己封的王，自己杀掉的就有两三个，到了刘邦登基还活着的也就刘邦本人和降汉的英布吧。
西汉平定七国之乱后，诸侯王实际上丧失政治权力，不过是朝廷养的“宝贝小猪”罢了。这些人平时无功受禄，乱世被拿去“肥肥烤猪”，听起来不那么人道，也不算不合理吧。象项羽西晋明朝那样实封诸侯王的，没几年天下不都乱成一团。项羽自己掉了脑袋，西晋变成东晋，明朝能够保住朱家血统，已经算不幸中之大幸了。
#二位猪兄莫怪，莫怪。
某位发表了一个高论，他的意思是怪不得孔子整天说要恢复周制，游说天下已经不听话的贵族尊重周天子的地位什么的，合着现在来看是为君主立宪做准备；西方那种分权的社会转君主立宪好多都比较正常的转了，中国这边就是不大权独揽誓不罢休，只能出袁世凯那种人。。。