主题：【讨论】控股中国银行——劫难第一单(中央民族大学教授.张宏良) -- 老船长

你说的“股权收益”因该是现金分红收入，现金分红和股权的价差都是“股权收益”。此外还和会计政策有关系，看是使用成本法还是权益法核算，结果是不一样的。

只要反省一下，中国同美国做金融交易总是亏：资产管理公司，国有银行上市，投资黑石，还有差点被绕进进去的中信。

中国不缺美元，引进公司结构也不是只有出售股权这一条路，想通过被控股来增加对美国的影响也是无稽之谈。

至于抱怨银行亏损，其实这很好，亏损了还IPO卖个高价，说明当初的买家意识到亏损背后的价值，亏损背后被单纯的会计计算忽略的价值。现在不去考虑当初为什么做买卖亏了，反而坚持说因为被控股才使企业价值上升，不知道这是不是符合经济规律。

想起了一个研究：企业为什么要进行并购，即使美国的研究表明这总体上无法提高企业盈利水平？因为高管们可以在交易中获益。

不知道开放股权的中国高管们，有没有获益呢？

控股就让人掐住脖子了，那时候再反省就只能通过国有化了。

高风险？对于信息经验不足的中方来说是高风险，对于她就未必，否则他会哭着喊着买？

现在还说外国人赚国有银行赚的应该，还不反省一下？国有银行就不能讲技术上，假设美国各大银行技术上破产，美国会卖给你么？银行后面有国家信用，就像美国政府双赤字一样，到时候发钞票就解决问题了。

不了解您说的研究的具体依据是什么,不排除有利欲熏心的高管浑水摸鱼的现象，但是涉及金额较大的并购不是高管们拍板就能说了算的，通常要招开特别股东大会批准才算数。真有猫腻的话，不同利益的股东在股东大会闹场干架的情况，也不少见呢。

高管有动机去搞并购，同股东大会批准没有矛盾。高管们很容易搞出并购有利企业发展的计划书，至于结果吗，研究表明没啥用。

一切解释权，放谁不放谁，什么时候放，归银监会所有。故而，谁控股都一样，都要听话的。这是中国特色，比老美的不让进来讲道理多乐。

这个时候让外资进来，是不是有或者将有很多坏账了？

千万不要低估美国的金融战技巧,也不要太高估国内那些管理层对金融的管理水平,能搞出前几年那样的熊市,我实在太佩服国内的精英了.同样的情况在美国是不可能发生的.

目前四大行除了农行都已上市。其中工行更是一度成为“全世界市值最大的银行”。这样的形势下不挟股市之实力实施对竞争者进行并购之事实，就太浪费资源了。

大家都知道上市公司对目标公司进行收购，极少有使用现金的，而是换股。换股的结果就是被收购方的股东成为收购方的股东。试想，某间中资银行随便打打窝边草如汇丰、渣打什么的，换股的结果肯定会让对方所持自己的股份超过25％了。如果国内法规不放开，这样的收购是没法做的。

但是，也不排除管理层临场放水的可能性，比如2年前的徐工案。不管凯雷上下打点花了多少钱，那些钱在外资大银行眼里绝对九牛一毛。但是发生这种事情不是法规管理的问题，是体制的问题。题目太大，我们做不出来。看张教授的文章就有点这种感觉，不过感觉偏左，只有无限惊叹，没有解决方案。

关于并购是否能有效提升价值，这方面的研究很多的，我的印象，持否定结论的多些，特别是跨国并购，更有问题。以前念书时，我的老师也做过一个这方面的研究，结论也是多数不成功。不过这是在我念书前就做了，并且我自己现在离理论也是远得很，不知现在又有什么考古新发现了。

至于高管利益，那个不用研究也知道啊，当过兵就知道，军长威风还是师长威风嘛。当然两边是不对称的，特别是嚎嘶打，所以有平衡因素。而股东大会当然更是一平衡因素。但从实践而言，信息不对称是一个问题。而大股东又是一个潜在问题，大股东利益不等于股东利益，在某种结构的情况下，有大股东利益更类似高管利益的可能。

没那么夸张了，就像贝尔斯登一样，条款同意卖，自己不卖就好了。

跟着和尚的贴来的，跟完贴。抬头一看，仙人板板，竟是股票版嘛，