主题：【近代】香港问题的历史（原创） -- 新华声
.2003-7-21
香港问题，笔者略有所知。特此做一短文，立此存照。许多香港人，对于这段历史，应该比笔者清楚，如果笔者有错误之处，还望各位指正。
香港问题，必须有对历史的了解，才能理解。
香港不是租借的，是割让的
香港是我国的领土（什么时候开始的？不用考虑，因为没有争议）。鸦片战争后（不提英国不光彩的走私毒品的历史，免得有些人脸上挂不住），中国战败，1842年中英签订《中英南京条约》（李鸿章被平反了，遂不提谁之过），把香港岛75.6平方公里，割让给英国（注意是割让，不是租借）；1860年《中英北京条约》（火烧圆明园，不会不知道吧？），又把九龙半岛11.2平方公里，割让给英国；1898年，《中英展拓香港界址专条》，进一步将新界等地975.1平方公里大片面积租借给英国，租期99年。
中国政府（毛泽东时期），没有在1949年革命中一举拿下香港，但是一直把所有关于香港的历史条约作为不平等条约不予承认。
从英国政府的角度，认为九龙和本岛，都是割地，主权属于英国，新界是租约，主权不在英国手里，99年后是续约问题。这个99年的期限，恰恰是1997年。
英国政府当然不愿意交还香港
英国政府当时的想法是和中国政府续约，就是继续租借新界。当然，英国政府担心九龙和本岛，都是可能有争议的。但是英国当然先以续租新界为话题，在1979年3月27日，当时的香港总督（不是香港人选举的，没错吧？）麦理浩试探性地向中国外交部的部长助理宋之光提出续租新界的话题。3月28日，宋之光回话：“中国要收回香港。续约的建议并不是什么新东西。”
我们现在回顾当时的情况，中国政府不同意续约，新界回归中国，是英国没有什么可抱怨的。但是，本岛和九龙，是割地给英国的，英国当然不愿意还给中国。笔者记得当时外电评论：英国是最重法理的国家。香港岛和九龙是根据中英之间的条约割让的，中国无权索回。
笔者认为，至今英国和西方对于香港的归属，始终是耿耿于怀的，是不服的。这实际上是今日香港问题的根子，理解这一点，我们中国政府才能抓住事情的根本，才能克敌制胜。中国的各派政治势力，在香港问题上的立场，无不和这个根本有关。理解这点，就能判断这些政治派别的政治意图。不是吗？
1979年3月9日，麦理浩拜见邓小平，其间麦理浩迫不及待地向邓小平提出了续约新界的问题。邓小平回之以“我们在香港问题上的立场是一贯的。”
麦理浩当时的回话，可以说点明了西方对于香港问题的总观点：
“我想请副总理阁下注意，香港的政治、经济体制完全不同于大陆，而香港正是在这样的基础上繁荣起来的，如果中国一定要收回香港，很可能会在香港引起人心恐慌。”
此后20多年来，西方看着香港最后落入了中国的手中，西方只能反复多次地不断唱衰香港。他们多少年来反复的，就是麦理浩当时的话，尽管说法略有不同，但是意思就是一个：香港一旦被中国收回，就完了。
理解这一点，对于了解香港今日的政局，不会没有帮助吧？
丘吉尔：要拿回香港，除非杀了我
英国和中国现政府关于香港主权的谈判，实际上只有一次，问题就解决了。那就是撒切尔夫人和邓小平的那次会谈。但是我们不着急，先看看清政府之后，历次中国政府是怎么处理香港问题的。
1929年，中英谈判交换威海卫问题，英国欲以威海卫交换新界，永远占有新界。国民政府当时就想收回新界，但是英国一直不同意，拖到1945年雅尔塔会议时期，丘吉尔一句“要拿走香港，先从我的尸体上跨过去吧！”就把二战后香港的归属确定下来。1945年8月，日本投降，英国重新回到香港。国民党政府在接受日本军队投降时曾经试图派员进入新界，但是英国严拒。
撒切尔夫人与邓小平的会谈
1982年9月，中英关于香港地位的谈判，由撒切尔夫人到访，在邓小平和撒切尔之间进行。
笔者以为，撒切尔夫人这次到中国谈判，是非常被动的动作，是对中国的极端错误的误判。撒切尔夫人自己事后一定是非常后悔的。从当时撒切尔夫人对媒体大发无名火的纪录，可以看出来（笔者不加以叙述了，何必呢）。
9月24日，两个多小时的谈判。
撒切尔夫人重申三个条约是必须遵守的，任何手段都不可能消除它们存在的事实。
邓小平回答：“夫人，如果中国在1997年，也就是中华人民共和国成立48年后还不能把香港收回来，任何一个中国领导人和政府都不能向中国人民交待，甚至也不能像世界人民交待。那就意味着我们中国政府是晚清政府，我们这些中国领导人就成了李鸿章。我们的人民是充分信任我们政府的，让我们等待了33年。如果15年后还不能收回，人民就没有理由信任我们了。我们政府就应该自动下野，别无其他选择。”
(笔者在想，我们自今年来，释放了大量似是而非的政治姿态，比如央视为李鸿章平反的《走向共和》，对于香港的局势，是否是一种失误？）
邓小平的立场，使得英方无从继续谈判。随行的尤德还想强调过去的条约：“邓先生，您一定知道，那三个条约是有区别的...”
邓小平：“主权的问题不是一个可以讨论的问题。...我可以明确地告诉你们，中国在1997年要收回的不仅是新界，而且包括香港、九龙。”
撒切尔夫人反问道：“既然如此，我们又有什么可以讨论的呢？”
邓小平说：“可以讨论解决香港问题的方式和方法。”
邓小平还说，如果发生波动，中国政府将不得不对收回的时间和方式另作考虑。
笔者认为，整个香港问题的谈判是在极不平等的条件下谈的。就像100年前一样，非常不平等。中国的立场是不容争议的，有争议的话，就用枪杆子说话。即使丘吉尔再世，那么他的尸体也是可以被跨过的。不是吗？
后来，还有好几次西方谈论过军事干预香港问题，但是最后只是几个疯子的昏话而已。
香港问题英国要打的话怎么样
英国在香港能不能打一仗？这个问题的答案当然是非常简单的：no!
为什么？因为：
1。中英之间在紫石英号（Amethyst）事件中交过火，中国军队对于英国军队没有丝毫的敬意。
2。中国在朝鲜战争中与包括英军在内的联合国军一仗定乾坤，英军的战绩不怎么样。这也是为什么朝鲜战争是中国的翻身仗的道理。任何国家要考虑和中国再战的结果。
3。香港在中国的版图上，英国远道征战，更没有任何胜算。
4。香港的自来水是从广东输送的。不要说打，就是不打，断了水，就渴死你。这点依然是决定香港无法脱离大陆而去的死穴。
现在可能还有一些人希望香港脱离大陆而去。笔者以为，不要说中国不会分成7块。就是分成7块，香港也未必能够独立。只要守住广东的自来水厂，就能卡死香港的脖子。
英国手握《中英南京条约》和《中英北京条约》，决不会自动把香港这个生金蛋的肥鹅还给中国。有一种说法，说是英国国会有人提出主动还香港给中国，笔者以为这只是扯淡，有的话，也是极个别人；又有人说，英国归还九龙和本岛，是因为考虑到中国收回新界的话，本岛和九龙就太小了，没有办法经营。笔者认为，这也是扯淡。英国当时的策略就是以新界续租为谈判点，刻意回避九龙和本岛，希望最后如果退一步，还能保留九龙和本岛，仅仅归还新界。从尤德对邓小平说“三个条约是不同的”，就是这个意思。但是邓小平甚至连这个机会也没有给英国，从第一句话开始就拒绝了英国人的“美意”。笔者认为，撒切尔夫人误判了中国的意图，是英国外交的极大失误。
香港回归，盛况空前
1997年，香港回归。英国人和西方称为“Handover”。我们都有幸目睹了（通过电视）当时的盛况。
在99年之后，香港全境回归中国人民的怀抱。中国军车隆隆跨过罗湖，记得当时好像是央视的白岩松，在罗湖实况报道这个场面。中国军人接受英军营地。
中国领导人江主席、李鹏，出席交接仪式，英国王子查尔斯到场。笔者佩服英国人的外交传统（他们经历这种从日不落到伤心地的次数太多了），临退不乱，保持了失败者的尊严和风度（比李鸿章强）。英国人居然还安排了一艘游船，把最后的港督彭定康接走。晚风中英国国旗飘落，游船离岸，送行的人中间有不少高级港人。
英国人，是心悦诚服地离去的吗？
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
“这也是为什么朝鲜战争是中国的翻身仗的道理”， 非常同意。 朝鲜战争完全是可以上升到中华民族百年来的翻身仗的一场战争。 无论对于领导这场战争中的中国军队的那个政府和政党以及当时的决策有多少争议， 我认为那场战争里的千千万万浴血奋战的官兵们， 都是中华民族百年来最了不起的英雄， 都应该始终受到整个民族的极大尊敬。 是他们使西方人真正听到东方雄狮的怒吼。
“整个香港问题的谈判是在极不平等的条件下谈的。就像100年前一样，非常不平等。中国的立场是不容争议的，有争议的话，就用枪杆子说话。即使丘吉尔再世，那么他的尸体也是可以被跨过的。不是吗？”英国人确实并非心甘情愿地撤出香港的。 对比马岛和香港问题， 可能还可以指出两者在很多方面的不同， 但中英军事实力、战争决心的差异， 注定了香港问题的协商只能在“极不平等”的条件下进行。 后盾确实就是老兄说的“枪杆子”。
“至今英国和西方对于香港的归属，始终是耿耿于怀的，是不服的。这实际上是今日香港问题的根子”， 这点稍可商榷。 大英帝国对这个问题确确实实是耿耿于怀的， 是不服的，港英政府的很多最后手段， 都很明显给日后香港的衰退打下了埋伏。 例如新机场问题(都说烂了)， 再比如行政管理人员薪金问题(好比香港金管局首脑年薪900百万， 英国首相年薪才区区300百万)等等。 但这些操作， 是在中英联络小组的监督下进行的， 程序没有任何问题， 中国方面在这类问题上没有经验， 不够成熟老练， 也是造成这一结果的原因之一。 当年周南说， 英国必须给香港留下不少于“250亿”的储备， 结果， 英国人留的比这多10倍都不止， 但香港还是在迅速衰落中， 这些说明， 造成香港今日问题的原因是多方面的， 有对手的原因， 也有中国人自己的原因， 更有国际大势方面的原因。 英国和西方对于香港的不甘， 只是众多因素中的一个。
国家的实力最重要。没有实力，当然是继续签订不平等条约。有了实力，才有废除不平等条约的基础。
对于不平等条约，本是不用讲什么平等。所以邓小平对撒切尔这番话还是说的非常高明的。而撒切尔可以和阿根廷开战却不敢为了香港和邓小平翻脸。为什么？不还是国家的实力在那里说话？
然而，光有实力却不敢或不愿使用这个实力也不行。如果邓小平空握百万大军却不敢说那段话，不过又是一个李鸿章罢了。
如果英国人耍流氓不移交，中国政府会怎样?
发兵打，那是公说公有理，婆说婆有理，我看没有人会为中国说什么的。
断水，封锁，那是下三辣了，国际上也过不去。
末日港督大可搞个公投表示不回归乃民心所向，结果不用猜了。
撇开不实际的话不说，他们谋求的是最大的利益，跟香港人的利益也是一致的。
象李柱铭这种人，是本地利益加上固执的精英阶层，七。一大游行，烛光纪念六四等是有普遍民意基础的。香港人没什么政治方面的兴趣，不憋急了都懒得上街。李越走越远其实对民主党有害无利。
香港回归后的问题最大的是没有实现向高附加值的行业转变，被上海逐步取代是竞争的结果。
还是非常令人佩服的。 当然， 这样的绊儿就绝对不是绊完了挨一顿老拳被打一乌眼儿青的那种绊儿， 而是绊完别人别人还得受着， 以后还得笑脸相迎， 被绊的人明知道吃了哑巴亏， 还不得不挑个大拇哥赞一把--姜还是老的辣--的那种绊儿。
香港这事儿， 扯破脸谁也得不着好处， 又有个敢拿越南小霸开练的邓公在对面横刀， 在利益和面子之间取平衡点， 英国人在没有多少牌可出的情况下已经算拿了不少分了。
英帝国的消亡可说是无可奈何花落去， 但英帝国所积累的人才和办事方法还是可圈可点的， 英国当年在港的管理人员很多都绝对可称世之英物， 现在的港府管理者中绝少有能与之比肩者， 就便以现在全中国英杰付之港地， 也未必能有当时港英政府的那些班子中人的眼界和魄力。 在自大和被欺凌中度过漫长岁月的中原帝国， 还有很多东西需要不断学习。
当然我也算一个;(其他的大都集中在西西河了,哈哈)写得真好..特别是:即使丘吉尔再世，那么他的尸体也是可以被跨过的。不是吗？ 哈哈 什么原因呢?
其实窃以为您写得最好的文章是那篇有关" 汉语拼音"的文章...共产党,老毛搞的简化汉字和汉语拼音对我国人民提高文化程度,普及教育功莫大焉..惜乎被很多人忽视了..老兄把这件事提出来,与我心有七七焉..
别的我不多说了,前人之叙备矣..我只说: 1997年的金融危机从香港回归不久爆发,就那么单纯吗? 纯属巧合?
三个条约中前两个割让香港岛和九龙怕是和李鸿章没有什么关系，最后一个强租新界是中国在甲午战败后，列强掀起瓜分和强占租借地时失去的，当时英（威海），法（福建），德（青岛），日，俄（旅顺）等国都在中国跑马圈地。
原来太平天国战败到甲午之前有所谓的同治中兴，洋务运动轰轰烈烈，中法战争未败，左宗棠收复新疆，北洋水师也号称世界第X，列强一时不知中国底细，倒也不敢妄动。
不料甲午一战，把中国打回原形，这下知道要赶紧，否则就让别的列强拿去了，而中国当时已无能力回绝，只好自我欺骗“以夷制夷”，希望列强分赃不匀先打起来，倒是最后日俄打了一仗。
据说英国起先要求租借新界100年，李鸿章求恳之下减去了1年。
还有一点更正，手中握有百万兵，在哪个朝代中国都有，并非罕事。甲午战争后清军百万之数仍然是有的。关键不是兵有多少，而是是否能战，国内的政治制度和经济工业体系是否能支撑战争，甲午战争的答案是不能，中国仍旧不是一个近代化国家，所以甲午之败，和两次鸦片战争，其后的八国联军等战争一样，证明“西学为用，中学为体”的做法，短期内能够在表面上取得一点成绩，但是旧的体系，在外来威胁前，不堪一击。
关于简化字，我过两天也聊一聊。
喜欢，顶！
‘令人惊讶的经济平衡的’（鬼子著作原话），其实撤离HK是英国鬼子二战后最体面的一次撤退，中国人已经太仁慈啦。