主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

我觉得，在“赶超战略”造成的损失和国防需要之间是一个权衡利弊的关系。在事后看来，最好是在满足了国防需要之后，立即转为“比较优势战略”。有的朋友认为这个转折点是邓小平的1981年华北演习，演习成功后才确信我们可以顶住苏修了。葡萄兄觉得是什么时间？

实现追赶成功的国家都是从重工业特别是钢铁工业开始起步的.无论是第一批追赶成功的德国和美国,还是二战后工业化追赶成功的范本日本与韩国都不能避免,从钢铁工业开始的重型工业优先战略并逐步迈进高端工业产业领域的.

而现实中国改革开放的过程里,重型工业尽管从一开始不是优先发展的领域但是在拉动中国增长的每次大规模基础设施热潮里最先热起来的却总是钢铁业而不是其他.不仅建筑和农业的基础设施建设的发展需要钢铁做基础原料,发展经济的道路 港口机场建设依旧离不开钢铁,最后制造业本身更是与钢铁息息相关.

相比于拉美特别是印度的制造领域在今天和中国越来越大的差距,就是他们选择了一种跳跃某些经济阶段直接挺进高技术领域与金融资本领域的发展战略的实际反应.尽管出色的财务报表与丰厚的利润可以证明那些企业家的明智,但是石油危机与粮食危机来临的时候我们才知道谁才在裸泳.

我的意思实际是说,中国只要选择的是制造立国的追赶战略,就需要甚至是只能选择一个阶段的重工业有优先的发展路线.而建国前三十把中国重工业资源集中供给于军事领域从而压缩了轻工业领域的投入实际并不代表重工业和轻工业之间的发展谁先谁后有什么问题.而改革开放的那种轻工业优先在没有中国建国三十年里的重工业建设基础,能迅速发挥作用也是很难想象的。

而中国制造成为世界制造的一只领头羊也是在中国成为世界首屈一指的钢铁制造大国和化学工业等重化工业大国之后才真正一飞冲天的.

中国和美国跨洋握手以及四三方案的实践都为中国改变的内部与外部做了扎实的准备.而79年我们结结实实给了越南一下子,实际是一种给改革开放做铺垫的一种理论的验证.

中国既是钢铁、水泥、煤炭的最大的生产国，也是最大的消费国。中国的发电量和电力消耗量都是世界第二。中国的石油生产世界第五，消耗世界第二。中国2007年外贸顺差2622亿美元，看起来似乎很多，但跟3.3万亿美元的GDP相比，连十分之一都不到，这里还没有考虑中国GDP严重低估的因素。从常识你也能理解，没有任何一个大国不是以内需为主的，这一点毫无疑问。你如果觉得中国的生产不是为了自己的需要，那中国人拥有的越来越多的服装、手机、计算机、电视以及各种我都搞不清名字的新产品是从哪里来的？你从哪里看出中国成为发达国家的菲佣的？你想表达的是什么意思？至于所谓外汇储备在缩水，那只是一种不严谨的核算方式而已，基本属于忽悠。而且中国买东西也不是靠储备，而是靠比进口更多的出口。只有外贸逆差的国家，才会发愁储备耗尽买不到东西了。你觉得中国的购买力是在增强还是减弱？答案是显而易见的。

你这话有什么根据？美国从建国以来人口一直在增长，日本在经济起飞的时代人口也是增长的。东东山说人口包袱论有宗教的作用，看来还真是如此。

看看多少反对新劳动法新工资法的声音，这个人口多多益善论不就是为了新的廉价后备产业军所作的吹鼓而已。

如果老毛无所不知的话，那么在勾引来尼克松之后就搞改革开放是最优策略。不过这样真的会惊掉全世界所有人的下巴，大家才知道什么叫“我喜欢右派”！

四三方案是什么？

此话怎讲？顺便说一句，肯定也有人说过无数次了：葡萄老大，能不能用全角标点符号啊……

你不要歪曲别人的说法。我强调的一直是人口不要减少，也不要增加，生育率保持世代更替水平是最好的。

就算10年没有涨工资，第11年也涨了吧？我的山东的朋友告诉我，他们那里请人干摘棉花之类很简单的劳动，一月都能赚3000元。工资上涨是普遍性的。你应该多作点调查研究，而不是抱着人口包袱论的宗教，先有结论再去找论据。

什么时候统计数据出来人均真的超过了陈经说5000美元大限仍然继续保持发展，那可真是弹冠相庆啊！！到时候西西经济版不免又要热闹一番。

先出多少个农民在不同的环境下有不同的选择，兵多农民少别人灭，农民多兵少也还是一样被人灭，确实是不多不少有“正反馈效应”才行。 保住了家底考虑发展各种高科技兵种的时候，选择发展原子弹仍然是一种艰难的选择！！

苏联的体制有些问题就是兵多农民少并且军民技术无法相互转换形成不了正反馈，虽然别人欺负不上头来，但时间一长坐吃山空等着暴露自己的问题，加上危急时刻主人操作不当肯定完蛋。美国其实也有很多问题，但毕竟是奴隶主资本家出身，想问题考虑实际些，所以正反馈系统强的多，因此才形成了今天这种局面。但是面对中国这样又聪明又肯努力、经过崇高理想主义洗礼又终于看清世界局势的主，现在基本上也是束手无策，真是弹冠相庆啊！！！

这样的劳动力缺乏吗？欣赏刷盘子的活，就不会有出息。

不愿搞R&D，却搞血汗工厂，是懒惰的表现。

总是旧话重提让人觉得很没意思。

基础打得好，极限就可以高些。现在看来1万美元以下先不要说到极限。

人家虽然人口密度比我们大，虽然人均消耗要多好几倍，可是他们的总量不多，世界资源允许他们以这种方式运行经济和享受生活。但在革命性的新技术发明之前，我们目前确实没有这个资格。

其实我经常疑惑，有些人一方面是高手，另一方面有时候又显得相当幼稚，你就是一例。这个帖子的主题明明是在人均和总量的关系，写的还非常好，可是你自己分析某些问题又选择忽视了“总量与人均”的关系？我并非为现在的人口政策辩护，只是觉得你这种逻辑非常可笑和滑稽。就像某些“砖家”们鼓吹的“瑞典社会主义模式”一样，800万人口的小国，发展的再好也不具备普遍的意义，这种可笑的逻辑自然被稍有理智的人所抛弃。