主题：【原创】旗帜鲜明地追求真相 -- oiler2

胡笳的学位有疑问呢

不好意思哦

修改手记：在看到旗帜鲜明先生澄清自己“是造谣”（oiler2:是造谣。）之后，将本帖题目中“追求真相先生”改为“旗帜鲜明先生”

你对于我的学位的质疑我给你了证书一角的扫描图片作为证据。

那么，请教一下：

你说这句话拿得出证据吗？是造谣吗？

• 请参考几个帖子

扯的太多，理不鲜明，情倒显露出来了。情理并重是您的初衷吗？“旗帜鲜明”呢？

怪不得国内那么多博士信了李大师，您真让我开眼

• 呵呵，您回到我的贴下了，我还以为您如同旗帜鲜明先生一样，对

毕竟只是抗氧化剂,再神也是有限的,锦上添花的来点就足够了.

Pycnogenol在pubmed上只有157个检索结果,有影响力的杂志甚少,已经充分说明其作用,目前已知部分,相当有限.

我是这样看这个问题的：

（1）同意你、胡先生、木熊朋友的看法，这个施抗灾了没错。

（2）从几个帖子多篇文章表露之种种迹象，施的理论并非为大家公认的主流理论（胡笳也在帖子里直接说过有些民科的味道）、施的糖尿病药很可能只是保健品。

（3）因此，怀疑其理论怀疑其药效都是合理的，河里很多质疑是完全有理由的，这也是胡笳在一票帖子里均同样表达过的意思。

但是，希望大家怀疑的时候要看到

（1）施目前并没有在地震灾区卖其糖尿病药的行为（至少在河里还没有人给出证据）

（2）施目前也没有在地震灾区推销鼓噪起理论的行为（至少在河里还没有人给出证据）

那么，在没有证据的情况下，大家口诛笔伐，甚至说

是不是也属于太过着急地下结论作评价了呢？

没有证据的结论和评价，往轻了说是不负责任，往重了说是造谣诽谤，既然咱们都不是无中生有信口开河的人，咱们能不能在质疑的时候，严谨一些、慎重一些，用事实而不是揣测来说话呢？

我觉得不论是对于萨苏还是别人，既然大家都说认理不认亲，在质疑的时候，应该基于同样的行为准则去质疑。

诚实地说，我是因为看到萨苏的文章后下河的，但是，我并不认为自己是会替他文过饰非的人，也不会为他党同伐异，因为那些做法恰恰是他所不齿的。萨苏和西西河的价值就在于诚实、理性。

我在这里写一堆帖子，每篇帖子涉及到的证据要么上链接，要么上图，只是想提醒那些高举旗帜的人们注意，说话要负责任。

旗帜鲜明地造谣，李大师之道的确不孤啊

我想河里没有人否认施先生在救灾中的努力。至于他卖药的动机，看了这么多的争论，我是不敢说他没有。所有的争论我都已经复制到word文档，如果灾后他开始卖药了，我得阻止身边的人去买他的药。但是现在他的一些瑕疵尚不妨碍我对他的尊敬。

但凡施先生是在忙完了救灾的事,再来设法宣传自己的假药,俺也不那么计较他了.在前线还念念不忘忽悠人,哼

这几点请示下，不全面也没有关系

四川红十字会抗震救灾小组负责人施海潮是一回事；四川省卫生厅抗震救灾指挥部防疫组负责人、疾控处副处长肖玉明是另一回事；国务院抗震救灾总指挥部卫生防疫组组长、卫生部党组书记高强是另另一回事。

打个哈哈，他们都可以称总指挥，这一点不用争。