主题：河友对郎咸平怎么看? -- 黑山小妖
虽然各有道理，但我不认为能在国外发几篇文章就意味着什么。
此外，虽然关于国资流失的讨论的确引发了老百姓更深入的思考，也为决策层提出了宝贵的意见，但改革推后（耽误？）了一年也是不争的现实。
把这次郎旋风涉及的三个案例小结一下：海尔背了大集体所有制的历史包袱，要界定存量资产，被郎咸平先后指责为“侵吞国有资产”以及 “侵吞大集体资产”；TCL的政府与企业家面向未来签订利润分成、高管持股合约，被郎咸平指责为“国有资产稀释和转移”；科龙没有及时改 ，“打工老总”到点下课，政府“老板”亲自上阵打理，落得个被格林柯尔收购的下场，又被郎咸平说成是为产权改革提供了“国退民进”的 盛筵。我是想破脑袋也想不出来，到底怎样郎咸平才觉得对。
虎大，这段话看，周其仁不是说科龙产权改革没有问题。他认为郎说的对，但不同意他产权改革的评论。
中国这样的人不多。他的很多观点令人震撼，但是又合理。
有独立观点的人，我觉得我们的社会要对他们宽容一些。只有这个社会宽容，才会有越来越多的独立思想。想想以前就知道，社会不宽容，大家都只会说些无关紧要的安全的官话。
而且，认可不认可他的观点是另外一回事。只要是他能够从你想不到的角度看问题，他的观点对你有触动，有借鉴，那我就觉得要鼓励，要赞赏。
要是你自己是有独立思考的人，那你何必要在意他的观点是一定要正确？
我不赞成大家就动辄评价一个人。不要说我们没这个资格，这样做的用处是什么？
如果和原始社会比，估计我们都幸福死了。
我老说：全世界人民都羡慕我们呢。
作为外行，我读经济类的文章，首先看是否容易理解。这一点，周与郎的文章都不错。其次，就看文中的逻辑思路了。好的文章，逻辑清晰严密，一环扣一环，十分有说服力，这一点，周的文章似乎略胜一筹。
既然是外行，周与郎的学术成就，我就不评价了，我不怀疑郎的学术成就更高。
回到这篇文章，郎指责海尔，TCL和格林柯尔的国资被侵吞，周的论点如下：
其一，海尔是集体制企业，周对郎反驳的有力之处在于，作为教授，郎居然误以为海尔是国营企业，这个应该是很低级的错误了。在海尔发表声明之后，郎居然不认错。
其二，关于TCL，周认为郎没有数据证明惠州政府的利益，在股份稀释后减少了。至于股份是否应该稀释，我认为可以商榷。
其三，对于格林柯尔，周认为郎的说法太过儿戏：进入被收购公司，作董事长，决定资产定价，然后低价卖给自己。愚以为问题的关键在于：顾雏军到底是如何当上董事长的？他当董事长时，到底科龙是盈是亏？周的说法，我觉得比郎的要有说服力。
愚以为，单就这篇文章而言，周的说法逻辑上更严密。
有点好奇，如果说周的学术成就太低，北大是如何聘他的？何以服众？
有点以偏盖全了
在一方面是专家，不足以证明他在另一方面是专家，当然了也不足以证明他在另一方面不是专家。
一贯主张市场经济的人却用某种政治理由，不能打击民营企业家之类来反对，顾的行径在我看来类似那家跨掉的安然公司老板，在市场经济下也不能容忍，所以我不赞成周张等人为顾辩护的方式，尤其在顾把郎告了以后，还为虎作伥。而且在我看来，中国最不需要顾这种运作资本的企业家。我也认为周强调产权强调过分了。记得看过郎一句话，大意是说他发在学术刊物上的东西反驳也请到学术刊物上来，从这一点来说，我觉得周张白占了学术重镇的位子。以上发了这么多牢骚，不敢说都对，但我对顾一类坑蒙拐骗的企业家有切肤之痛，不发不快，如有得罪之处，尚希见谅。
纯属意识形态不同阵营的学者绑架了经济学来对殴
应该是回上一层的