主题：范跑跑这件事，如果干得好，叫领跑 -- tubie

我当时看的版本是，地震了他就撒丫跑了，最县到了操场上，后来才有学生陆陆续续跑出来，他好象还和他的学生吹嘘自己跑的快。

http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=332774&PostID=13984999&idWriter=0&Key=0

课桌晃动了一下，学生一楞，有点不知所措，因为此前经历过几次桌子和床晃动的轻微地震,所以我对地震有一些经验,因此我镇定自若地安抚学生道:“不要慌！地震，没事！……”话还没完，教学楼猛烈地震动起来，甚至发出哗哗的响声（因为教室是在平房的基础上用木头来加盖的一间大自习室），我瞬间反应过来——大地震！然后以猛然向楼梯冲过去，在下楼的时候甚至摔了一跤

....

逐渐地，学生老师都集中到足球场上来了，因为是IB二年级毕业考试期间，有些学生没有上课，有的学生正在寝室里睡觉或者打游戏，因此一些学生穿着拖鞋短裤，光着上身就跑出来了！这时我注意看，上我课的学生还没有出来，又过了一会儿才见他们陆续来到操场里

不知道你怎么看的,我的观点是，范的之前一句话和之后的动作，故意也罢，无心也罢，客观上把学生置于不知所措的危险之中，后果也很明显，作为第一个跑出来的老师，他的学生，出来的比其他人晚

讨论问题要首先确认事实。如果只凭几句报道就大发议论，似乎就太“南都”了吧？下面是范老师自述（见范美忠的博客外链出处。许多朋友已经引用了，为了防止tubie河友认为是断章取义，把引起争论的东东全部摘录如下）：

事实已经很清楚了，范老师的问题就是失职。这在Oiler2河友所推荐的方舟子的文章里已经说的很到位了。所以他最应受到的惩罚就是“being fired”。

范老师最不能让人忍受的是他竟然对自己的失职“没有丝毫的道德负疚感”，这已经跨越了任何文明社会的作为一个老师的职业道德的底线；我是不敢把自己的孩子托付给这种老师的。不过，话又说回来，老范恐怕没把自己当普通老师看，人家是文明的启蒙者；所以老师的道德要求不能适用吧？

凤凰卫视上了（凤凰卫视还特意选了郭跳跳这个NC做他的对立面），新浪的博客也好好给他留着呢（见外链出处）。他被学校开出是他作为老师不够资格（至于为什么不够资格，见他自己的博客），咎由自取。

如果他领了，怎么会范老师全学校第一个到达操场，而他的学生“等剧烈地震平息的时候我们才出来”？如果他领了，怎么会他事后问自己：“我为什么不组织学生撤离就跑了？”

他就SB一个，首先，危机时刻丢下学生自己先跑，就是一种很没有师德的行为；品德差也就不说啦，因为出于人本能反应，遇到危机大多数人都会想到自保，就象司机遇到危险时都会下意识的往左打方向。这点上我估计大家也能原谅，不是每个教师都是完美的。不能容忍的是事情过后的无耻行为，人要是无耻到这种地步，让人打死也没人同情。

范已经很黑了，所以谁有抹黑欲的都可以借机爽一把？

要讲“客观效果”，假设范当时确实认为躲在桌下最安全，并带头钻下去，结果他和学生都死了，“客观效果”远不如现在，那么他就该挨更多的骂了？

况且现在绝大多数人是在道德上批判他。那么这个顺序还是很重要的。

至于你说的什么“体贴”，很不靠谱。这算“体贴”，那么老二的”以直报怨“也是体贴，耶稣关于谁可以扔石头的高论更是体贴到零距离了。

至于提到的孔子的“以直报怨”麻烦你去查一查那句话说得是什么意思再来看他是不是能用来证明你的观点。

这一点上我跟你不存在共识。

按你的假想，那个指挥者的确要承担责任。出于善良意愿的错误判断不可能够成免责的理由，这也是为什么人类一直有期望最聪明者成为领导人物的原因。

至于其后的主观动机，只是决定过失还是故意。

对于范，首先他的行为与他的学生最后离场存在着直接的因果关系，那么他的责任是坐实了的，下面他到底是慌不择路还是故意想让学生给他让路，则是决定他因该受到谴责的严重程度。

LZ大喊"领跑",然后发帖无可厚非,倒霉的是屁股坐错了地方.

从校长的版本看来饭跑跑没什么大错。大概校长还是想保他。

不同的结论。

我是以范自述版为基础说的，不知道范是否为了弘扬他的理念作了加工。

没有自知之明。