主题：【申明】我为什么要做个质疑者 -- 昔杨今雨

李家有死人可以施压，那3家没有任何手段可以对公安施压。

所以那3家只能用最朴素的手段对付李家。

滴水不漏恰恰犯了大忌。

如果和别人的预想不符合，人家嘴上不说了，心里还得犯嘀咕。

漏一两个馅，恰恰是请君入瓮，余意无穷，人人都可以按自己的预想去模拟一个真相出来，皆大欢喜。这么多不同版本的真相一出来，旁观者绕两绕就糊涂了，最后只能“眼不见为净”了。

阁下不妨继续质疑下去。

换个角度，真相往往是最单纯，也是最不可思议的哪个版本，所以给人的感觉往往是漏洞百出。

作为旁观者，我们本着人的良心应该可以做到这两点：

1。尊重死者。

2。体谅生者。

我不想在行为准则上画上什么标准。自己过得了心里的那关就可以了。

我现在的态度

我现在也没有啥质疑的兴趣了，事态的发展让我觉得各方都已经找到了最优解。既然已经是我认为的最优解了，咱也见好就收吧。

不过以上话并不能解释为我就此停止拍砖，看到机会，我还是会继续拍砖的，不过拍砖的目的已经不是这个案子的结论，而是被拍者的论据了。

我已经说了，无吹哨的照片再多，也证不了伪啊。就算有摄像资料，一直对着政府大楼，全程记录，发现没有吹哨，撰写本条目击者采访的记者也可以说，发生吹哨的地方不在这里，在另外那个啥XX局。您回头再让我举证证伪，我还不得吐血啊。

宁信官媒的谣，不上网络的当，您直接这么说不就得了。

充分条件和必要条件的关系您应该了解。因此你用可证伪来区别真相和谣言，本身就是不科学的。

我的意思不过如此，如果前帖里面有什么让你觉得乱定性的地方，我致歉。

查证，所以很难让人对它给予关注。

相比之下，最初那些县长子女杀人的消息（无论最后是真是假）至少可以去核实，所以值得关注。

李家亲属在第一时间感到现场，并且亲自将受害人打捞上岸。如果有什么他杀的痕迹，比如血迹，掌印等，为什么在家属的诉状里没有提及？

写的时候案件现场早就完蛋了

可见公安勘查现场时，李家是有人在的。

要说伪造或者抹去现场痕迹，也只有李家的人可能。

但是，你的“1、天黑 2、捞起点不是入水点 3、第一时间是救人悲愤而不是察案”显然不是意图说报案之前发生了什么，而是为了说明为什么李家没看见。

没看见的前提是，现场有痕迹而不是没痕迹。如果没痕迹就用不着你用“1、天黑 2、捞起点不是入水点 3、第一时间是救人悲愤而不是察案”来说明为何没看见了，对不对？

请坚持逻辑的一贯性。