主题：宽容和谅解···写在写《空军二次文革和后文革》之前 -- 潘涌

你的理由似乎是：

我不知道国民党杀的非共分子的数字是多少，所以我就不把他们当人，别人要告诉我有这么件事的话，必须告诉我具体数字是多少，不然我就不相信有这件事。

>>>嘿嘿，持这种逻辑，与其说是“追求严谨”，不如说是找个借口给自己的失误打掩护罢了。

顺便给点数据：

杨奎松关于清党的论述 (部分括号内为他人评述)

“国共合作以及北伐战争时期在许多基层社会曾经一度被颠覆了的旧有的统治秩序，经过“清党”又迅速回复了过来。多数地方的豪强或士绅又重新成为政权与下层民众之间的联结枢纽。”

比广东为例，1926年10月国民党员中农民约占40%，学生和工人各占25%，商人不足10%，其余军、政及自由职业者甚少；而清党后，1929年3月统计时，农占17%，工占11%，学生占9%，商人占12%，教师占11%，党政军警占16%，其余及不详占24%。

有一点要注意，后面的统计分类的这个农工，不是农民工人，而是按职业从事来分的。也就是说农者包括了地主和土豪，工者包括了资本家。1934年江西省国民党党员分类统计中，“农业”(含林渔牧)党员共计900人，其中“业主”668人，“助理人”157人，“雇工”75人；“工业”党员共计56人，其中“厂主”27人，“职员”29人。这意味着该省党员中，真正的农民和工人甚少。

这个比例的变化充分说明，国民党在基层民众的影响迅速下降了。公务员（官僚）、文化、和军人成了党员的大头，基层（农工）则成了地主和资本家，成了一个头重脚轻的格局。（对比下：1934年中共党员成份统计，农民占87%，工人占5．8%）

再从党员总数上看，1927年4月，国民党普通党员人数（不含军政和海外党员）大约65万，清党后到28年3月锐减到22万，29年底才回升到27万。（要知道中共党员清党前不过5万人，国民党一清，居然把自己清掉一多半。）

清党使得国民党基层组织受到致命破坏。有数据表明，北伐时占据各省建立的各县乡的基层组织，清党后基本瓦解，恢复得十分缓慢。到1933年，全国仅有17%的县建立有县党部。南京政府统治中心浙江也不过69%。更不要说下面乡镇的党组织了。

“只能在城市的上层可以看到，农村中是很难找到党的势力的微弱影响”；“不但在农民中很难找到党员，并且在一切农民运动负责人员中，在地方自治工作人员中，在农村文化教育负责人员中，以及农村经济建设负责人员中，都不容易看到党的踪迹。”--------何汉文：《如何树立党在农村中的基础》，《中央周刊》第1卷第30期，1939年3月

所以，不少人认为清党对国民党自身造成的危害，恐怕远远超过给中共带来的损失。因为国民党不但总人数上猛降，而且割裂了和下层民众的联系。日后许多政策的推行的失败，都源于此。

悲哀的国民党人员统计数据：

广东 1926年10月统计， 党员人数156915人；1934年11月统计， 党员人数87202人；

广西 1926年10月统计， 党员人数128394人；1934年11月统计， 党员人数5671人；

湖南 1926年10月统计， 党员人数34400人； 1934年11月统计， 党员人数21087人；

湖北 1926年10月统计， 党员人数30000人； 1934年11月 统计，党员人数12236人。

资料出处：

(1)《中国国民党党务发展史料—组织工作》，上册第79－81、101－104、122－124、362－366、436－437页附表、506－ 507页附表、558页附表、608页附表；下册第78页附表、112页附表。

(2)《民国十八年中国国民党年鉴》，中国国民党中央执行委员会党史史料编纂委员会编印，第739页。

两广与两湖是北伐前后国民党的主要控制地区 ，从统计数据看1927年清党后到抗战前党员人数再也没能恢复过来，损失最大的是广西，12万余党员到1934年仅剩5千人，是1927年的一个零头不到。

PS：瞧你说得，兵临绝境，被迫“起义”似乎就不是“败兵”似的。177万“起义，投诚，改编”，459万俘虏--潘先生在给我们讲述一个有史以来最大规模且最不为人知的杀俘及俘虏全家的事件呢--你能为潘先生遮盖过去吗，不能吧？你只能在“起义”算不算“败兵”上纠缠一下。

就象是以前看报道，两个官儿忘了为了什么事--是女人啊还是房子啊满楼扭打，被记者报了，那两位控告记者歪曲事实，理由是“我们只扭打了四层楼，他却报道我们扭打了五层楼。。。”

清党前党员数－清党后党员数=屠杀人数？

他老人家的教导是：全面地纠缠往往效果不好，应选择其最弱的一点，加以痛击。

唯其如此，所做出的评价才不会失之偏颇。

鲁迅生活的年代，内忧外患，民族危亡，鲁迅哀民族之不幸，恨民族之不争，为唤醒民众，才有“标枪”、“匕首”的文字。鲁迅比之另一阵营的人物，过人之处从来就不在于辩论方面的逻辑严密与合理，而在于其道德。鲁迅的大部分辩论文字，从语言力量来说当然无人能敌，但从逻辑合理性来说实在不能算好，有不少都是强词夺理。我不认为这代表鲁迅的真实逻辑水平，他这样做有其特别考量。鲁迅的目的不在于平心静气地与对方交流，而在于以尽快速度击倒对手！只要能击倒对手，管他少林 武当 昆仑 崆垌 青城 泰拳 拳击 空手 王八拳！

请问，今日中国，与鲁迅时代的旧中国有几分相似？你我这样的人，又有什么理由去“唤醒”民众？把他们“唤醒”了要他们做什么？？我们又有什么理由如鲁迅那样一心要迅速击倒对手？？

再者说了，即使您真的认为今日中国也是内忧外患民族危亡，您认为有强烈的责任感去唤醒民众，但西西河恐怕不是一个合适的场地。从前的西西河欢迎理性交流(具体例子请参见 njyd 质疑 萨苏 的帖子)，也反对这种“攻其一点不及其余”的强词夺理式的 以迅速击倒对手为目的的交流方式。至于西河新址，也许将来根本就容不下这种攻击纠缠性帖子，要想显示自己的“标枪”和“匕首”，恐怕得另觅佳所了。

有人擅使暗器，惯于暗中“抹黑”，走下三路。

还有人喜欢“标枪”，白刀子进红刀子出，直取中宫。

出来混名头，就应该准备好了“承受”。

西西河想办成“大码头”，需容纳百川。

只剩前者的话，堪比“东厂”。

，就喜欢看这种~

要说承受，那我这辈子比你承受得多了。

至于量多量少，没有实际意义。