主题：七亿元一枚金牌贵不贵？--从经济角度看中国奥运战略 -- hopeful

想必很多人都看到过这条消息：“体育总局科研所的研究员李力研透露了这样一个数字：1988年汉城奥运会时，体育总局事业费每年10亿元；1992年巴塞罗那奥运会时，体育总局事业费涨到每年30亿元；2000年悉尼奥运会，体育总局事业费又涨到每年50亿元。按这个数据计算，雅典奥运会备战4年，中国就要花费200亿元。如果这次中国队获得30枚金牌，那么每枚金牌的成本就差不多是7亿元，真可谓世界上最昂贵的金牌。 ”

每枚金牌7亿元，到底贵不贵？这个数据是否可靠？在国家统计局网站公布的历年统计年鉴中发布的财政支出中，只能找到一项“文体广播事业费”，它除了体育经费外，还包括文化和广播事业的支出，比如公共图书馆，文艺团，博物馆等等。更详尽的体育经费没有找到。2000年时文体广播事业费为320亿，如果其中50亿用于体育总局备战奥运并不夸张，加之上述消息有名有姓，因此值得相信。需要说明的是，这些经费不仅支持能获得金牌的项目，也支持很多没夺金能力的项目，实际上每块可能获得的金牌背后的经费并没有7亿元。比如体操队，备战04年奥运会期间每年的经费为2000万（1），这样04年那块体操金牌价值就是8000万，如果能多得，当然会便宜一些。这是04年的价格，随着经济发展，物价上升，现在体育总局的经费一定比2000年时更高。文体广播事业费在2000年为320亿，04年为580亿，最新的06数据为840亿，是2000年的2.6倍，04年的1.4倍。据此比例推算，目前每年体育总局的事业费大约为130亿，体操队的经费大约为2800万。四年合计，财政需要为备战08年奥运会提供520亿经费，如果08年奥运会中国队夺得40枚金牌，平均每块金牌就是13亿人民币，几乎比8年前翻了一倍。

13亿买块金牌，一定有很多人心疼，这些财政支出的钱修希望小学多好。每年130亿的奥运支出究竟多不多？如果这笔钱是肉包子打狗当然让人心疼，但是这笔支出能钱生钱你还会觉得贵吗？

中国在奥运会上成绩不断提高毫无疑问带动了体育产业的蓬勃发展。以08奥运为例，由于中国军团不断摘金夺银，赛前被人贬称为“西红柿炒鸡蛋”的中国队对服在赛场周围竟然卖得脱销。截至04年底，我国体育产业年增加值为959亿元，占全国GDP比重为0.7%（2）。据此比例估算，06年全年税收38000亿中有270亿来自体育产业。从财政的角度看，向奥运投入130亿可以获得270亿回报，超过一倍的利润。因此说，奥运投入根本不是财政的负担，而是回收丰厚的投资。

有人会质疑，没有奥运会成绩体育产业就不发展了吗？由于历史无法重复，所以也无法判断如果没有举国体制带来的奥运成绩，体育产业是否会有今天的规模。不过开幕式上重新回到人们视野的体操王子李宁提供了一个很好的例子。没有国家体操队在奥运会上的骄人成就，就不会有李宁体育用品公司。由于两者紧密联系，中国体操队和李宁体育用品公司可以看作国家奥运投资与体育产业收益的绝佳模型。

前面已经提到，目前国家体操队每年经费大约2800万。根据李宁体育用品公司的年报（3），该公司06年半年纳税4300万，全年就是8600万。换句话说，财政通过每年向体操队投入2800万，可以获得8600万回报，300%的利润。花钱买这些体操金牌究竟值不值，答案显而易见。

体育的举国体制和市场体制孰优孰劣是一个热门话题。市场论者总说举国体制是花钱买面子，举国论者只能以国家荣誉无价来反击。其实两派都没认识到问题的实质。由于体育，尤其是体育明星巨大的商业价值，无论是举国体制还是市场体制，在通过体育比赛带动体育产业上并无本质区别，区别只在于资金支付的层次。以体操为例，如果国家体操队不再从政府获得经费而是改由李宁公司获得经济支持，这就是市场体制。如果国家先从李宁公司收税，然后在转移到体操队，这就是举国体制。

和市场体制相比，举国体制的缺点在于运动员收入不高，除非得了金牌，否则永远属于工薪阶级。但是，就中国的经验来看，举国体制也有许多优点：首先，难以获得商业利润的运动项目可以获得经费保障；其次，水平暂时不高但有商业潜力的项目可以获得经费保障；再次，可以降低体育领域的门槛，为更多草根阶层的孩子提供成为运动员的机会，在贫富差距逐渐拉大的今天，这一点尤为重要；最后，举国体制比市场体制更容易出成绩，中国军团的表现已经并将再次为我们证明这点。

（1）http://info.72ec.com/article/2008-0727-115670-2.html

（2）http://www.china.com.cn/culture/txt/2007-03/01/content_7886918.htm

（3）http://www.lining.com/BIG5/download/pdf/Interim%20Report%202006_Chi.pdf

• 就算我的例子不妥吧

最起码，国足也拿了不少……

国内体育产业还才刚刚起步，和美国比起来差的太远了。1999年美国体育产业总值高达2125．3亿美元，占GDP2.4%，位居10大支柱产业第6位，甚至超过了公共事务业、农业和汽车业。2000年体育与娱乐总营业额达到4000亿美元，超过房地产业与国防开支。2002 年美国的体育产业创造了2130亿美元的总收入，是汽车制造业总收入的两倍。从振兴产业的角度来说，08奥运一本万利，功在千秋啊。

可能是难度比较大。

美国的信息可能比较好找些。

楼主是不是可以帮着算算，美国的一块金牌花了多少钱？

而这些钱花的值不值得呢？

他们有没有什么地方需要改进，以便能做得更好呢？

这句说得不错，比比射击项目，同是金牌得主，本届印度那个是家族企业的CEO，上届阿联酋那个更是贵为王子，而咱们的郭文珺同学生活在单亲家庭，一度靠在商场站柜台打工为生，若不是举国体制的支撑，像她这样穷出身的孩子怎么可能玩得起花钱如流水的射击项目？

中国就很复杂，需要仔细分析。

所以只好用这个50亿了。

多谢多谢

我觉得这也是阿迪达斯本届奥运会花重金拿下中国领奖服的原因。毕竟这次能跟美国竞争金牌的就中国了，阿迪你牌子再怎么牛，也必须得金牌映衬。没注意美国的领奖服是啥的，估计不是阿迪。所以阿迪必须拿下中国的领奖服，必须得靠中国的金牌给自己撑门面。品牌再牛，没金牌谁屌你？

大学体育是美国体育的重要组成部分，而大学每年从政府是可以得到很多拨款的，密歇根大学至今扣着菲尔普斯不让他毕业，申请经费上的好处是大大的。

就像楼主说的一样，其实区别就是钱从哪个口袋里拿出来，政府直接掏或者转个手掏结果都是一样的。

当然美国体育市场化搞得很成功，在整个蛋糕大小上还是需要中国追很久的。

用所有的体育投入做基数来除奥运金牌，这个算法不太对吧？

体育投入的所有产出就是几个奥运金牌而已么？

既然提出了“七亿元一枚金牌贵不贵？”这样一个诱人的题目，当然应该要横向、纵向的多方位比较，才看得更清楚嘛。

不然，眼睛只盯着国内的情况，就算知道了每块金牌花了多少钱，不与其他国家进行比较，怎么知道值不值得呢？

竞争市场是公平的