主题：【原创】听袁老评书《三国演义》笔记（一） -- realdog

只能说评话和评书走了不同的路子，评书的路子，袁阔成的这版三国是成功了，南方的评话则没有产生这样大影响的三国版本。语言的限制固然是其原因之一，但是不是南方评话的改编方式或说路子本就不能被大众接受呢？这就是个可争论的问题。一个事实是，北方的姜存瑞的三国（是评书），路数就和南方评话很相似，但是影响远远不如袁阔成的大。这件事很可能表明这样的问题，对于大众来说，是更愿意接受袁版三国这样的改编方式的。

比如说这一点，三国演义本是三虚七实的，而评话则比原著虚化很多。三国演义是成了名著的，因此尽管这三分虚中可能有很多不合理，比如有网友证明的草船借箭的不合理，但听众仍然愿意接受。而评话所在原著基础上虚出来的东西，听众很可能是要挑毛病的。比如著名的张三国中，司马昭和司马师在赤壁之战中就出场了，而事实上这两个人赤壁之战的时候一个还没有出生，一个刚刚出生。

再比如张三国的草船借箭中，采用一个酒杯估量得箭的多少，这是很不合理的，转贴一段别的帖子：草船借箭通过酒杯的倾斜角度判断得箭的多少，出自南方的评话。但却是只知其一不知其二，最不合理。按一支雕翎箭50克重，20只草船共得10万箭，算来每船约得6000支箭（包括破损的），也就是说每船的一面得3000支箭。这3000支箭总重多少呢？300斤。但是大家不要忘了，原来每船军士30人，束草千余个。再加上船身重量，也就是说船的原重远远大于借箭时候得箭的重量。也就是说，在得箭以前和（一侧）得箭以后，船的倾斜角度是很小的。这个角度有多小呢？小于一个150斤重的军士从船的一侧走到另一侧船身所产生的倾斜角度，大家看是不是这样？这个角度相当小。电视剧三国演义里演草船借箭，船倾斜的厉害，以至于桌子上的酒菜都滑到了桌下，都是因为没有考虑得箭的重量和船的原重的关系导致的错误。船是不可能倾斜的那样厉害的

这个时候还应该想到，如果船上两侧束草的重量不一样怎么办？30名军士在船的两侧分布不平均怎么办？因为这3000支箭的重量只有区区300斤，以上两种情况的出现都会影响原文中给出的这种方法的精确程度。即便是诸葛亮精心安排，船的两侧束草和30名军士的分布都是均衡的。不要忘了借箭的事情发生在长江里。在长江流水的冲击下船本身就要摇晃滴，所以这种办法根本就是一个华而不实的噱头。其关键错误就是没有考虑这得来的箭的重量和船的原重的关系。

事实上判断是否得箭已满有这么费劲吗？大家都看过电影《群英会》，京剧里是怎么处理这一问题的？军士报到：箭满船头。你派个军卒顶着盾牌出去看看箭是不是满了不就得了？

看起来很聪明，其实却蠢的很，用这句话评价“草船借箭”的这一处理，是很恰当的。

在张三国中，诸葛亮在草船借箭的时候能够考虑到用一个酒杯来测量得箭的多少（前面已提到，这是极不合理的），但却忽略了曹军的弓箭手可能数量不够的问题，以至于急得团团转，非要徐庶出手帮忙，才完成借箭的任务。这个诸葛亮就和原著有了差距，张三国草船借箭故事塑造的这个形象，不是一个军事家，而是一个工匠，而且还是个水平不高的工匠。

当然，三国评话为什么不能产生更大的影响，我上面提到的也仅是一点猜测而已。

关于评书和评话的区别，可以参考这篇文章：http://www.lqqm.net/Lqqm.NetBROAAACVALAPMGHANGSYJBDSQGEWUCBPXGXBG_A/con?B=124&F=M.1223827913.A&N=104&T=0

有人可能没看过张国良先生的《草船借箭》，就其相关内容作一简介：借箭的时候，诸葛亮在自己和鲁肃之外，另设第三个酒杯，酒杯上放置一只筷子。在借箭的过程当中，船要倾斜，什么时候这第三个酒杯中的酒碰到筷子了，证明船的一侧受箭已经够数，然后让船掉头，让另一侧受箭。在船的倾斜角度很大的情况下，这种办法确实是可以的，但如果船的倾斜角度很小，这种办法的误差会很大，从而失去意义。

诸葛亮没有料到，曹操派出来的弓箭手很少，马上就要天亮雾散了，借箭数目迟迟不够，却又无可奈何。幸亏的曹营中的徐庶又献一“计”，曹操增派了弓箭手，诸葛亮才完成借箭的任务。

复听过评书，再听评话

家园

我就因此而更喜欢单田芳的书

单田芳的评书，也是一个人用不同的音质表演不同人物，而惟妙惟肖了。而且感情表达非常强烈，哭是真哭，笑是真笑。相比之下，袁老的确实太平了。

复我就因此而更喜欢单田芳的书

家园

事实上我在文章的最后部分（第四部分的最后）

谈的就是这样的问题，所谓书与书不同，当然要有不同的处理。而关于袁老采用不同音色塑造人物的问题。炉中煤先生有过精彩的评论，这些评论被中国国粹艺术读本（评书卷）所吸收，以下是其相关内容：

　　正因为现代评书比传统评书细腻的多，评书史上模仿人物说话最成功的一部书，必然是现代评书。这就好比配音史上最成功的作品必定是现代题材一样。这可以通过两个方面来说明，首先就是通过语音来区分不同的角色。在这方面，传统评书的表现能力极其有限（传统评书的人物都是扁平的），无非就是山西话（寇准），云南话（任堂惠），没鼻子（哈米蚩），尖嗓门（时迁）等等最简单的东东。在这当中，还有很多语音其实是和人物身份性格没有任何联系的，比如山西话只能表明寇准是山西人，没鼻子只能表明哈米蚩有生理缺陷，这和他们的身份、性格有什么联系呢？他们的作用只是用来区分书中不同人物罢了。我想随着人们知识水平的不断提高，不至于还存在这样的人，不用不同的语音来区分人物，你就分不清甲乙丙丁吧？

　　现代评书克服传统评书的缺点，在这方面取得了很好的成绩。以袁阔成的《暴风骤雨》为例。政委，队长，小战士，知识分子，拉大车的，地主恶霸，地主婆，狗腿子等等诸多人物，嗓音特点均恰如其分，完全根据人物不同的身份、性格设置人物的语音且非常细腻。听完一部《暴风骤雨》，就好像看了一部电影一样。有网友笑谈，听了袁阔成老师的暴风骤雨，感觉袁老师可以去给电影配音了，而且是一个人配所有人物。

　　第二个方面，就是通过语言来表现各种人物不同的情绪。在这当中，《肖飞买药》堪称范本。比如汉奸被枪顶住后腰的惊慌，比如伪军被打以后的沮丧，都被袁阔成的语音刻画的惟妙惟肖。说到这里，我倒想起一件事情来。大家知道，如果两个人说话不想被第三人听到的话，肯定要用压低的声音。比如王刚的《夜幕下的哈尔滨》中，两个人被特务盯梢（可能是，记不清了），其中一个人就对另一个人说：“别说话，快走。”用了很低很急的语调。另外比如袁阔成《水泊梁山》，吴用让李逵装哑巴，结果出去以后李逵要说话，吴用也是用压低的语调和李逵说话。我要说的是，这种压低的语调可能并不是每一个人都能来。如果音域不够宽广的话，这种声音还真发不出来。我上高中的时候一次和同学自习说话，那个哥们说什么都做不到压低声音。当然，这是题外话。

　　其实，袁阔成模仿人物说话的能力高超，并不是偶然的，也不是因为袁阔成是什么超人，而是当时的创作环境决定的。那时的文艺界不像现在这样浮躁，有网友说，那个时候，小学故事员的培训中就要求有生活，有细节，形象生动。从建国伊始，话剧大师焦菊隐导演《龙须沟》的时候要求演员深入生活，“到生活中去”就成了文艺创作的重要手段和组成部分。比如说一段书，你就要深入生活，到生活中去学习人物的语言特点，然后经过艺术加工，创作出来的形象必然栩栩如生。这比某些演员闭门造车，闷在家里凭空捏造人物的语音，自然要高明得多。

复事实上我在文章的最后部分（第四部分的最后）

家园

我把第四部分的相关内容转贴到这

一个是书和书不同，有的书是小丑窝子比如《白眉大侠》，其中的主要人物如徐良、房书安、蒋平等人的行当都是小丑，小丑插科打诨出个怪像说个怪话是完全允许的，其实这就是一种卡通化处理。而《三国》是老生窝子，其中的主要人物如诸葛亮、刘备、什么鲁肃、法正、荀彧、郭嘉、袁绍等等都是老生行当，如果也像《白眉大侠》一样演说非挨骂不可。田连元先生当年说《杨家将》，其中的寇准采用山西方言表演，尚且被语言研究所的吴晓铃教授和北京大学的吴小如教授挑了毛病。何况《三国演义》这一部名著呢？其二，袁老这部《三国》中的什么张飞啦、蒋干啦、董卓啦，什么牧童啦、老军啦、书童啦等等都采用了和普通老生不同的音色语调，只不过由于两个方面的原因，导致了一些人没能听出来。一个是相对于整部书来说，这些人物的戏太少，而《三国》又是一部对话较少的书，导致有些人没有能够引起注意。其二就是本段文章所要阐述的内容，袁老对这个书的表演采取了点到为止的原则。比如蒋干这个人物，对比袁老的《三国》和《群英会》会发现，尽管袁老对这个人物音色语调的设计都是酸溜溜的，但明显《群英会》的表演更加夸张。毫无疑问，相比于《群英会》，袁老的《三国》处理得更好。而其原因我在本文第一部分就说明了，因为《三国》这个书中的人物是有厚度的，比如张飞，你把他表演成李逵，那就错了。值得一提的是，袁老对《三国》这部书人物对话的处理得到了配音大师童自荣先生的高度评价。

不过有人会问，不对啊，我听袁老开书的“鞭督邮”中的“督邮”音色语调就很夸张啊，对了那是一个特例。其之所以独特的原因就在于这个人物在开书第一回出现，因此采用夸张一些的表演，这在春点里叫“打空”，在戏班子里叫“警警前台”。

复我就因此而更喜欢单田芳的书

家园

我也喜欢老单，推荐你听他的三国

论其他的武侠类，老单一惊一乍的演绎得惟妙惟肖，三国则不然，主要集中在斗智，如何把运筹帷幄的谋士描写的活灵活现。老单的三国我听过了几次，目前也有收藏，很可惜，无法超越袁老。

也许，老单适合讲水浒。

复我也喜欢老单，推荐你听他的三国

家园

老单讲水浒啊，而且是完全版，您没听过？

比较贴近原著，没有像老田和老袁那样把梁山好汉拔高

复老单讲水浒啊，而且是完全版，您没听过？

家园