主题：民主与信息获取成本 -- 思想的行者

不幸的是，你又用了两个倒因为果的例子。

只有个体的强大才能保证集体的强大，如果是一堆半死不活的鸦片鬼，一群人也不是一只老虎的对手。

其实尊重个体与团队协作并不矛盾，而所谓“集中决策”才是团队崩溃的重要原因。

“秦失其鹿，天下共逐之”，中国数千年的政治经验是很难在短时间内改变的，民主需要长期的消化过程，马上搞民主，结果是中央放权诸侯割据，就又应了第一句话，放权的成了最大的白痴。

选择政权体制的目的，无非是追求“富强”与“太平”，像中国这样的穷国，追求第一位的是富国强兵，像欧美那样的富国，追求第一位的是天下太平，目的不一样，选择的模式就不一样，民主和集中都是可选择的，根据国情选择。

尊重个体和团体协作当然是矛盾的，但是要注意，这里的矛盾不是逻辑矛盾的意思，是哲学上的矛盾的意思，就是两个互相对立互相促进的方面。过于强调对个人的尊重，会导致团体协作的丧失，过于强调团体协作，又可能导致个人活力，特别是创造力的丧失

个人的强大和集体的强大难以说清谁为因，谁为果，但是在一定的历史时期，集体的强大为因，在一定的历史时期，个人的强大为因

互相不信任只会造成双输的结果，只有彼此的信任才能双赢

至于你说什么中共搞官僚资本主义的话，这样的判断是不是太草率了些？

作为人民的一部分，看到中共的失误，作为中共的诤友，我们应该做的提出恳切的批评建议，而不是对中共进行诽谤

和平年代有一些社会不和谐因素并不反常，难道你可以保证你体内没有一粒的病菌吗？难道你可以保证你加工的零部件的合格率是百分百吗？作为社会大系统，局部子系统出现些问题是正常的，社会大系统就是在这个逐步改善的过程中逐渐的进步

历史上，资本最早在西方聚集，西方是依靠资本的纽带集中在一起，因此生产力得到了其他地方更快的发展

但是随着东亚的资本和社会主义的崛起，西方的分权体制已经体现出了落后性了---表现在欧盟长期的面和心不和，表现为欧洲美国的制造业的份额在不断的下滑---只是靠着吃历史的老本还能稍微维持住

为什么欧美的制造业相对于东方要下滑呢，很关键的一点就是欧美政权的分权制度，分权制度造成欧美的产业政策缺乏连续性，政策的制定容易失去时效性，另外欧美企业内部，由于过分的强调个人自由，个人权利，导致企业内部团队精神，或者凝结力远远不如东亚企业---一个最鲜明的例子是西门子手机公司（分公司？），白送倒贴给台湾一家公司，最后台湾那家公司还发现自己吃了大亏，因为这家公司里的人到了休假期，不管企业有没有经济的事情，都是可以去休假的，而且是不能处罚的（德国法律保证了员工有这个自由）

----欧美在制造业方面的不断下滑，是一个大的历史趋势，原来人们还以为欧美强在金融业，现在人们知道了欧美金融业更加的糟糕---就是投机的同义词

反过来看，东方的国家，比如日本，四小龙（香港不怎么算），中国大陆等等在战后都实行了集权的政治制度，实行了强有力的政府主导推动，用一以贯之的产业政策来推动经济建设，所以经济很快的就发展了起来，这就是集权的优势；另外，在企业层面，由于东方的企业拥有更融洽的团队精神，因此全面质量管理，目标管理等等管理方法可以在东亚扎根，在西方却非常的困难，导致了东亚企业在管理上要更方便，也更先进得多，实际上美国造船企业曾经试图学习日本造船方式学习了二十多年几乎劳而无功，美国汽车制造业在日本汽车制造的冲击下，一直企图学习日本制造方式，也是二十多年劳而无功，欧美机床制造企业同样学习日本模式学习不来--日本机床的研发周期可以比欧美短非常的多--

信息和信息之间可能存在着因果关系，矛盾关系，总分关系等等，

比如说选民希望获得这样的一个信息：某某候选人是一个有才干的政治家，但是有的信息却告诉他这个政治家历史上犯过大错误（比如丘吉尔当年就犯了大错误）有的信息告诉他这个候选人在个人品德方面有问题，怎么样分析这些信息之间的逻辑关系，并且获得一个概括性的信息--这位候选人到底是行还是不行，这对于一般的选民是很困难的

就像做一道广义相对论的题目一样，可以把所有的信息都给你---公式原理都告诉你，但是一般的人是不会做的

做出正确的决策需要有一个好的cpu ,不是任何人的大脑都可以胜任复杂决策的---西方经济学的一个流派假定经济人拥有完全理性（完全信息，完全判断力）这已经导致了该学派是空中楼阁的学派，但是这样的学派目前在中国居于主流地位

你能否论证一下？

我可没有说中共失误，咱也不敢高攀当什么“铮友”，顶多是个顺民，普天之下，莫非王土，人家能给我口饭吃我已经感激涕零了。

我没有说你是在诽谤的意思

这个是博弈论里面的被公认的结果。

重复博弈或者重复囚徒博弈，双方会倾向选择总体更为有利的结果。这个并没有什么特别的地方。因此也许他说的不太准确，但是并不是不能拿来用的依据。

这个帖子我只是看了你回得帖子及以下，根本就没看其他。我并没有任何参与主贴讨论的兴趣。所以不明白你指什么。单单就博弈论的观点而言，他说的并没有大的问题啊。