主题：民主的胜利 -- Hman
所以data never lie才是正确的说法。您这么绕来绕去的怎么把自己给绕进去了。
首先，一个国家的年轻人的比例是相对固定的；相反，黑人的比例是变化的。因为黑人多生。也正因为黑人多生而其中年轻人比较多的原因，有可能导致了这个国家年轻人的比例的变化。这个是说不清楚的。
我的意思是这样的：11-13这个变化，既有可能是黑人本身总人口增加的原因，也有可能是黑人投票率增高。
但是年轻人的人数的变化，不会是年轻人人数本身增多了，只可能来自于年轻人投票率的增加。
我这样做的佐证在于，00年-04年间，黑人投票的人数比例由10%变成了11%。你无法从“Kerry是黑人”来说明黑人投票率的增长，只能说明，黑人占总人口的比例增加了。而年轻人投票的比例是从17%到17%，是没有变化的。尽管数据相当少，没有办法有任何的说服力，但是这样一个数据唯一能说明的问题就是，黑人在04年-08年间，占总投票人数比例假如仅仅因为人口增长的原因而自然增多的话，将会达到12%（或者更多，因为人口增长显然该是一个指数函数，而不是一个线性函数）。而由于投票率升高的原因，使这个12%变成了13%。仅仅多出了至多1%而已。
相对而言，年轻人的总人口比例没有变化，占投票总人数的变化确实由于17%变成了18%，这是扎实的变化。
Obama在年轻人和黑人中，对于投票人数造成了接近一样的影响（即使这些人在总投票人比例中“人为”地多出了1%来），但是年轻人的倾向改变却是15%，远大于黑人的7%。
这是道理的主要方面；然后，我还要说明的一点就是，年轻人的比例说不定也是可变的。比方说，因为黑人中年轻人的比例大于白人中年轻人的比例；而黑人的总人数增加了，其中年轻人的人数的增加，对年轻人总人口的增加，大于其他人种对年轻总人口数增加的影响；这样一来，年轻人增加的1%，也有可能仅仅来自于其中黑人部分人口的“自然增长”，而不来自于“投票率”。但是我不想进一步查数据了，所以仅仅把可能性放在这里。需要说明的是，这种可能性是比较小的，因为黑人占总人口比例不大，他们的年轻人的增加，其影响可能不会导致年轻人总人口比例的增加。
可是事实上还有一个最大的问题你没有弄明白。
那就是，这篇文章本身就是一个玩笑。“一万七千快两万份问卷，数据量也是足够的”。不要说这个一万七快两万的写法，光看这些数据里面全写的是整数百分比，你就可以知道，我拿这些极不完整的数据作数据分析根本就是忽悠人的。
我打这么个比方。黑人00-04-08的投票人口比例，如果是9.5-11.4-12.5，又或者如果是10.4-10.5-13.4，对我以上论证的支持或者反对将是完全不同的……尽管他们都是“10-11-13”……
我的目的无非是说明，精英们拿着一些二手的、片面的甚至是虚假的数据忽悠人，是多么可怕而已。。。。
当然，这层意思含得比较深，我也没指望别人看出来，就是了。。。。无论如何，说出来，就不好玩了。本来就是写给朋友们看的，那些人熟悉我的性格和政治取向，就不会有这些莫名其妙的误会。所以也没想太当真，对于一些评论也不想解释。网络上的东西，越解释，越sb，越活该被人喷。但是说着说着，忍不住还是发在公开的论坛里，而且还是当真起来了。人么，没办法的事情。
该作单数使用。恩。
使用google。你可以很显见地看到两种形态用法的普遍性区别。
事实上的关键还是，data never lies这种用法本身也很不常见，可以说相当的Chinglish就是了。要用也是data doesn't lie。这从口感上来说要舒服很多。