主题：【原创】和温相，也谈周恩来及高文谦的书 -- 花老乔
在中国，人们的愚昧来自于政府的误导，在美国也一样，要不怎么说新闻界是美国的第四政治分支呢。中国是一个崇尚大英雄的地方，仿佛人们总是需要一个大英雄来挽救他们。国际歌唱了那么多年，也没有真正体会到从来也没有救世主，只有靠自己的道理，从这个道理上讲，人们就要问为什么那么多的高级领导人都要周恩来来保呢，他们自己不能保自己呀。所以文革观点也好，反文革观点也好，人们总是把领袖人物不当人看，大众也说主席也要上厕所的，但是体会的不够深。任何领袖人物首先全是人，和其他的人们没有什么大的不同，只是历史把他们放在了那个位置上，他们幸运也不幸运。毛泽东从小就喜欢诗词，这是他一生最引以为豪的事了，无论他的诗词有多好，是不是别人写的，人们一哄而上，他就成为伟大的艺术家了。毛泽东自称没有仔细学习过马克思列宁主义，在骨子里他也瞧不起他们，他贬低马恩列斯的话时常会出现，他也没有好好研讨过唯物主义这个共产党的核心理论（他的1959庐山讲话），根本也不懂经济，但是他也要治理国家。这就是历史，这也就是历史将他放在了这个位置上。人们反对毛泽东也好，诋毁毛泽东也好，但中国的历史在那个时代选择了毛泽东。
周恩来首先也是一个人，局限性也很大，他和常人一样。你也可以像彭德怀一样说他老奸巨滑，他也确实老奸巨滑，你可以像其他领导人一样说他是顾全大局。首先这里有两个大局，一个是个人的，一个是集体的，他要顾全的可能都有的可能性很大。并且他自保的可能性也很大，这是人的本能吧，我们这些现代人没有道理在这个方面强求于他，因为我们这代人更会自保。到贺龙的骨灰前一鞠躬就是7个，也是人的本能，自责吧，无奈吧，小瞧自己吧，做给别人看吧，保持自己的形象吧，还是毛泽东已经表态是林彪搞得贺龙，等等，我们谁又能替周恩来回答他的真正的意图呢，就是邓颖超也不可能了解周恩来的真正意图。道理很清楚，使每一个人都基本上遵循的为人处事的常规，那就是人们首先要保住自己，才可以挽救别人，如果连自己都保不住，还能保谁呢。保持晚节，这是周恩来他们那一代人的心态，并不属于周恩来独有，我党我军顶尖级领导人的嘴是很严的，就是亲属也不可能问出很多事情来，就是在私下，这些人也不说毛泽东不好。想一想，如果你奋斗了一生，献出得你的一生来奋斗一件事，谁都像留给后人一个高尚的形象，一般人如此，有地为有权势的人更是如此。那么，周恩来是不是只想到保持和毛泽东一致的晚节，还是他要保住他个人的晚节呢，这两种可能全都有吧。因为保持不了和毛泽东一致的晚节，他就连自己也保不住了，如果要保住自己的晚节，他就保不了和毛泽东一致的完结了。周恩来一直在和毛泽东斗，很有策略的斗。但是他也犯下了和毛泽东同流合污的错误，那是作为一个组织周恩来无可避免地要犯的错误，因为他是其中一员。周恩来有没有取代毛泽东的想法呢，肯定是有的，只是没有机会，或是机会来了没有抓到，最大的可能是自认为不是毛泽东的对手，只有等着毛泽东去世了。这也可能就是为什么他要扶植邓小平。高文谦的书讲道周恩来对邓小平的失望，也可以证明邓小平可能比周恩来更适合于作为一个领袖人物。
回顾周恩来的一生，要有一个系统性。谈周恩来的晚年就要联系他的青年及其成长的时代和过程。按现在人的观点，周恩来是一个很听话的孩子，习惯于按部就班。从南开大学开始，周恩来为了那个时代最先进的概念---共产主义而奋斗，如果是现在，没准周恩来会开一个网站或是生物工程公司了，但是在周恩来年轻的时代，这是他的选择。在东渡日本失败后，他选择了欧洲，其实和现在的海龟们走的是一样的路。只是那时改变社会的动力大于科技救国的动力。也正因为周恩来是一个很听话的人，习惯于按部就班，他受到了组织尤其是共产国际的重视。回国后和邓颖超结婚是不是一个政治婚姻呢？没准是，因为当时的邓颖超的职位很高的。没有共产国际，周恩来是不可能当上黄埔军校政治部主任的。但是周恩来是不是有个性的缺陷呢，肯定是有的，就像所有人一样。作为一个政治家，周恩来的优点明显，缺点也同样明显，他的优点在于他的人际关系，灵活性和组织能力，他的缺陷在于他的按部就班，缺少自己的东西。但是这些都不会影响他成为一个政治家，因为那时他的职业也是历史的选择。对于周恩来这种职务的人，他是不可能没有原则性的，如果他没有原则性，他在任何机构都不会成为领袖级人物的。他和国民党的谈判，他和尼克松的谈判都说明他在历史的不同的阶段都有原则性。但是在共产党内部和共产党外部，原则性的性质就变了。要不要服从一个组织是一个主要的问题，个人原则和组织原则哪个更重要呢？没有组织就没有个人。就是现在的社会也是如此的，组织的力量是大的。周恩来的原则性在共产党内部就不会显得那么明显了，更重要的是共产党选择了毛泽东为他的领袖，而不是周恩来。
周恩来是不是也犯了很多的错误呢，肯定是。有史以来没有一个政治家是清白的，但是首先是一个组织犯的错误，才会有个人的责任，这一点对毛泽东也同样适用。解放以后的一系列失误，不应该全部怪罪于毛泽东，因为共产党是一个组织，是一个整体，那么组成这个组织的人们要负什么样的责任呢？他们的原则性哪里去了呢。共产党作为一个农工党，当时它的领导人们不具备治理国家的能力，但是他们可以信任其他阶层的人们来治理国家吗，不可能的，当时的人民大众也不会答应。人们是否要允许他们积累经验呢，答案是肯定的。但是学费交的大了。这个责任谁来负，首先是共产党要负，他的领袖们要负。文化大革命是一个灾难，那么就是周恩来一个人就可以避免文化大革命了，他那是在中央派在毛泽东，刘少奇之后，论实权还不如邓小平呢。邓小平在文革已有说过因为有了总理文革的灾难才会小但是也是因为有了总理文革才进行了10年。那么如果邓小平和刘少奇强硬一些是不是文革就不会发生了，是不是也可以说正因为刘少奇和邓小平才会有文革呢。这个责任谁来负。就文革而言，毛泽东是有推卸不了的责任，始作俑者。但是其他人的责任呢，是不是文革可以避免呢。毛泽东有缺陷，刘少奇有缺陷，邓小平有缺陷，周恩来也有缺陷，但是他们同样都是人，所以他们都会有缺陷。
周恩来首先是一个政治家，他有他成为政治家的成长和成熟的过程。无论是现实还是历史上的政治家的共同特性就是正确地使用合理的手段来达到他们的目的，这里的合理不见得是实践以后的合理，很多都是实践以前的合理。高文谦的书在一个角度给人们展现了周恩来，还是没有把周恩来作为一个人来写，还是把他看成一代超人，这也怪不得高文谦，每一代人全有他们的局限性。周恩来无可否认是一代伟人，但不是超人，周恩来这一代人在现在人看来有着很大的局限性，但是现在人也否认不了他们确实干出了一份事业，这种事业今后几代人都不会再有机会去实践了。周恩来在历史的地位可以我们这一代人可以肯定，以后如何也不是我们可以预测的了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
人在江湖，身不由己。一个人能量再大，最终还是要受到“组织”的制约。中国历朝换来换去也没什么大的改变，皇帝再牛，也还是受到一个体制的制约。而这个体制，在很大程度上保证了中国在改朝换代过程中的平稳，也在某种程度上限制了突破。这个体制的维护，就是历来的铮骨，有时候是需要用生命来维护。
在我眼里，周恩来是个伟人。倒不是因为他做多少了惊天动地的大事，而是因为他的人格，是他身上体现的是中国历来有铮骨的人的理念和执着。周恩来是一个顾全大局的人。这种大局，并不是以个人利益为主导，而是真正意义上的大局。如同中国历来的铮臣一样，是为了维护一种理想。
某些人诋毁的那样一无是处。他有才华，有局限，也有性格上的缺陷，更有他的难处。他去世之时，人们表现出来情绪，也表达了对文革和现状的不满。这一点毛泽东也清楚，他才会那么大的火气。如果没有76年天安门事件，毛泽东也许还能撑上1,2年。从某中意义上说，周恩来之死，也加速了文革的结束。
老一代的革命家总是让俺肃然起敬，没有他们的孤心苦脂，如何能有现今中国的强国地位。
但总理在我心中是完美的,无以伦比的.
从五几年初登相位不久就开始作检讨一直作到病得快不行，到进手术室前还要高呼他没反对#1的老一代革命家。这次手术也是被这位老一代革命家要求延后而延误了治疗时机。当然现在俺们可以把责任推给了老一代革命家的太太--为了保持俺们对老一代革命家的敬意。
看样子还是没被抓住。
挑明了说吧，总理的苦是不是源于某个或者说某些老一代革命家？还有这父母辈挨饿跟老一代革命家有没有关系？这挨饿是否不能算作通往强国的必经途径？
如果答案都是肯定，那这个看见“老一代革命家”的衔头就肃然起敬实在不太说得过去。
不肖子孙这词儿有点虚，咱不妨把它落实了定义一哈：第一条就是自己的父母辈在和平环境下挨饿还说这是应该的，如何？
如果是为了中国这个老巢好，俺相信也希望有很多的人相信千年的教化不单只留下权术奸诈，还是会有理想，有风骨，有高尚，有美好的情操在老一辈的身上闪烁，即使是现在被千夫所指的毛老，林老。
如果某一本书的作者是从自己的教化来猜测别人的动机，俺是不会去看的。
总理的“苦”的来源在于新中国。1949年以后的中国不同于中国的历朝历代，以毛泽东为首的共产党人没有什么具体的模式可以参照，毛主席说新中国是一张白纸，我觉得是否应该还有无从下手之意？
他们工作中的失误是再正常不过的了。从1958年到1978年这二十年，共产党人早已经作了深刻反省，这里就不多说了。
新中国成立以后，面临着内忧外患，作为一国之总理，他面临的挑战远远高于中国历朝历代的宰相们。
对“老一代革命家“肃然起敬，我不觉得有什么不对的。出国前我也觉得这种说法很滑稽，可是人到了国外，看见唐人街上的青天白日旗越来越少，五星红旗越来越多的时候，看见中国的国际地位日益增强的时候，吃水不忘挖井人，我不能不对他们怀有敬意。
所说的不肖子孙，这里仅指少了忧患意识的中国人。一句话，雄关漫道真如铁，. 而今迈步从头越！