主题：人物史观和力量史观的碰撞——史、九庐山会议读后 -- 达雅

B类包括那些人？

仅柯庆施、李井泉、王任重

储君呢？

这么多年来，B类到底包括那些人？

不是用简单的力量对比来让毛选择，但是时时又让毛自己去考虑力量对比，让毛自己想到“B方的力量其实是我的力量，倒了就不好玩了”，工作不就是这么做的么。硬用力量对比来压毛，毛是会第二次庐山会议那样反抗的。毛这样的领袖不愿意被左右，那就要讲究怎样做他的工作。你跟他说“那谁谁谁就是要整我们几个”，他最多安慰一下；你上升到路线的高度，他耳朵就竖起来了。

我觉得历次斗争都是符合这个模式的，斗高饶，邓小平是B方代表；斗彭德怀，现在已知的B方代表是柯、李；斗罗瑞卿，叶群“告状”；斗刘少奇，毛泽东回京后见的江青、陈伯达、康生。都符合这个方程嘛。

我写贝叶斯，源于史兄搞心理和性格分析，但是我认为史的逻辑推理存在严重的主观臆断，所以我指出要想科学地从证据论证人物心理，需要按照贝叶斯推断这样的严谨的逻辑思维来论证，但是通过介绍贝叶斯推断我们知道，推测人物心理是一件极端困难的工作。所以我写贝叶斯推断并不为了用它来干什么，而是说明一点：如果是严谨的逻辑思维，则推断心理动机极端困难。推断心理动机一般都是在主观臆断！在下篇，我更是进一步指出这是唯心主义的历史观。我在下篇的议论都是基于唯物主义的历史观，可是这个众人只关注娱乐八卦的年代，有几个人还在思考唯物主义呢，我写的东西没几个人理解，我一点都不奇怪。

其实，我写贝叶斯推断也带有科普性质，毕竟让大家了解到一点科学知识。

上针对的是方法。

中下针对的是教头的‘结论‘。不过，那个结论现在还没有呢。 路人觉得他有可能会做一个开放性的收尾而不一定是你的锋芒所指。看看吧。

逻辑学：贝叶斯推断！

哲学：唯物论！

你提到的毛给江青的那封信，是不是毛写的是有争议的。

一种说法是，九一三之后，文革的理论破产了，张春桥和姚文元为了帮毛自圆其说，撇清和林的关系，炮制了该信。信中说文革初期毛就对林有所预见和不满了。

老兄滴力量分析有点偏锋，应该把当时滴国际环境特别是中苏关系考虑进去。退应该是有分寸滴退，但这种有分寸是很难掌握滴，事实上也根本无法掌握，特别是在当时滴国际和国内环境下。而且无论是庐山还是七千人大会，都有那种一退到底滴潮流，因此必须顶着头皮，咬紧牙关，与天斗，与地斗，与人斗，直到中美关系缓和，直到苏联苟延残喘，才能专心发展。一句话：和平与非和平状态国家的头等战略任务是不同滴。

比如66年到69年，69年到71年，71年到75年，75年到78年？

直到后来短暂的一小段时间白区党在常委内占多数，白区党才全面平反。

虽然我也是理科生，学科背景使我更赞同逻辑学在历史上的应用——实际上我觉得就是重视考据，重视证据的真伪和证据间关系。不过我认为统计推理和概率的东西不太适合在历史上使用，毕竟文科的东西很难量化。如果说从心理学研究历史和从逻辑学研究历史，我会选择后者，但是我也不能否定前者，对于自己不了解的东西，我无法轻易否定。但讨论问题似乎也不应一直溯源，否则到最后都会变成方法论和哲学高度的讨论，不仅脱离了原本的问题，如果双方哲学基础有所不同的话，讨论也不会有任何结果。

给自己加上一大堆科普贝叶斯估计之类的苦活累活，就是人家有心情看，也得好久才看明白哪。

要是我，就这么说：

历史的真相是待测的真值，

各种文献、记录就是N个测量值，

史文恭是用他自己的好恶，把他

不喜欢N-1个点去掉，指着剩下的那个说：

这就是测量值。

而你是把这些点取个算术平均，

告诉大家拿这个当测量值的话，方差是

史文恭1/N。

当然了，你还可以说得更哲学话一点，例如

“历史的重构应当遵循假设最少原则”等等，

对吧？

不同的测量值来自不同的测量者，

有的测量者一贯报注水的测量值，有的测量者报的数基本比较可靠，

你一律来一个算术平均，合适吗？

你说史MM从N个测量值里面删去了N-1个测量值，

这句话已经比较重了，你为何不指出来，他删去了哪些值？

也好让我等啥也不知道的历史小白学习一下，

啥叫客观真实，啥叫