主题：彭不可能听总理的 -- 雪里蕻

那为什么要找三个常委来说"要评论这封信的性质"?

这不是自相矛盾吗?

您再想想,从毛跟王说的这句话"政治局委员给党主席写信，有什么不对呢?"能推导出毛不重视信的性质?

你应该注意到毛、周表态，都是在“找三个常委来评论这封信的性质”之后的，那么他们在“评论”之后都得出正常和没什么的结论，难道说不通吗？

并不是说信的内容很正常.

周说话的时候语气很模糊,听不出来吗?

注意,毛只想3位常委交代要"评论信的性质",印发信的时候却只批注了"印发各同志参考",从组织原则上来说,周应不应该把毛和常委的对话透露给李锐呢.

你现在的观点是:"毛和三常委谈完话后得出结论,彭的信性质很正常,也就是说是正常渠道提意见?", 对吗?

研究这种资料不全的历史，最好不要一开始就排斥其他可能性而专信一种，哪种可能性比较接近事实，要用事实来排除（包括你的“预谋”论）。

这个事情还可以验证一下，就是七千人大会上刘少奇代表中央谈彭德怀翻案的问题，刘说的是：

问题是这种可能性怎么衡量呢?

您觉得有三种可能, A,B,C. C大家都觉得不可能.

您认为A的可能性大.

我认为B可能性大.

我原来也想用排除法,所以列举了很多在我看来A无法解释的事情,不过在您看来都能解释.这说明排除法依然是建立在主观之上,建立在个人的知识背景和个人的常识之上的.

您的观点我很清楚了,在没有新的资料的情况下,个人认为没有再讨论的必要的,您觉得呢.

实在没有必要再争论了。