主题：【讨论】【原创】中国当前民族问题 -- apm43
郑和可是战俘，可不是被掳，马家可是元朝反明的重要干将，他父亲兵败被杀，他就被俘了。当时没有保护战俘的法律，他就被阉了。
要说民族压迫怎么不阉胡大海？
“得天下和坐天下过程中的血腥”方面，那么没必要废话了。
西蒙古是不是追求更大的统一而康熙抗拒统一？唐末五代的安南是不是中国政权？丰臣秀吉是不是要进行历史上空前的统一战争？
其实呢，阁下的隐变量标准本没有矛盾的，只不过那个不怎么见得光上得台面，于是只好扯些大旗作掩护，然则这种大旗扯出来配合阁下的隐变量，就自然而然地出现表面的自相矛盾了。为了理想，容易不？
还不是某些人比其他人更平等？还不是汉族天然不必特别团结、天然爱着这个国家？
最重要的是，岳飞呢？铁木真也敢和岳飞比？为啥宣传岳飞就遭到那么多疑忌？
是啊，“对公众的历史宣传和教育本来，而且从来就是为了实现现实政治的目标”，所以有《色戒》，所以可以像色戒那么编排历史上正义的抗争和美化民族压迫？
请问，一边美化历史上的压迫者、屠杀者，一边却极力淡化编排岳飞这样崇高的捍卫者，到底是为了一种什么样的现实政治目标？
最后重申一次，那些从内心抵触岳飞的，不会是我的同胞，今后也请自觉不要回我的帖子（此帖除外）。
中国作为一个近代国家的政治合法性问题（这与具体统治中国的政权的政治合法性问题是两个概念），是一个近代中国政治思想史上从来没有被认真讨论过，更没有被真正理清过的问题。但是，在我看来，中国作为一个近代国家的政治合法性问题，是讨论和解决中国面临的所有问题的基础。网络上长期争执的那些热门话题，包括“民主”问题、“民族”问题等等，其实都可以归结到这个问题上。我认为，汉网的最大价值，就在于他们用他们的方式，将现代中国作为一个近代国家的政治合法性问题，鲜明的提了出来。现代中国作为一个近代国家，其政治合法性到底在哪里？这个问题直接关系到我们对中国的国家性质的认定，只有中国的国家性质确定了，其它问题才能获得一个讨论的基础。
我认为，以来源分类，世界上与我们现在谈的问题有关的国家认同可划分为两类，一类是“价值文化认同”，典型者如美国；另一类是“历史文化认同”，典型者如二战前的日本。它们的国家认同感的建构方式是不一样的。
明治维新前的日本只具有形式上的统一，其实际统治权由200多个藩所掌握，即使是幕府，实际上也只是一个比较大的藩而已。但是，无论是哪个藩的日本人，都认同作为天照大神的后裔、“万世一系”的天皇是他们的最高统治者，即使这个最高统治者只是名义上的。这个历史上形成的对天皇的认同构成了明治维新中日本人构建国家认同的基础。在这种认同形式下，每个日本人都是由共同的历史所凝聚起来的命运共同体的一员，这个命运共同体就是国家。这种国家认同的构建，是建立在一个主体民族的共同历史文化认同的基础上的，以这种形式构建起认同的国家，我称之为“原住民”型国家。
美国的情况与日本不同。因为是移民国家，因此美国在开始的时候既无“原住民”概念（印第安人一开始并不被包括在“美国人”的范围内），也无“传统文化”的概念。在这种情况下，美国人用“共同价值观”的手段来塑造“美国人”这个来源复杂的人群的认同：我们都是来自五湖四海，为了一个共同的“民主自由”的理想，走到一起来了。这种认同形式下，每个美国人都是由共同的价值所凝聚起来的价值共同体的一员，这个价值共同体就是国家。这种国家认同的构建，是建立在对一个共同的价值观，及其所支撑的社会制度的认同的基础上的，这种形式构建起认同的国家，我称之为“移民”型国家。
那么，近代中国的国家认同，是建立在什么基础上的呢？是历史认同，还是价值认同？
因为近代中国（汉）传统文化没有任何吸引力可言，因此近代中国的政治理论界基本是引进思想的竞技场。在这个竞技场上，“中国文化”不是作为一个独立的参赛者存在的。也就是说，在近代中国的政治理论论争中，“传统文化”及其所承载的中国历史是缺席的。由此导致了近代中国的定位错位——民国是中国作为一个近代国家的起点，而这个“起点”恰恰不是建立在历史认同基础上，而是建立在价值认同的基础上的：孙中山的三民主义和《建国大纲》的基本和核心思想都与汉文化没有什么关系。从这个角度来说，民国是一个“移民型”的国家——虽然中国并不是一个移民国家，但在构建近代国家认同的时候，采用的却是移民型国家的价值认同，而非历史认同。共和国继承了民国的这个认同模式，因此，从本质上来说，民国和共和国所代表的现代中国，是“移民型”国家，而非“原住民”型国家。作为一个有数千年历史的古国，却采用了“价值认同”这种移民国家的认同方式。
我认为这种通过引进价值，从而在价值认同的基础上建构近代中国的做法，有其历史合理性。其合理性来自近代中国传统文化失灵的历史事实。因此，我对近代中国选择这种构建方式，表示认可。
但是，我认可的是这种做法的“历史合理性”，而非“现实合理性”。实际上，正是由于近代中国采用了移民国家式的“价值认同”，导致了今天的一系列问题——无论是民国还是共和国，其实都是建立在共同的价值认同基础上的国家。这样的国家，是不可能将文化和历史意义上的某个民族的特性作为国家性质的本质属性的，而且对于用任何族群特征作为国家认同的行为，是必定会坚决排斥的——因为这就是对立国根本的挑战。正是在这样的基础上，中国政府在民族问题上采取了“多元一体”的基本方针。实践证明，这个方针的效果是失败的——现在越来越严重的民族间冲突就是这一失败的具体体现。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我从小一直在北方长大，出国前认识的人里从没有对民族问题这么大意见，那会儿民族问题根本就不是问题。也从来没听说谁是皇汉、谁是满遗。才没几年，这个问题变得这么尖锐了？
感觉北方的少数民族（满蒙回）肯定比南方多很多，通婚的自然也多。以前周围同学朋友一问，总有1/2、1/4、1/8混血的。民族融合的结果自然是对历史上发生的民族之间的战争相对不敏感。
是不是最近兴起的皇汉一族主要都是南方人（江浙一带的）？有没有这方面的调查？
再次请教：你爹过去揍过你吗？这可是直接对你的肉体精神造成伤害的恶劣行径，该不该起义？
你出国前是什么时候？以前当然“民族问题根本就不是问题”了，因为是以阶级划线，对于民族间关系相对客观得多。“对历史上发生的民族之间的战争相对不敏感”也很正常，因为岳飞这样的捍卫者是被正面歌颂的，而汉奸就是汉奸，屠夫就是屠夫。
只不过近些年在是非上面出了很多问题，应该说是人为地激化矛盾吧。
现在不兴讲了，该叫贫富差距了。阶级矛盾相对于民族矛盾来说是可以通过适当的政策，在中华民族博大精深的文化氛围下得到缓解的。虽然有可能激化如历史上的农民起义，但相对于血腥的民族冲突要平和的多。不同时期的主要矛盾是不同的，历史证明当民族矛盾突出时，阶级矛盾就缓和的多，毕竟血浓于水。
宣传岳飞没有什么疑忌的，他是中华民族最伟大的民族英雄之一。还是那句话，看待历史人物要联系当时的历史环境。如果连自己的民族英雄都不宣传还加以贬低，这个民族离灭亡也不远了。
顺便说一下，现在的民族政策是好的，其精髓应放在用博大精深的中华文化去融合各民族。胡耀邦的民族政策错在反其道而行之。
所以我不会认那些内心抵触岳飞的为同胞，别看他们“民族团结”喊得震天响，那其实就是他们依赖血统保障既得利益并继续攫取不当利益的幌子罢了。
清朝以前还没有空气这个词，您不会认为古人都生活在真空中吧
商朝有活人殉葬，好像朱元璋也搞过？
《色戒》我没看过，不知怎么美化民族压迫了？不会又是头脑中的幻觉——就和有人说清装剧如何宣扬民族压迫是合理的，让他们举例却说不出一个具体事例一样。在愤怒之前，先确定愤怒的对象究竟是真想还是幻想，免得浪费感情。
其实对岳飞没什么可抵触的，只是他的宣传价值下降了。岳飞啊，关羽啊，都是这样。对于现实的政治需要来看，施琅比岳飞有用——因为作为中央政权，要做的是统一，岳飞作为悲情英雄，不适用。就这么简单。
我说心照不宣就可以了，您非要逼我把话说得那么明白……
“得天下和坐天下过程中的血腥”是另外领域的问题——这和是否是中央政府无关。
说得直白点，一个人是不是公司老总，和此人人品如何，没有任何逻辑上必然的联系。一个是职位，一个是道德。