主题：这到底是咋回事儿呢？ -- wind
记住喽，没人说毛子拦截闯关船不对，而是他拦截的方式和造成的后果，尤其是，在有人落水时不予救助这种行为。
那是人命，不管是中国人还是外国人，都是人命，警察开枪还可以打腿呢，打伤了还要送医院急救，这直接就弄s了怎么算？
毛子在执法，ok，没啥说的，执法把人弄s了，没责任？我不说你立场是不是有问题，麻烦你给我解释解释，偷渡的闯关的警察抓不住就直接打s？或者打伤了直接扔那里不管等s？这是哪国的法律哪国的道德！！！
毛子采用这种执法方式造成这么严重的后果，毛子自己都知道掩饰，反而我们中国人在这里为毛子偷换概念？假设你偷了1块钱警察没追上你一枪把你崩了，你能瞑目？
知不知道海上什么最大，人命最大，这个放在全世界都是绝对的。
毛子拦截闯关船的方式很野蛮，造成的后果血淋淋的！
一上来就往死里打了吗？
http://www.ccthere.com/alist/2035048
2月13日，
(-7:50)
2:20。跑出领海线；
(-6:31)http://www.ccthere.com/article/2040399.html
3:41。俄巡逻艇满族人号追上新星号并发出停船信号；
(-6:10)
4:00。俄巡逻艇接近新星号（3-8链），继续发出停船信号；
(-2:10)http://www.ccthere.com/article/2040399.html
8:00。俄边防艇滨海号赶到，
(+0:00)
10:10。俄边防艇首次开火警告；
(+0:41)http://www.ccthere.com/article/2040399.html
10:51。再次开火，并向船体无人区射击；
(+6:05)
16:15。第三次开火，射击推进器，转向舵；
(+6:50)http://www.ccthere.com/article/2040399.html
17:00。第四次开火，射击驾驶台，新星号停止逃跑。
(+7:50)
18:00。新星号向纳霍德卡返航。
http://www.ccthere.com/article/2040399.html
(+13:50)至(+37:50)
2月14日，遭遇风暴，风速达到每秒28米、浪高达6-7米。
2月15日http://www.ccthere.com/article/2040399.html
(+40:56)
3:06。船长报告船东船舱大量进水，要求联系代理安排拖轮，随后与船东失去联系；
(+41:30)
3:40。船长通报俄方于发动机和转向装置的故障，船只失去动力漂流（其时距纳霍德卡港65海里）http://www.ccthere.com/article/2040399.html
(+44:45)
7:55。新星号船长做出用两艘小艇疏散船员的决定；
(+45:40)
8:50。新星号船员乘两条救生筏离开了新星号；（按船东的说法，其中一艘绝对没有能力在冬季风暴条件下保全乘员的生命的小艇上——俄方也强调了这一点——坐了10名中国船员中的7名，备有专门应对暴风天气的防水帐篷的小艇上坐了6名印度尼西亚船员中的5名）http://www.ccthere.com/article/2040399.html
(+46:30)
9:40。俄海滨号巡逻艇救起主要为印度尼西亚籍的货船指挥人员乘坐的救生艇，8人获救；
(+53:30)
16:40。俄方青金石号搜救船到达现场并开展救援行动，新星号继续漂流；http://www.ccthere.com/article/2040399.html
(>60:00)
弃船后一昼夜，俄边防局称新星号从雷达屏幕上消失。
警察都用枪打中了你的腿和胳膊了，你还继续对着干，人家不打你脑袋难道打自己脑袋啊
这能叫执法过当吗？
至于是否见死不救，你连求救信号都不发，人家警察怎么知道你是命危
1，毛子已经向方向舵和螺旋桨射击了，而后又向驾驶台射击，拜托我问您一句，您觉得如果船的腿，也就是舵和螺旋桨被打会更快停下呢，还是把船上的人打s更快停下？
2，9：40救起第一批人，直到n个小时候，另一艘救助船来才开始继续搜救---三条船围追堵截一条船，遇险的时候三条船不知道在干嘛，还要等第四条船来了才搜救？
3，你去查查什么叫做执法过当再来辩论吧。
4，“至于是否见死不救，你连求救信号都不发，人家警察怎么知道你是命危”----你的原话是吧，那我明确的告诉你，按照惯例，也按照本能，船方不可能不发送sos求救信号，不是你提供的东西里没写就说明船方未发求救，你当船员都是傻的？
5，你的东西里也说，俄方证实放下来的一个救生筏明显不具备生存能力，这种情况下仍然未救助，在干嘛？在等你所谓的求救信号证实命危？
6，“警察都用枪打中了你的腿和胳膊了，你还继续对着干”----你自己去看你贴的时间轴，什么叫对这干，什么叫继续逃，这俩个是不是一个概念，暴力抗法和逃避执法是不是一个性质，如果我们说的是同一种语言的话，我想你能发现你是不是在偷换概念。
7，ok，执法过当与否先放一边，在船舶遇险的时候，拦截的执法任务实际已经完成，返航过程中并未发生任何对抗行为，这种情况下却出现了这么多人的失踪（实际就是s了，冬天人在海里过不了几个小时），你觉得正常？活该？
8，我再重申一遍，在海上，人命是第一位的，这个不是口号，海上一旦出现人命危机，收到消息的所有远近船舶，必须立刻实施救助。就是海盗，打沉了一样要往上捞，更遑论商船遇险？更遑论三条船就在旁边？
我不想去研究你的立场问题，站在俄方还是中方一边，对我来说并不是一个值得探讨的问题，我想说的很清楚，这么多条生命淹没在冰海之中，你的结论却是他们活该自找，从人的角度，我无法认同，更无法忍受。
反驳的有理有据!
网友评论条 进入论坛 2009-02-23 14:45 俄击沉新星号货船续：船长被俄方刑事立案 俄方将炮击中国货船案列为刑事机密 陈述开火过程俄官员称俄联邦安全局下令向中国货船开火 “新星”号货轮被俄罗斯边防军舰艇用500多发炮弹击沉，七名中国籍船员失踪，听到这个消息，很多国人都为俄罗斯边防军这种有失人道的做法而感到气愤。
事件发生后，中国方面高度重视，强烈要求俄方从中俄关系大局出发，尽快全面彻底查清事实，给中方一个负责任的交待。中国外交部还要求俄方从人道主义精神出发，对中方获救人员妥善安置，并继续全力搜索失踪人员。中方的要求不仅是合理的，更点出了这一事件的关键所在。
据报道，俄边防巡逻舰在公海上追上“新星”轮后，用重机枪和火炮对该轮进行长达数小时的持续攻击。被救船员反映，轮船被打得遍体鳞伤，多处破损，导致海水涌进船舱而沉没。从报道描述的这一幅幅画面来看，这显然已经超越了对一条民用商船的追击。更让人难以理解的是，俄罗斯边防军的指挥机关明明知道这是一艘民船，居然会下令开火，而俄军舰上的官兵眼睁睁地看着商船被击沉，看着船员落水，也不即时施以援手。事发之后，俄方非但没有全面认真地展开调查，却忙着推卸责任。俄罗斯外交部甚至称，边防军是“被迫”向中国货船“新星”号开火的。似乎这样就找到了开火枪击平民的理由。
错了！即便这艘商船真的想逃脱罚款，触犯了俄罗斯的法规，那也不能成为用大炮机枪直接轰击的理由。在这起事件中，俄方的做法显然是执法过度。按照国际惯例，处理像平民越境、国与国之间的民间商业纠纷等问题，最基本的一点，就是应当本着人道主义的精神，采取非暴力的方式。而且，军用船只在民用船舶面临沉没危险，人员有可能出现伤亡的情况下，应当紧急施援。即便是在战时，也理应如此。
俄罗斯边防军当然有追击违法商船的权力。但是，如何追击也是有国际公约的。有关专家指出，根据《海洋法公约》的毗连区条款，边防海军在实施紧追权时，紧急情况下可发射炮弹，但应从船上空、船侧或船首掠过，以示警告。如货船仍不停船，边防海军可以向货船的动力系统、尾部螺旋桨等船体要害部位发射枪弹，以迫使货船减速。如没有抢救落水人员的能力，任何情况下都不能击沉该船。一旦该船驶离领海和毗连区，紧追权力宣告结束，除非有确凿证据证明该船载有国际公认的毒品、非法走私的武器或参与恐怖袭击活动。对于处理诸如此类的事件，中俄之间也早已达成了相关协定。根据中俄等国在1997年共同签署的《关于在边境地区加强军事领域信任的协定》，双方边防部队（边防军）不得以非人道和粗暴的手段对待越境人员。
击沉商船这一事件暴露了俄罗斯边防管理水平和士兵的基本素质和道德素养仍相当落后。这些年来，俄领导人一直在强调要保持俄军的强大，也在着力推动对边防军的改革，看来，如何提高边防军的管理水平与官兵的素质，应当是其中的一项重要内容。
近年来，中俄关系总体上是稳定向前发展的。击沉货轮显然是一起偶发事件，不会对中俄友好的主流造成很大影响。但炮击商船事件却有着警示的意味：用机枪和大炮来解决商业纠纷会损害双方的互信。俄方理应高度认识这一事件对其国家形象带来的负面影响。▲（作者是北京媒体人）
这篇文章是很有道理的，执法时开炮是要考虑前提和后果的，不可能是无责任的，更何况中俄之间是有协定的“双方边防部队（边防军）不得以非人道和粗暴的手段对待越境人员”，差不多就是不得使用武力的意思；由此可见，中国外交部对俄“炮击民用船只”表示强烈不满是有依据的，并非无的放矢。
尝试的。至少没有完全不管。最多只能说明俄方没有积极救援，而不能说俄方坐视不管。
但是如果仅仅是船仓部分进水，先为什么不先尝试让俄方拖走？是船长没有发出请求，还是请求被拒绝？如果被拒理由是什么？海况过于恶劣无法作业？
现在来看下水前时间是充分的。船长在下水前是否与俄方作了进一步的协商？有没有完善的计划？就算俄方没有积极的行为，但船长就没有保护船员生命的职责吗？船东就没有义务善待自己的同胞吗？对方是老毛子，不是保姆。
船员死了，船东迫不及待地发表声明，把自己的责任推的一干二净（百分之百责任在俄方），这是对待自己同胞生命的负责的态度吗？
尝试的。至少没有完全不管。最多只能说明俄方没有积极救援，而不能说俄方坐视不管。
----在海上，没有积极救援和坐视不管的概念是一样的，遭灾的时候大海要不吞没你要么放过你，没第三条路走。这也是我为什么反复强调海上人命第一的原因。
但是如果仅仅是船仓部分进水，先为什么不先尝试让俄方拖走？是船长没有发出请求，还是请求被拒绝？如果被拒理由是什么？海况过于恶劣无法作业？
----大仓如果进水，拖走实际已经有些不现实了，货船船舱进水的话，稳性会发生严重变化，而且水是会动的，如果不能及时阻止进水或及时排水，船翻掉是肯定的。
现在来看下水前时间是充分的。船长在下水前是否与俄方作了进一步的协商？有没有完善的计划？就算俄方没有积极的行为，但船长就没有保护船员生命的职责吗？船东就没有义务善待自己的同胞吗？对方是老毛子，不是保姆。
----前几个问题我不知道怎么回答，因为没有任何新的东西出来，我不能瞎猜。但是船舶疏散弃船肯定是有预案的，而且船员确实也上了救生筏。老毛子是不是保姆这个问题先不说，在海上看着人弃船而不积极救助，这个难道不应该斥责吗？而且，这个船的沉没，直接原因就是毛子打的，ok，毛子不是保姆是执法者，执法的时候你能开炮，沉船的时候就不救？管杀不管埋，这是哪国道理？就算我们暂不讨论执法方式的当与不当，面对这些淹没在大海中的生命的时候，谁能说毛子是问心无愧的吗？
船员死了，船东迫不及待地发表声明，把自己的责任推的一干二净（百分之百责任在俄方），这是对待自己同胞生命的负责的态度吗？
----船东的声明，有推卸责任的一面，俄方的声明也一样在推卸责任（百分之百责任在船长）。在这个一端是逝去的生命的天平上，船东，毛子，都有罪。
但问题在于就算毛子有责任，这个帐他也不会去认这一笔算不清楚烂帐。中方也不会去为这件事与毛子翻脸。而船东的责任是百分之百逃不掉的。
换句话说，现实一点，船东是整件事中唯一可以被追究责任的一方。
tg跟毛子也没客气多少，该吵架该要求赔偿和道歉这些一个都不会少，不过一事归一事，指望这个影响中苏战略层面的合作恐怕是jy的期待了。
真相只会有一个，就是毛子提供的那个。
有些东西赖是赖不掉的。再粉饰也粉饰不来。