主题：【原创】人口问题的经济账 -- 冷眼

年龄 2003 2004 2005 2006 2007

15-19 5.25 5.56 6.34 4.95 3.83

20-24 122.67 120.85 114.46 101.52 93.67

25-29 102.44 107.6 91.70 99.70 103.78

30-34 38.28 42.21 40.22 47.00 52.34

35-39 8.65 10.14 10.98 16.23 20.41

40-44 1.77 1.93 2.05 4.42 6.70

45-49 0.56 0.41 0.77 2.26 5.19

这么快20－24岁的生育率就降到25－29岁以下了（两者的年龄跨度都应该是5岁，后者应该是到29岁而非30岁）。不管它，就用2007年的分布，你就可以预测了。编个程序来计算，不是很难的……

下一步是考虑不同年龄组生育率的变化，这有点难度。大概可以这么看：在总生育率不变的情况下，妇女们是在主动选择生育的年龄。在最低（15－19）和最高（45－49）年龄组生育的可以认为是主动的，可以用一个线性或者别的什么函数来模拟；中间年龄组的变化是由最低和最高年龄组的变化决定是，是被动的，是总生育率减去那些函数。不过老实说，最重要的应该是总生育率，在总生育率不变的情况下，无论各个年龄组间怎么分配，总人口的变化应该都不大。

280名幼儿用800万预算的,

我刚才粗略估算了一下总生育率（children/woman,）,结果把我气着了，不知道是不是自己算得方法有误。我是这么算的：使用2007年的数据，把7个年龄段的生育率加起来，得到285.92（这个值2006年是276，2005年是267，2004是289，2003年是280）. 假设各年龄段的生育率一直保持不变，则7000名妇女在育龄期间（15-49，35年）生的孩子总数是285.92*35=10007.2个，平均每人生了1.43个，远远低于1.77！

• 计生委篡改生育率数据，回避人口下降问题

一样的人物出来高呼生男生女生多生少一个样改变国人养儿防老无后为大的观念之时就是无计生争论之时

以你的智力，不至于看不出问题在哪吧？为什么只选这7个年龄组，假如把10－14岁、50－54岁、55－60岁的都加上，岂不成了10个年龄组？如果这3个年龄组的生育率都是0，那难道你要把10007.2除以10000？

关键是回到生育率的定义上来。生育率是一个妇女在一生中生育的几率，所以应该是一个对年龄的积分，积分的函数是活到这个年龄的几率×在这个年龄生育的几率，是不是？计算活到某个年龄的几率，应该是从1减去在此之前的各个年龄死亡的几率，而各个年龄死亡的几率是能查到的。

我其实也是在做“积分”：

一位女性在15-19岁期间，每年的生育率保持在3.83‰；在20-24岁期间，每年的生育率保持在93.67‰；……，45-50岁期间，每年的生育率保持在5.19‰。“积分”的话，是3.83‰*5+93.67‰*5+103.78‰*5+52.34‰*5+20.41‰*5+6.70‰*5+5.19‰*5

=（285.92‰）*5=1.43.

与前帖的计算没有实质分别。如果考虑到死亡率，这个数字就更低了，唉！

有权有势的是支持计生还是反对计生，咱不知道，但是咱凭常识知道有权有势的是极少数，假设是1％，如果人群有50％的人支持计生，那么我可以肯定至少有49％的人不是因为自己有权有势才支持计生的。

我个人估计真正有权有势的人，是不会象我这样跑上网来和人皮夹叽皮夹叽侃计生的，人家忙着施展自己的权势呢。

对于从自身原因反对计生的，我说过我基本上是理解，万民共无奈吧。

从大局出发反对计生的，我希望他们先做足论证工作再发动人民投票，否则那成什么了，那不成要挟国家了？

我仔细想一下，现代人活到50岁的几率应该基本等于1，而在50岁以上生育的几率基本等于0，所以精确的积分得到的结果应该跟你粗略的积分得到的差不多。最简单的做法，就是把所有年龄组的生育几率加起来然后乘以5（因为一个年龄段是5年，假定在这个年龄组里每个年龄的生育几率都等于整个年龄组的），这样确实得到1.43。在同一个年龄组里生育几率的差别，对总生育率的影响很小，基本会正负抵消，因为在这5年中死亡的几率应该变化很小。在50岁之前死亡的可能性会减少总生育率，在50岁之后生育的可能性会增加总生育率，但这两者应该也都不大。请你把50岁以上各个年龄组的生育几率找出来看看？

以上3点因素的影响都不大，最多是0.0x量级的，而且效果是一个正负不定、一个负的、一个正的。难以想象这样的3个因素加起来能使总生育率从1.43增加到1.77。怪不得中山水寒说有人计算的中国的生育率低到1.4甚至1.3，看来官方的1.7确实不可信！

无耻卑劣的计生委的罪状又增加了一条：篡改数据！打倒万恶的计生委！

按照上帖那种粗略的算法，从2003年到2007年，五年间的总生育率依次为：1.40, 1.44, 1.33, 1.38, 1.43.

我算算觉得很恐怖，总觉得我的假设“生育率的按年龄段的分布保持不变”可能有问题，否则这个总生育率太低了！

按照这个总生育率发展下去，人口峰值肯定到不了14亿，且峰值会来得比较早，可能就是您估计的2020年。

为了验证我们的算法对不对，何不用美国、日本、德国、英国这些国家的数据验证一下？看看它们的各年龄生育几率之和是不是等于总生育率？

你的一个前提是：

每个经济体是自我封闭的安全的，资产和生产是不受干扰。

实际上，资产时时刻刻会被别人清零， 例如，次贷来啦，军事政变啦，八国联军，等等。总之是不安全的。

但是讨论到这里，基本就是哲学和政治问题了，根本不是经济能够涵盖的了。你的帐和现实联系到一起时，就根本算不清了。

年龄段 USA_2006 CHN_2006 CHN_2007

15-19 26.4 5.0 3.8

20-24 93.2 101.5 93.7

25-29 117.6 99.7 103.8

30-34 102.0 47.0 52.3

35-39 55.3 16.2 20.4

40-44 15.0 4.4 6.7

45-49 3.9 2.3 5.2

Sum 413.4 276.1 285.9

TFR 2.1 1.4 1.4

-----------------------------------

2.1这个数字跟美国的总生育率倒是吻合的。

美国2006年的数字给了我一些启发，美国妇女的平均生育年龄明显比中国大，对比30-34岁，35-39岁这两个年龄段就知道了。现在我觉得“生育率的年龄分布保持不变”的假设应用于中国可能会造成比较严重的低估，原因就是中国妇女的平均生育年龄在不断增长（而美国的这个年龄应该相对稳定）。比如说在2007年，在中国25-29岁的平均生育率是103.78‰, 这些人5年后的平均生育率应该大于现在30-34岁的数字52.3‰.

中国妇女生育年龄的分布有向美国靠拢的趋势（15-19岁除外），所以假设“生育率的年龄分布保持不变”会造成很大的误差。如果5年后，中国30-34岁，35-39岁之间的生育率各提高了30‰，那么这个提高对总生育率的贡献就是60‰*5=0.3.

• 计生委篡改生育率数据，回避人口下降问题

希望大家能够注意到我看问题的角度和核心，那就是始终关注人口收入水平，始终关注社会保障实际水平，理论的关键点就是认识到低收入劳动者也是社会的负担。在此前提下，才能对人口政策有个清醒的认识。

下面我来具体讲讲为什么实施计划生育反而有利于养老

养老问题总是主张放开计划生育的人的一个主要论据，与人口老龄化联系在一起，就是说老年人相对于劳动力的比例过高，所以养老负担加重。

这种认识人口问题的方法是有前提的，那就是认为每个劳动力都能够为社会做出贡献，这是主张放开人口者默认的一个天经地义的观点，但是它并不是总是成立的，一个劳动者看起来是在创造财富，但是他也在消耗财富，如果他消耗的财富大于他创造的财富，那这个劳动者就是社会的负担。

看待这个问题的关键仍然是社会资源的分配及生活水平的要求。也就是说，究竟是个怎样的养老水平和生活水平。

中国的经济、人均收入及社会保障处于这样一种状态：

在高端产业不断扩展，这部分人均收入水平比较高，同时向更高更广的方向发展，它带动了整体人均收入水平的发展。而低端产业则阻止了人均收入的提高，社会保障水平在这之间，随整体人均收入水平的提高而提高。社会保障水平已经到了一定程度，超过了单独靠低收入产业所能享受的社会保障水平，低收入者创造的财富不足以弥补他们对社会造成的压力。是高收入者创造的一部分财富，通过社会再分配填补这部分亏空，保障了社会公平。

上面这段就是说明了为什么会出现“低收入劳动者也是社会的负担”。要理解这个问题一定要紧扣生活水平，紧扣资金投入问题。就养老而言，就是说是否劳动力增加了，投入到养老方面的资金是否一定会增加呢？养老者的生活水平是否会增加呢？

我们可以从“啃老”这个现象来认识一下：就举我所见到的城里的例子吧，自年轻人毕业起，工作的收入基本上消费掉了，从结婚、买房付首期、养育小孩，大多缺不了父母的支持，实际上不但不能对父母养老有所贡献，反而要父母倒贴，这样的“劳动力”再多，对养老有什么帮助？

我们当然也看得出来，只要子女节约一些，不搞那么多的消费，不买那么大的房子，在小孩的生养、教育上少花点钱，那么子女就有可能对父母养老做出贡献。这里我们看到，子女的生活水平才决定是否对父母养老作出贡献。在这种生活水平线上下，子女生活水平高些，他们就反而成为父母养老的负担；子女生活水平低些，他们就能对父母养老作出贡献了。所以，子女只能过得尽可能穷些，才能对父母的养老有所帮助。

这个问题对于低收入者来说就更加严重了，实际上，如果指望靠更多的低收入者来实现养老，结果只能是上上下下各代人都很贫穷，根本不能实现有意义的养老，一有什么问题，最终只能依靠社会。

“啃老”从一个侧面说明了劳动力是不会总是对养老产生正效益的，而且也只是一个很小的侧面而已，因为不管是养老者和劳动者，都还有大量支出是通过社会再分配而来。如果我们从公平正义的角度来看问题，认识到所有老人都应该享受到公平合理水平的养老的话，就应该更加认识低收入者对养老的负担。

关于“老龄化”，还经常把我国的情况与西方国家相比较，说西方在老龄化的情况遇到了很大的困难，我们不能“重蹈覆辙”，还说年龄结构好的印度怎样怎样。这些话说起来都很有气势，但是仔细看一看，其实很可笑。

看问题的角度仍然是从资金投入、生活水平的角度来，看究竟西方老龄化国家、中国、印度的养老和社会保障水平是怎样的：

印度嘛，在河里已经看过很多文章说明了，纸面上的东西倒不少，就是内涵不多。它的情况证明了我的观点，那就是在人均收入水平低的情况下，人均人口成本就低，极少的的社会资源投入根本不能实际解决多少问题。

中国的社会保障现在骂的人多，但是确实是在天天进步，许多保障体制都建立起来了，并不断在完善，至少总体比印度强，如果把基础建设也算上的话（它们中也有很多与民生相关），优势就更大的。当然我们要比的是实际生活状况，不能看纸面上的东西。

至于老龄化的西方发达国家，一向是作为人口政策的反面例子提出来的，而且其养老金也经常有些关于“破产”之类可怕言辞，所以我们一定不能“重蹈覆辙”。坦率的说，我觉得这很体现了人口论者在讨论人口问题时只看形式，不看内涵的特点。说话前请先看清楚别人的情况，西方的养老水平是我们可以比的吗？我们要什么时候才能接近那样的养老水平？靠增加低收入者我们究竟能有什么样的养老水平？说到养老金的“破产”，是不是真的有人认为西方发达国家的养老金会“噗”的一下就全部消失了，然后他们就会像卖火柴的小女孩一样完蛋了？

西方的收入水平高，所以他们在养老上遇到的问题实际比我们小，只要降一些水平就行了，操作空间比我们大得多，虽然降低一点保障水平他们会叫得像割肉一样惨，但是实际上降下来后养老水平还是比我们好。这是由人均收入水平所决定。

真实的世界告诉我们，解决养老等社会保障问题靠的是提高人均收入，所以人均收入最高的老龄化西方国家实际养老水平最高，而所谓年龄结构最优的印度，实际养老社会保障水平是最低的。解决养老问题的基本方法始终是提高人均收入水平，当人口增长影响到人均收入的提高时，就要控制人口增长。

西方的养老水平下降的直接原因是支付不起原来水平的养老金，具体来说，就是经济达不到一定水平。这中间的确有部分原因是劳动力不足造成的，他们现有的中高端产业出现了劳动力缺乏的情况，所以对于西方国家来说，增加人口是有益的，关键是不会降低人均收入水平。但实际上还有更多与人口无关的客观原因，例如服务业成本的过度上升，经济发展政策的偏差导致经济发展出问题。

注意这里不要说我们“未来”也会遇到这样的问题，所以“现在”就要放开人口增长，你要放也要到你人均收入到了那地步再说。

既然获得的资源有限并且不因人口增减而增减，那么分配的人口越少，就越可以用于生活水平的提高。