主题：【原创】嘉木读诗--无衣 -- 南方有嘉木
無衣
豈曰無衣？與子同袍。王于興師，修我戈矛，與子同仇。
豈曰無衣？與子同澤。王于興師，修我矛戟，與子偕作。
豈曰無衣？與子同裳。王于興師，修我甲兵，與子偕行。
《诗经》里爱情诗多，友情诗少，但关于友情有此《无衣》一首，也足矣。这里的“衣”，在我读来，也可以解作是精神，是境界，是操守，是志向。曰无衣，与其说是慨叹贫寒，莫若说是在感叹精神上的孤寂。而“岂曰无衣，与子同袍”则是斩钉截铁地应和，是对朋友义无反顾的支持。
常听得人感叹“相识遍天下，知交无一人”，朋友给我来信倘抱怨身边无人解得其心境，我总回复说，那恐是自己还不够好。倘他人感叹“无衣”之时，自个不能以“与子偕行”之坚定待之，则怎能期待他人对自己的支持？周总理说“与有肝胆人共事”，但自己不先把肝胆亮出来，恐也难觅得“有肝胆人”。
朋友之交始于“知”，而“知”贵在知心，子期和伯牙之高山流水便如是。
然却未必止于此，“知”而后应有信，知之但遇事不谐即不能信，是失知。知而不疑者，鲍叔也！管仲处天下人皆曰可疑之境，鲍叔始终信之如一，故太史公赞之。管仲嘗曰：「吾始困，嘗與鮑叔賈，分財利，多自與，鮑叔不以我為貪，知我貧也；吾嘗為鮑叔謀事，而更窮困，鮑叔不以我為愚，知時有利不利；吾賞三仕見逐於君，鮑叔不以我為不肖，知我不遭時也；吾嘗三戰三走，鮑叔不以我為怯，知我有老母也；公子糾敗，名忽死之，吾幽囚受辱，鮑叔不以我為無恥，知我不羞小節，而恥功名不顯於天下！」
然仍未止于此，信犹未足，且须有勇：朋友遇了不谐，或陷入贫穷，或遭了困厄，或遇了诽谤，敢挺身而出，仗义直言乃至与子偕行，如此方可称作“无衣”之交！如战国之聂政，如光耀青史之马恩，如古意大利替朋友当人质坐牢的达蒙。
研究生毕业时，好友说系里男生对每个女生都有两字之评，或甜美，或娴静，或思密。问如何评得嘉木？答曰，勇敢或仗义。问所为何来？答曰，为朋友故常敢言，不惧鬼神。
嘉木听此言，道一声惭愧，此后走上社会，虽一日不敢忘此言，然社会不比学校，当日的性情也渐遭了磨蚀，待朋友固可以诚，然勇则见少。曾有好友遇了极大的冤屈，也只能私下陪她渡过那一阵最惨淡的时光，真正好友的老板站到嘉木跟前，嘉木也只有克制了自己未能为好友喊一声冤枉----因之常常不能原谅自己。
嘉木自下得河来，得遇几位好友，自己心里未尝一日敢与这些个朋友比肩，自个叹声幸甚于愿足矣。但是这段时间以来眼见着明明是最正直刚毅之耿介者被曲解为懦弱，明明是正心诚意之醇厚者被目为阴毒，明明是清雅卓傲之英俊者被刺为疯狂，我心里是又惊又怒，回头细细去读这些个朋友的文字，扪心自问自己并未识错人，既能知之我亦能信之。但为和谐故，为避嫌故，只好选择了沉默。但我到底不是超然的人，每读《无衣》，心里对自己便生出了鄙视。或问自己所怕何来？又究竟有何可怕？无非是些言辞，无非是些攻击，无非是些嘲弄，如何在此地，生出如许猥琐，如许瞻前顾后来？再也无法忍受这样的自己，因之，今日便大声地对这些个好朋友说一声：
岂曰无衣，与子同袍！
岂曰无衣，与子同泽！
岂曰无衣，与子同裳！
如此，我才能不鄙视了自己，如此，才是我嘉木待友的本色。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这是一首秦国的军中战歌。王夫之《诗经稗疏》：“春秋申包胥乞师，秦哀公为之赋《无衣》。......'为之赋'云者，与卫人为之赋《硕人》、郑人为之赋《清人》，义例正同。则此诗哀公为申胥作也。若所赋为古诗，如子展赋《草虫》之类，但言赋，不言为之赋也。”若据王氏考订，此时当为秦哀公出师救楚所作。但是我们且查检《左传》。文七年：“荀林父为赋《板》之三章。”若依王氏义例，则《大雅·板》为荀林父所作。但在此前，《左传》僖公五年士蔿曾引《板》诗。又如《左传》昭十二年：“宋华定来聘，通嗣君也。享之，为赋《蓼萧》。”若依王氏义例，则《蓼萧》为此时之作。但在此前，《左传》襄二十六年：“国景子相齐侯，赋《蓼萧》。”由此可见，王氏自立《左传》义例，证明《无衣》为哀公所作之说不能成立。从诗的内容看来，亦不似秦王口气，它应是流传在民间的战歌。
王先谦《集疏》：“《汉书·赵充国辛庆忌传赞》：山西天水、陇西、安定、北地处势迫近羌胡，民俗修习战备，高上勇力鞍马骑射。故秦诗曰：王于兴师，修我甲兵，与子皆行。其风声气俗自古而然，今之歌谣慷慨，风流犹存耳。”班固之说，代表《齐诗》。王先谦又说：“王于兴师，于，往也。秦自襄公以来，受平王之命以伐戎。”“西戎杀幽王，于是周室诸侯为不共戴天之讐，秦民敌王所忾，故曰同讐也。”王氏不但指出了诗的背景、年代，并断为“秦民”所作，可供参考。
这首诗可说是反映了《秦风》的典型风格。同袍同衣，同仇敌忾，慷慨从军，奋勇杀敌的精神充溢全诗。正如钟惺所云“有吞六国气象”。吴闓生认为此诗“英壮迈往，非唐人出塞诸诗所能及。”虽然不免言过其实，但我们试看唐人“相看白刃血纷纷，死节从来豈顾勋”（高适《燕歌行》）、“四边伐鼓雪海涌，三军大呼阴山动”（岑参《轮台歌奉送封大夫出师西征》）等诗句，确会产生一脉相承的感觉。因此，称《无衣》为边塞诗之祖，倒是不过分的。
-------程俊英《诗经注析》中华书局1991年版页356-357
注释：
袍：长衣。形如斗篷，行军时白天当衣穿，夜里当被盖。同袍，表示友爱互助的意思。
王：秦人对秦君的称呼。
于：语助词。
兴师：起兵。
修：整治。
戈矛：二者都是古代长柄武器。
同仇：也作同讐。
泽：亵衣。
戟：也是古代的长柄武器。
作：行动起来。
裳：下衣、战裙。
甲：铠甲。兵，总指武器。
偕行：陈奂《传疏》：“言奉王命而偕往征之也。”
附注：与“无衣”有关的诗赋：
【古诗十九首之凛凛岁云暮】
凛凛岁云暮，蝼蛄夕鸣悲。
凉风率已厉，游子寒无衣。
锦衾遗洛浦，同袍与我违。
独宿累长夜，梦想见容辉。
良人惟古欢，枉驾惠前绥。
愿得常巧笑，携手同车归。
既来不须臾，又不处重闱。
亮无晨风翼，焉能凌风飞？
眄睐以适意，引领遥相睎。
徙倚怀感伤，垂涕沾双扉。
【赠丁仪】 by曹植
初秋凉气发，庭树微销落。
凝霜依玉除，清风飘飞阁。
朝云不归山，霖雨成川泽 。
黍稷委畴陇，农夫安所获？
在贵多忘贱，为恩谁能博！
狐白足御冬，焉念无衣客？
思慕延陵子，宝剑非所惜。
子其宁尔心，亲交义不薄。
【早发交崖山还太室作】by崔曙
东林气微白，寒鸟急高翔。
吾亦自兹去，北山归草堂。
仲冬正三五，日月遥相望。
萧萧过颍上，曨曨辨少阳。
川冰生积雪，野火出枯桑。
独往路难尽，穷阴人易伤。
伤此无衣客，如何蒙雪霜。
【左传·定公四年】
初，伍员与申包胥友。其亡也，谓申包胥曰：「我必复楚国。」申包胥曰：「勉之！子能复之，我必能兴之。」及昭王在随，申包胥如秦乞师，曰：「吴为封豕、长蛇，以荐食上国，虐始于楚。寡君失守社稷，越在草莽。使下臣告急，曰：『夷德无厌，若邻于君，疆埸之患也。逮吴之未定，君其取分焉。若楚之遂亡，君之土也。若以君灵抚之，世以事君。』」秦伯使辞焉，曰：「寡人闻命矣。子姑就馆，将图而告。」对曰：「寡君越在草莽，未获所伏。下臣何敢即安？」立，依于庭墙而哭，日夜不绝声，勺饮不入口七日。秦哀公为之赋《无衣》，九顿首而坐，秦师乃出。
每次读这段，都觉得透着苍凉。。。
有些话，用嘴巴讲出，会“随风而散”；用白纸黑字打出来，语言中的一些信息，会前后牵连，左右瓜葛，而被无限放大。
所以，虚拟世界里会爆发出现实世界中根本不可能发生的“战争”。所以，网络里人与人之间，会产生现实世界里根本不会存在的矛盾。
强名之，似可称之曰：“网络放大器”，“网络放大效应”。
我分析，《无衣》描写的是先秦时代中国的底比斯圣队的故事……
如果此诗确为秦哀公所做或产生于秦哀公时期，则“王”不会是指秦国国君。
春秋时代，虽然周天子衰落。但敢于称“王”的除了楚国就没有了。秦哀公不会自己称“王”。手下的人也不会称其为“王”。
所以“王于兴师”中的王应当还是指天子。这首战歌应是产生于哀公之前，代代相传下来的。
这首战歌作于何时已不可考。秦的祖先在商周两代都是王室的战将。而周室东迁后，靠一族之力恢复故土的也是秦室。而所谓“秦哀公为之赋《无衣》”不是秦哀公创作了这首诗，而是说秦哀公借此诗来激励军心斗志而已。
岂曰无衣？
七兮。
不如子之衣，
安且吉兮？
岂曰无衣？
六兮。
不如子之衣，
安且燠兮？
岂曰无衣？
七兮。
不如子之衣，
安且吉兮？
岂曰无衣？
六兮。
不如子之衣，
安且燠兮？
嘉木先生怀大才而常自省。另我辈须眉汗颜。
岂曰无衣，与子同袍！
岂曰无衣，与子同泽！
岂曰无衣，与子同裳！
实非常人所易为。怎么也须有拿得起放得下，一蓑烟雨任平生的境界
有秋瑾之风也