主题：投票医学伦理讨论二：该不该给吸烟的患者环肺，喝酒的换肝 -- 虽远必诛

俺也认为justice是伦理问题.

俺觉得举吸烟喝酒不太合适,如果是举一老头和青年就有意思了.

另:俺对医学伦理不太了解,不当之处,还请海涵.

我在很久以前也相信，政府是为了税收，才不能完全禁止吸烟的。

但是在同quitline 的工作人员，还有一些GP的交流，给我不同的认识。

首先看看，高税收是目的，还是结果。

也就是说政府是先发现吸烟是一种很好的leisure然后大量收税，还是因为发现吸烟的不良后果通过税收手段控制吸烟行为。

这里可以看看另外的一类目前也非常流行成瘾性行为-吸毒。

最早毒品不是被禁止，甚至没有当成特殊消费品，而收高税。

但是随着不断地研究发现毒品的生理，心理，社会危害非常大，不是通过高税收限制使用，而是通过严格的法律手段禁止。

吸烟是危害非常大的，尤其是对整个医疗系统，患者个人的生活质量有非常大的负面效应。

但是没有毒品危害大，因此如果政府把吸烟同吸毒一样等同对待，就没有人吸烟了，因为一样枪毙贩毒来的快的多。不同的成瘾性。

如果政府让吸烟合法但是高税收，这些是通过经济杠杆增加吸烟者的成本。可以达到减少烟草消费的目的。

也就是增加 “犯罪成本”。

另外政府增大力度宣传，希望更多的能不吸烟。非常有效，西方的吸烟率快速下降。但是可悲的是发展中国家，尤其是中国的吸烟率在上升。西方的国家通过给中方是开放中国的吸烟市场。不论是正常还是走私中国的烟都比外国原产地还便宜。

根本原因就是中国人不再他们的医疗保健范畴之内。

林外就是二手烟--被动吸烟的问题，这个比吸毒还严重，吸毒不是特别影响周围人群。但是西方国家也在限制公共场所吸烟。

总之政府想控制社会稳定，同时也想增加国民健康，降低医疗成本，不论中国外国都一样。

另外就是烟税是远远不能负担吸烟相关的疾患费用的。看看这个单子就知道了，吸烟同，心梗，（冠心病），中风，癌症（肺癌，宫颈癌，肝癌，鼻咽癌等），还有慢性死亡的COPD，截肢的周围血管病--，这个单子还可以拉很长。而且母亲吸烟会影响胎儿。

所以如果政府不会看上哪个小钱的。西方国家的医疗消费不同，从6.7-13.6%GDP都有。烟税是不会达到这个水平的。

外链出处

喝酒争议还很大，尤其是各方的利益掺杂，红酒说要和，啤酒不要喝。最近commonwealth 又要给酒加税了。

但是吸烟是几乎没有争议的。就是一个社会接受程度的问题。

在不久的将来一定会给吸烟者在医疗方面设定特殊的要求，或者是特殊的保险，或者是特殊的费用co-payment，因为吸烟有百害无一利，多种的疾患相关，很多的费用非常大，比如说CABG。因此政府会让花钱多的人负担相关的费用的。

我对医疗保健系统的未来非常悲观，人的寿命在延长，以后就算所有的钱都给医疗也不够，因为人能活120-150岁，年龄越大，负担越重。

最后欢迎来讨论。伦理的问题就是发表不同意见。对错是法律问题。

关于年老年轻还不是争议很大，因为是不可改变因素（non modifiable factor），而且每个人都会老的。

同吸烟不一样，这个是可以改变的因素，而且在广泛的宣传下，还不禁烟，这就应当在一定程度上要为自己的行为买单了。

国内的移植是以银子为优先考虑，还是以适配的程度为优先呢？ 记得傅彪可以移植两次，有点不可思议，我觉得器官应该是"稀缺资源"吧

我记得有一集给一个弱智患者移植，这个我想实际生活大概不可能。还有一集黑白两人送来，只知道有一个是毒贩，医生都以为黑人是毒贩，不过还是相同处置，最后结果白人是毒贩。

年轻的卡特医生用嫌疑犯自己的血“重复”使用，为了不使用紧缺的血液。

格林医生蓄意害死了一个病人，在电梯里头不断地制造电击病人的假象，实际是等他死。