主题：大河入海处之延安 C 大环境以及其他 -- 史文恭
胡乔木的《胡乔木回忆毛泽东》，用了几十万字写了中共高层的整风过程，而且不是那种诗人愤怒式的那种感情，他的地位也很独特，亲身经历了这个过程。
http://d.namipan.com/d/cce399f9424cb4d1bf62fbf7a57172cac88f1b32d8d0e500
俺都忘了是啥书看到的。。。呵呵。。
顺便支持一下你的国府1927.。。。。坚持！坚持！
失望啊，失望，教头这么说，就是彻底否定了马列毛。否定了历史唯物主义了。
败笔阿，败笔。共产党洗脑的那一套，看来您的确是不屑一顾阿。仔细地去看看官方的党史，你就会发现，除去党内的春秋笔法以外，很多地方的确是实事求是的写的。
我强烈的，不带有个人感情色彩的说，您完全的迷失在了某些人的回忆录里面的细节上了，而忽略了整个大局的把握和走向。
毛的上位，是作为党内对于共产国际瞎指挥的反感所导致的对于毛作为草根阶层（相对于空降大员）的代表的拥护，以及因此所确立的对于中国共产党独立自主的认同。
毛的上位，也是所谓的共产主义理论跟中国实际相结合的典范（这句话是不是怎么耳熟阿？），就是共产主义跟农民运动相结合，而不是跟工人运动或者学生运动相结合。
最重要的一点，则是毛在整个过程中所表现出来的领袖能力。
而毛能够做到这一点，完全是因为他领导的是一个以共产主义为理论指导的农民为主体的政党的缘故。
你看不到这一点，也就无法领会为什么毛会在从此之后的历次风波中百战不倒，而且越来越强。那个原因也很简单，简单到中宣部绝对不敢说出来。毛所代表的，就是党员中的绝大多数人的共同利益，农民的利益！
毛所有的胜利，除了理论指导以及个人的天分之外，靠的就是农民。
口气冲了一点，还望您不要见怪。
多谢。不过，俺要多求证。
俺刚刚在文化百家回了你一贴，居然同时你在青史这儿抄俺后路？
嗯。。。关于你这个回复，俺非常的理解啊，而且其中有一部分，应该在之后的叙述里会有支持您的一部分，但是有一块，俺们两个会有差异的就是----俺不觉得，在叙述党史进程时，是应该围绕一个理论体系进行的。----假如党史里面真有“一以贯之”的东西，那应该是党史的连续性吧。。。
否则，有些东西就变得很困难，比如您说得；
“毛所有的胜利，除了理论指导以及个人的天分之外，靠的就是农民。”这个应该是穿泳装的美女，即“局部的真理”吧，否则，建国之后的一些事儿就说不清楚。
假如俺来表述，可能更喜欢用，‘东哥的得力之处，在于他总能鼓动社会的大部分成员。’---这种中性的表述，固然可能削弱我们在TG辉煌时的赞美，但同时也有利于我们面对TG糊涂时的尴尬啊？
而俺觉得，这一点，是很重要的，因为对于历史而言，发生过的，已经不能改变了，---所以历史研究的本质，在于理顺事件之间的脉络，---而要做到这一点，首要的问题，就是要用平和的心态啊？
况且，有些概念，如何在实践上得到贯彻，是很值得推敲的，比如您说：
“毛的上位，是作为党内对于共产国际瞎指挥的反感所导致的对于毛作为草根阶层（相对于空降大员）的代表的拥护，以及因此所确立的对于中国共产党独立自主的认同。”
这个论断，假如细品东哥上位的过程，似乎未必那么简单吧？---没有林总的表哥，没有任弼时，王稼祥的工作，东哥是否能够那么简单地搞定王明呢？---要知道，王明回延安的时候，（后来去武汉），不仅是周公很支持王明的工作，甚至连同样出身草根的彭总，也对王明很支持啊？---那么，何以见得“作为党内对于共产国际瞎指挥的反感”呢？
所以，现代史的进程是很错综复杂，似乎很难用理论或者概念能够总括解释的。。。俺很理解您的建议是善意的，也理解您对这段历史的解释(因为这也是俺所经历过的一个阶段），因此，自然也欢迎您的批评，---但可能由于我们在历史资料的把握上，会有一些差异，故俺把自己的想法写在这儿，供你参考吧。。
蕴藉平和，可以清心。这段时间看青史的帖子，从史兄的讨论中学到很多，俺把签名档都改了。呵呵
马克思说的最清楚：经济基础决定上层建筑
王明把持经费来源，就把持了临时中央
而唯一不受这个限制的就是毛的根据地建设。而毛的根据地建设不仅仅是打土豪分田地，还有互助会等一系列政策的。
毛建国后的政策，正是马克思指导的中国农民的产业进化。就是将中国由农业大国转换为工业大国，这个不能是买办引进，不能是精英的工业化，而是大部分农民的工业化。
脱离开农民这个基础，脱离开农民的进化这个实际工作，毛的事业是无法成功的。
经济基础也不是不能变化的，他决定于生产力，生产力就是人的能力，生产力的发展其本质是人的能力的进步。
惊喜：所有加你为好友的，在本帖先送花者得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
大维度上，历史规律，越宏观的规律，在越大的维度上发生的作用的比例越大，而在小维度上，个人力量的作用就越大。
其实很多争议都来源于，大家对于宏观微观维度上的认识差异。
道长和教头的分歧恐怕也正在于此。
个人观点是倾向于教头的，呵呵。
虽然说，历史规律的层面上讲，共产党的成功是因为他们顺应了历史规律，代表了当时中国的发展方向以及最广大人民的利益。可是并不是凡是代表了发展方向和人民利益的团体，都会成功，是吧？这条规律用于解释整个社会的发展方向是成功的，但是落实到具体的人，甚至具体的团体，甚至具体国家的层面上，我认为是典型的教条主义，其实我们的历史书上犯这样的错误的时候太多了，嘿嘿。
我们只能说，在中国当时的情况下，如果中国要成功的独立自主（常做凯子无处伸冤那个我认为不算独立自主）要成功的崛起，那必定是由一个共产党这样的先进且有广泛代表性的团体来领导的，但是一定会是共产党？一定会在这么短的时间内成功？那可不是历史规律说了算的。
如果再往大了说，固然在唯物主义历史规律下，整个人类社会，今后肯定会进入社会主义乃至共产主义（我相信这个，虽然估计我是看不到了，但是资本主义的根本顽疾，从根本上也决定了这个），但是其中中国扮演的角色会是什么，是现在这样么？这哪里又是历史规律所能决定的啊！
中国当时有没有可能走上这样一条路，完全的买办化，独裁化，老常的高压独裁政策和武力剿灭比较成功，而在统治后期，要么像台湾一样走上改良的道路，要么被分裂？我想恐怕也不是没这个可能，这是由历史规律决定的吗？
历史规律说的很好啊，那是“螺旋式上升的，道路是曲折的，前途是光明的”，问题就是，你怎么知道某个人，某个团体，某个国家，就会是“上升的”“光明的”？你怎么知道就不是“螺旋的”“曲折的”？这恐怕也不是历史规律说了算的。
这种大维度，长期的规律，甚至用来解释一个国家一个民族的前途，都未必准确，而且话说回来，“长期来看，我们都死了”～～～
所以说，真的要研究特定的个人，团体，甚至国家和民族的前途和历史，恐怕里面的偶然性因素，个体因素，要考虑的更多，我一直认为，某个人和某个团体的成功，个体因素比宏观因素要重要的多，那种认为某人和某团体的成功，主要因素是“他们符合了历史规律，迎合了历史发展的进程”，这样的说法是恐怕真的是太机械了～～～
我们不能用热力学第二定律去研究某个或某几十个甚至某几十亿个原子的行为，也更不能说某个原子的运行轨迹是符合了热力学第二定律，因此是“成功”的，而其他的某个原子则是“反动的”，对吧？
我个人非常赞赏历史唯物主义以及对生产关系生产力及社会发展的描述。但这是一个第二定律一样的法则，用的太具体就不对了。
所以具体来说，针对东哥而言，比较更倾向于教头的观点，呵呵。
以前学这段的时候就想到：对于某个化学变化，热力学得出的关于过程的趋势固然正确，但关键在于热力学是不考虑时间这个因素的，具体哪条途径是最可行的还需要由动力学来决定。
想起老板说的一个笑话：对某个基金申请书的评审意见是“我知道纳米很重要很有前途，但为什么要给你投钱呢？”大意如此
意识要在物质规律的范围内能动，没有上帝告诉我们哪个是正确的，哪个是错误的，只有自己去试，去实践。
从来没有救世主。
物质是死的，是冷冰冰被动不语、不为的；而意识是主动的，是能为的。
但意识再能动，也只能在具体的物质世界中能动，受物质规律的制约。
规律是存在的，只是没有任何事物能够主动告诉人类，人类需要不断试错去寻找。
毛很幸运，他找到了正确的寻找方法，从而找到了规律。
从概率上面解释，唯物史观是一个大样本的统计规律，但具体到各个样本来说他们的形态各异，未必就服从于历史唯物主义 —— 同样，即使有样本不服从这个规律，对于总体的样本统计来说，生产关系与生产力的关于依旧如马克思所说。