主题：反忽悠，邓玉娇的病究竟是什么病？ -- 洗心
文学城搜索。至于13号，15号的问题，是你后来改帖子的，你说我乱猜，并不是基于这点，而是基于你的逻辑问题，或是是不是客观
你说贴得不是你读到最早新闻，那就麻烦你去找你觉得最早新闻。
你没有任何证据连时间序列都没搞清楚就在这里发表评论，不是乱猜是什么？？
5月12日，长江巴东网首先披露了相关案情。随后《长江商报》对此案进行了报道，旋即，“女服务员”、“娱乐城”、“政府官员”、“刺杀”等具有强劲冲击力的字眼涌入人们视线，这一在鄂西偏僻小镇发生的凶案很快成为各大网站网友关注的热点。
见http://www.wljt81.net/thread-35424-1-1.html
目前网友的观点基本一致：对犯罪嫌疑人的同情乃至赞颂；对死伤官员作风问题的批评以及对警方秉公办案的质疑。
而事实上，巴东警方表示，在案件发生的第二天，5月11日，巴东警方即向巴东新闻网提供了案件基本情况说明。指出“5月10日晚，野三关镇招商项目协调办3名干部陪同客人在镇上一娱乐场所消费时，与一名服务员发生争端……”12日，长江巴东网据此披露了案情。警方表示，在案件侦查中，从邓玉娇行李包中查出有治疗忧郁症的药品。
13日，该网站发布《巴东警方通报“5·10”案件调查结果》，这份调查结果比前一份详细得多。但这一调查结果让网友们群情激愤，纷纷指责涉案官员一方的强奸企图，认为邓玉娇是正当防卫，并把她奉为反抗权力和暴力的烈女、侠女。
然而由于警方怀疑邓玉娇的精神问题，网友眼中的烈女子在被拘留后不久被送往恩施州优抚医院进行精神病观察。在恩施电视台《今晚九点半》节目视频中，躺在病床上的邓玉娇激动、无助地哭喊“爸爸，他们打我，爸爸……”对此许多网友表示愤怒，怀疑警方认定邓玉娇有精神病，存在为两个政府官员开脱企图强奸的动机。
官方报道，和网络讨论，现有鸡先有蛋的问题，我想已经很清楚了吧？
在行为模式上一样，只是没有钢壳护身罢了。
http://sxwb.cnhubei.com/html/sxwb/20090512/sxwb711702.html
-----------------------
以下是摆渡到的:
5月10日案发，5月11日“三峡晚报“记者赶到现场，从巴东县GA局副局长宋孔辉处证实案件，因为警方正在调查，没有透露细节，野三关镇政府常务副镇长雷玉龙介绍了死者和伤者的身份，报道在5月12日“三峡晚报“头版刊登，不过名字写错为邓贵达和黄德志，报纸报道了记者自己取得的消息，包括邓玉娇的名字和年龄，使用修脚刀，已经在警方的控制当中。
http://sxwb.cnhubei.com/html/sxwb/20090512/sxwb711702.html
5月11日 巴东GA局发出了拘留通知书
5月12日11：34，长江巴东网发表了巴东GA局11号提供的初步调查结果，指邓玉娇用的是一把水果刀，并且在行李包中发现了治疗忧郁症的药品，语言不和发生争执（没有提到要求特殊服务）
http://www.cjbd.com.cn/2009-05/12/cms184662article.shtml
公报没有多多少内容。
真正掀起波澜的提供细节的是政府5月13号第二篇公告。
注意巴东新闻网与三峡晚报两篇新闻报道标题的区别.舆论的导向已经有苗头了.
你说我乱猜，只是凭了
可是我说的是““网路消息“在这份公报之前就有了“”，你是怎么从你的论据得出你的论点的？
你所谓13号，15号的问题，是你后来加上去的，你原来的帖子里没有，并不是你说我乱猜的依据。以你这种推理方式，和不客观的态度，你的东西并不可信。
反正案子也结了，谁是真有正义感，希望帮助她，而谁是在利用这件事，大家都有本帐，邓玉娇的家人最明白这件事，否则他们会不要那两个所谓“律师“？
不管这些，现有材料足够证明所谓
企图把那些官方提供的细节描绘为网民编造的说法，纯属歪曲。
所以真正相信巴东网报道的网民,当时是不多的. 大家传的基本都是别的媒体的报道,或者网友在回复中添油加醋的部分.
从我后面转贴的材料来看,有很多网友都不知道巴东网的首篇报道.
也就很明显了。
我至不济，也知道要靠事实说话，
比起某些人瞪着眼睛说15号比13号早--对了，官方还有11号的最初公告。
比起某些人至今拿不出证据空口在那里说
实在是强太多了。
你无非是想把水搅浑，把官方公布的细节描述为网名的捏造，要不是当时我留了截屏和链接（对了链接还有效，主页上没了而已），还真就被你得逞了。
这种说明案件性质的重要细节，不是网民添油加醋
是按倒吧. 记得当初和你讨论,你就用错了.
你在说我乱猜的时候，并不是以此13号，15号为依据的，而是以你可笑的逻辑为依据的。也就是所谓“全国媒体介入，是在公报之后“云云的可笑逻辑。
我什么时候说过这些了，你拿出证据来？