五千年(敝帚自珍)

主题:反忽悠,邓玉娇的病究竟是什么病? -- 洗心

共:💬58 🌺42
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页
家园 也许有所谓的炒作立场问题导致这事和邓玉娇事件

在影响力上相差这么多

但是我觉得从某种意义上说

这也未尝不是体现出了当前国内社会的主要矛盾是什么.

不是老板姓与资本家

而是老百姓与政府

家园 没有推手是炒不起来的

而且过了敏感时间段,估计也未必有官员、党员掺和……

家园 是刘比较惨吧

舆论关注使邓女能不受刑。我看

刘就没这可能了。

家园 很正常的,这是网络民意干涉司法公正的后果

她这个案子,公正的判决应该是二到五年左右,毕竟是杀了人,防卫过当。不过民意要放她,总得找个理由。想帮她的人,本来就应该顺着这条路,不过有很多人为了别的动机炒作,在那里把问题搞复杂而已。如果是傻子杀人,就炒作不出官员的腐败了,是不是。但现实上说,如果真是想帮她的人,就该顺着这条路走。你不说她傻,估计就是两到五年至少,因为防卫过当是摆在那里的。

家园 除此之外,还可以看作中国的舆论事实掌控在哪个阶层手中
家园 邓玉姣案判决的一个正面效果

是为那些生计所迫而在风月场上拚杀的姐妹们多加了层保护,让那些花花公子们知道即使在那里也要尊重她们. 否则,姐妹们包里没事放点抗抑郁症的药,放把小刀,哪个男人对你非礼,就宰他没商量.

家园 说的没错,什么限制行为人很荒唐。
家园 倘若中国司法本身是公正的你这么说还有那么点意义

这个案子整个疑点重重,公安局调查报告改了两次,两次描述性质截然相反。

无条件相信官方说法,也许能得出防卫过当的结论。

问题是欺实马,周正龙都摆在那里。中国执法司法从来就是地方政府的奴婢,涉及到官员的从来就谈不上什么司法公正。

所谓民意干涉司法公正,不过是还相信司法权威的人对司法不公正的一种应对而已。

另,这件案子里,官员的腐败不是什么炒不炒作的问题,就是铁板钉钉的事实。这帮王八蛋压根就是国民党。

家园 这就是司法的悲哀了,人人都利用它谋取私利,以至于不把公正

网民的做法与他们所反对的对象没什么不同。

家园 最早的描述可不是官方出来的,是网络出来的

这件事情最可信的描述,是最早传出的说法,因为当时并没有各方势力的介入。连邓贵大用钱打人之类的细节都有,很真实,就是没有后来性侵之类的说法,很多东西都是后来添油加醋出来的。所谓疑点,就是网路民意影响司法公正造成的。邓贵大是不是什么好人,不过罪不致死,至于你说的东西,不在我讨论的范围内。偏向于官方的司法不公也好,偏向与普通人的司法不公也好,都是司法不公。提炒作问题,是为了指出一件事,有些人是真要帮她,所以提出她傻的说法,而有些人只是要利用这件事情,所以不采用对她最有利的说法。

家园 最初细节是巴东政府的官方网站以新闻方式传出来的

不要混淆视听。

猪头笨笨:关于警方的第一份和第二份公报的问题

家园 在这之前已经有网路消息了,不是所谓公报

所谓公报,是对应网路消息才作的,地方政府遇到这种事情,捂着都来不及,要是不是有网路消息在先,怎么会主动去发这样的公报。

http://news.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=news&MsgID=852571

这是文学城5月15号的报道,比你贴的早了很多了,还不是最早的

家园 文学城5月15号的报道比巴东5月13号报道“早很多”?

你就不要瞎猜了,全国性的网络媒体介入,在这份公报之后

而且这份有细节,可以说明正当防卫的公报在巴东公安局长发表谈话几天后被删除了。

截屏我都留在那里,相关文章也有整个事件的时间序列,不要倒因为果好不好。

家园 有意思,你是怎么得出我是在乱猜这个结论的

你就不要瞎猜了,全国性的网络媒体介入,在这份公报之后

我是说“网路消息“在这份公报之前就有了,你说“全国性的网络媒体介入“是在这份公报之后。能不能说说你是用什么逻辑得出我是在乱猜的?你的这种推理方式,只说明你要么不是很有逻辑,要么就是不够客观。任何一点,都使你的说法不足取信。

我给你的连接是随手找的,并不是最早的,最早的有邓贵大用钱打人之类的细节的。

家园 请回答问题,我贴得是13号的东西,你贴得是15号的东西

你为什么认为15号比13号早??

你这不是乱猜难道是时空穿越么?

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河