主题：【原创】对东西方政治发展的一点想法 -- klxn
同样是存在专制王权的阶段，只有希腊实现了民主政治而东方诸民族都采用
了专制王权来加强自己的统治，这里面原因很多，但是我认为，一个宽松的发展
环境是保证这种发展的前提，在古代社会，专制政体的形成同该民族征服其他部
落有关，军事首领控制了实权，因此就有极大可能演化成为专制统治者。而希腊
的民主发展同其地形有关，由于其航海发达，因此传统的人口同土地之间的矛盾
不是采用战争手段，而是通过海外殖民来加以解决在希波战争之前的300 多年间，
整个希腊基本没有同其他民族发生剧烈的战争，因此给予了整个希腊相当长时间
的民主制度的实验，当时诸多希腊城邦的政体五花八门，从中产生了雅典的民主
政治也就不是偶然的了。其他民族没有它这样的地理环境和发展环境，因此没有
向民主政治发展的可能。这个过程后来美国的立国过程中重复进行了。经过长时
间的实验，美国终于形成了具有独特特色的宪法体系，不同于欧洲大陆和英国的
君主立宪。
罗马学习了希腊的民主，也发展了自己的人民大会和元老院，但是由于对外
扩张的不断进行，逐渐破坏了人民大会的基础，同时元老院的权力和影响力都不
断增大，导致了后来格拉古兄弟改革失败时，元老院的部分元老率领一群流氓无
产阶级公然攻杀，严重的损害了民主权利。从而导致了后来的罗马内战，内战中
那些顽固的元老被清洗干净，罗马共和国也就寿终正寝了。
格拉古改革的失败问题主要是在于其当时面临的矛盾远比索伦艰巨，雅典在
改革时还是一个不完全统一的城邦，而且外部矛盾兵不是很尖锐，但是格拉古兄
弟改革的时候索面对的却是一个已经扩展到整个地中海区域的罗马国家，所需要
进行的立法及其艰巨。
希腊的民主传统能够保留的一个重要原因就是在多利安人入侵后长期采用的
是基本和平的对外殖民扩张，这样作的一个好处是不但消除了本身人口增长带来
的负面影响，而且由于缺乏战争，因此东方国家所发生的从军事民主制转为专制
控制的情况也就大大减小了，王权的掌握的可能性也就大大降低了。中国传说中
的三皇五帝时期是军事民主制时期，但是到达大禹治水的年代，由于工程需要，
迫使其他部落给予其特定的权力，这些权力使得其能够充分的调动各个部族的人
力物力进行有关工程，但是当水灾平息以后，这些权力就不容易收回了。大禹的
家天下的倾向是在舜禅让给他之前已经具有，因此竹书记年中提到的大禹逼迫舜
让位给自己的传说不见得是没有根据的。阿保机控制契丹部落的过程则是通过对
外扩张加以实现的。罗马的传统的共和制固然同传说中的王政时代的暴政有关，
但是不可忽略大希腊殖民地对于其的有关影响。当其不断的军事扩张的同时，由
于共和制的基础的自耕农的消亡和流氓无产者的产生，共和制的基础也就被削弱
了。格拉古当时的改革的问题在于其没有相应的重要权力来确保其改革政策的顺
利实行，而且其也没有索伦那样的威信，罗马也不可能有那样的耐心和时间等待
改革的成效，他的支持者更多的是期望能够从改革中得到可以看的见的实惠，小
格拉古的改革失败的一个重要原因就是提出的政策脱离了农民的期望，最后导致
了孤立，马略和苏拉是通过雇佣兵的办法，使用国家的军费供养这些破产的农民，
而且给予其相应的份地，但是这样作也是使得军队完全成为将帅的禁脔，苏拉的
军队干政实际上是对共和国的一次埋葬。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
关键在于充分实行民主必须保证信息在政体内部的充分流通。系统越大，则保持信息流通的成本则越大。这又和通讯手段有相当的关系。真的有了有效的通讯手段，还要确定得到的信息是真正的消息还是满天飞的谣言。就算全都是真正的消息，每一个人对于信息的承受和处理能力又都是有限的，因此过多的信息就会造成信息过载，让人无所适从。
所以雅典式的民主也就只能在雅典这种小城邦里才有可能实现。即使如此，雅典的政治要不是为暴民所控制就是被僭主所操纵。雅典多次自毁长城就是对这种政治最好的注脚。
罗马的所谓共和其实一直是寡头政治。区别不过是寡头要相互火并，最后只剩下独裁就是了。
其实这种由小范围的民主到大范围的寡头最终到超大帝国的独裁的政治历程发生在每一个有足够长的历史，统治了足够大的地域的民族身上。这不由人的主观意志来决定，而纯粹是因为系统管理成本增加的原因。
那么，是不是有相反的例子呢？从表面上看，也是有的。例如古罗马传说中的从王政走向共和，以及近代英国建立君主立宪，法国推翻王权统治等等。从表面上看都是从相对的独裁走向寡头政治的过程。但是应当注意到的是，这几个貌似相反的例子其实不过是反映了以下两点：
1。国家占有资源的增多和生产关系的改变使新的利益集团的出现和壮大成为可能，必然要在短期内形成利益的再分配。在此过渡期间产生寡头政治并不希奇。但是随着可分配资源的逐步减少，则政治必然要向着集权化发展。
2。新的系统内信息传播手段的出现使在大范围内传播有效信息的成本降低从而使个人有可能得到充分的系统信息。然而，如果传播信息的成本过低，则大量的无用信息则会造成系统中个体的信息过载，从而等效得升高信息的成本。所以，信息的成本和信息的传播手段是一个正弦关系。
这就是为什么历史上独裁或寡头政体总是占据了信史的大部分，而真正的“民主”也就是雅典的昙花一现罢了。
谢谢任兄。
巴比伦就是一个特点，埃及早期也是一个个狭小的城邦，而且根据历史资料记载，当时的城邦的领导者也是受到不少制约的，并没有成为真正意义上的专制。这一点跟希腊早期也是比较像的，但是由于对内对外战争的需要，导致城邦的领导者的权力不断增大，监督的力量也逐渐削弱。从而产生了专制的可能，而希腊由于很长一段时间缺乏这样对外战争，更多的是采取殖民的方式解决人口和土地的问题，从而使得民主在一个良好的环境中得到发展。因此，希腊的民主的产生同它的地理条件和历史背景也是分不开的。
罗马的早期的元老院是由合并的部落的上层贵族组成的，因为其的成员的丰富的政治经验，使得这种制度在罗马共和国时期能够长期存在，尽管罗马的早期的元老院仍然是寡头政治，但是由于这些寡头的优秀的政治能力，从而掩盖了这种寡头政治所产生的一些弊端，而且通过同平民的和解和融合，也扩充了寡头所产生的来源，这一点同迦太基的寡头政治还是有区别的。也正是因为这个原因，所以在早期罗马的对外战争中，元老院和普通的公民兵能够合作对付外敌。但是随着罗马对外扩张战争的不断进行，维系共和国的基础的小农经济发生崩溃，公民兵的比例越来越小，而元老院所代表的庄园经济却不断扩大。大批流氓无产者的产生以及军队的私有化都为帝国的产生提供了重要的前提。元老院在这种变革的形势下不能扩大成员的来源，仍然将自己的来源集中于意大利行省，从而使得其的支持基础大大缩小，最终为帝制所取代，所以我很同情西赛罗的结局，但是他所采用的政治斗争的方式的确是落伍了。