主题：【讨论】节议三国 之二 诸葛亮 -- 明日天涯
袁子曰：张子布荐亮於孙权，亮不肯留。人问其故，曰：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”《三国志·卷三五 蜀书五 诸葛亮传》
裴松之增补的这个资料，我认为很能反映诸葛亮的为人，他所找的君主，不仅是人主——所以他不投效难为人主的刘表，而且还得是能“尽”他的人主，孙权尽管有用人的器量，例如能将外事托付给陆逊，但是其对君权的掌控却不会放松，至于曹魏，不仅人才济济，而且统兵管事的还都是诸曹夏侯等宗族，更不可能“尽”诸葛亮，恰巧有个刘备，虽然对其他的诸侯朝三暮四，但是对属下却很不错，在为人上能“尽”属下的才能，而且刘备这人的能力在三国当时的当权君主之中最差，所以客观上也需要倚重有才能的属下，更绝的是他的儿子恰巧是饭统，所以就给了诸葛亮“尽”的机会。这里有个问题，那就是所谓的兴复汉室的口号，当时曹操还没成为魏王，汉室正宗汉献帝的牌子看起来还很亮，那些地方割据势力，即使是比刘备这个宗亲来历清楚，没有冒认嫌疑的刘表、刘璋等人，却摆明了是坐地称王，忠诚明显有问题的主，诸葛亮不象荀彧那样始终不忘汉室，也不必专门去投靠割据势力吧。从另一方面来说，虽然当时人们已经怀疑，或者看出曹操的势力最终会取代汉朝这个趋势，但是如果刘备和孙权的角色倒换过来，反而是孙权能“尽”诸葛亮，那诸葛亮还会投靠刘备吗？
裴松之虽然对这个记载存疑，但是却也指出此记载是出于推崇诸葛亮之人所述，即使我们对非陈寿著述都存疑吧，那么我们也可以看看诸葛亮的行为是否符合记载所述，来印证记载的真伪。人们历来评述诸葛亮，都忘不了“鞠躬尽瘁，死而后已”之“尽”，观其生平，确实当之无愧，不过，这个“尽”字却掩盖了另一个“尽”字，那就是大包大揽、不容异己的“尽”字。
魏氏春秋曰：亮使至，问其寝食及其事之烦简，不问戎事。使对曰：“诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉；所啖食不至数升。”宣王曰：“亮将死矣。”
读过历史的人都知道，作为君主，或者统帅，是不能什么事情都管的，只要任用和考察各类职司的人是否称职就可以了，主要的精力需要放在大略上，诸葛亮这么做事情，很明显是不会做统帅的，不仅过度地损耗精力，而且也不能很好地培养属下的人才，导致蜀国后继乏人，蒋琬、费祎等人都不过是守成之才，难以进取，对于势力小的蜀汉来说等于是战略性的慢性自杀。不过话又说回来，这样在内外诸事上事必躬行，也体现了诸葛亮不仅才力难为统帅和蜀汉实质上的君主之职，在为人上也有专权独揽的嫌疑。
在用人上，诸葛亮也很是苟刻，知人不善任，例如对于李严、廖立等人，即使发点牢骚也废为庶民，这不仅不能像曹操和孙权，包括刘备那样驾驭各色人等，使自家人才济济，而且是把才能、声望及地位接近于自己的人才都废除或限制，客观上也造成了专权独揽的事实。另外还有刘封，我实在想不出来刘封对后主的地位有什么威胁，因为刘封严格说来不算宗室，而且长期远离中枢，在外驻守，更何况，历代的宗室或外姓篡位，不仅在于君主无能昏庸，也在于缺乏有力的大臣来辅佐君主，后主有诸葛亮和李严这样的能人辅佐，是不存在这样的问题的，反而是有刘封这样有能力的养子在，能起到为宗室制衡权臣的效果，所以算来算去，对刘封顾忌的也就只剩下权臣了！我想刘备杀了刘封后“为之流涕”之时，大概多少也回过味道来了，即使当时没回到味道，到了临终之时，看到宗室孤弱，应该也后悔了吧。
说到刘备，作为君主是知人的，大家看他先后的谋主，特别是行军打仗的谋主就明白了，先是徐庶，有了诸葛亮之后，入蜀之时带的却是庞统，后来则是史书上标明了的，连曹操也叹息漏掉人才网罗的法正——却没听说过曹操为没网罗到诸葛亮叹息，刘备对诸葛亮的任用多是内政和守御，这是对其能力的了解和使用。到了托孤的时候，为什么刘备让刘禅“父事之”呢？即使出于信任和尊重也不至于如此吧，其实说白了按照儒家逻辑，当儿子的就得什么也顺从老子，至于和诸葛亮说的让他看着不行就取代刘禅的话，只能是一种恩礼，而且是看透了诸葛亮身上的儒家本质后的恩礼，什么是儒家本质呢？就是没当主人的心理，只有当主妇的心理罢了，不过自我的欲望无边，容不得他人分享功绩和声誉，后世的儒生士大夫那么推崇诸葛亮，应该也有这种帝王师和主妇欲望在作怪的心理吧——虽然没当主人的意识，但是却有摆布主人的意识。不过话又说回来了，诸葛亮身上的儒家本质虽然严重，但是当时的人却认为他不是儒生：
㈠襄阳记曰：刘备访世事於司马德操。德操曰：“儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。”备问为谁，曰：“诸葛孔明、庞士元也。”《三国志·卷三五 蜀书五 诸葛亮传》
为什么人们认为他不是儒生呢？司马德操已经说明了，他的能力已经超出了儒生的范围，观其为人行事上也不拘于儒生的范畴，当然，他的人格主要仍然是儒家的，这就是汉魏时期各种学说和春秋战国士人传统依然残存的写照。此话也证明了当时儒生和其他的士人仍然有着分类，也仍然共存着，不象科举之后就逐渐是一色的“纯之又纯”的儒生士大夫了。
我之所以在这方面没举魏延的例子，是因为在军事上，不管怎么说，都需要有个统一的战略，所以不能把魏延的例子作为确实的证据。诸葛亮身上体现的儒家人格，上自孔子自我感觉了身价很高时期对君主稍不合自己的心意就走人，对能杀的不同学术政见者就杀的作派之始，到儒家在秦制下的社会环境中的变化，在诸葛亮身上已经有所体现，那就是作为他个人来说，确实在尽忠，作为一个政权、一个集团中的一分子来说，却是一种瘤疾。举个另外的例子，儒家社会的一些所谓的忠臣，不是想办法让君主接受自己的主张，而是硬逼着君主屈从自己，因为丢了官，丢了命也能获取好名声，其实也就是实现自身所认可的价值重于对君主的忠诚和责任，换句话说就是儒生士大夫的价值和追求，是重于君主和群体的利益的，与君主和群体的整体利益也不同。这种在诸葛亮超人的能力和尽忠的行为上还掩盖着，到了人格和能力不及诸葛亮的儒生士大夫身上，就体现为其后世的诸般丑陋行为了。
对于诸葛亮的能力，我见不少朋友都谈过了，其实也就是陈寿所说的：“治国之才，优于将略”所以我也不多谈了。下面值得谈的是前人所没能注意到的一个问题，那就是士族和儒生的本质。
在三国的阵营中，最显眼的就是琅邪诸葛家族在魏蜀吴都有人才存在，是不是为家族而分别投资，没有历史资料暂且不表，我主要说的是诸葛亮属于士族，及对已经取得既有地位和声望之辈、高门大族和书生的重视和尊重，与对没文化的平民和士卒出身之人的轻视和不信任。
是岁，先主为汉中王，欲用忠为后将军，诸葛亮说先主曰：“忠之名望，素非关、马之伦也。而今便令同列。马、张在近，亲见其功，尚可喻指；关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！”先主曰：“吾自当解之。”遂与羽等齐位，赐爵关内侯。《三国志·卷三六 蜀书六 关张马黄赵传》
诸葛亮不是劝刘备在按照功劳和能力封赏的同时劝解关羽，而是劝刘备不要给予黄忠高贵显要的职位。魏延也是行伍出身，所以也被诸葛亮限制使用和怀疑，即使刘备在世的时候已经给予魏延超过张飞的重任了。有意思的是，关羽和魏延都有骄傲看不起别人的毛病，可是受到的待遇却不同。反过来看马谡，马谡兄弟都是有名的读书人，所以历来受到重视，即使受到刘备的告诫，对其的使用也超过了当时已经在汉中独挡一面的魏延；再如王平，“王平字子均，巴西宕渠人也。本养外家何氏，后复姓王。随杜濩、朴胡诣洛阳，假校尉”，以当时的惯例，没点来历的人，是很难一出面就当官的；就是演义上常说的“蜀中无大将，廖化做先锋”的廖化，据考证也是个喜欢读书的人，按说王平“性狭侵疑，为人自轻，”脾性也不好，可是却也受不到黄忠那样的轻视，以及魏延那样的嫌疑。再如杨仪，品格可以说是很坏了，不仅“以仪性狷狭”，而且在魏延死后“延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族。”按说魏延和杨仪都有毛病，但是魏延的毛病在于“矜高”，两害取其轻，怎么也不能用“狷狭”的人统帅军队吧，何况杨仪只不过是个参谋、或者参谋长，魏延却是能独挡一面的将才，两军交锋时候说什么也得用将才挂帅吧，况且还有马谡的前辙可鉴，诸葛亮临终却把军权交给了杨仪，唯一的解释只能说杨仪是书生出身，从“建安中，为荆州刺史傅群主簿”的履历看，说不定家世还不错，而魏延，尽管诸葛亮不得不使用他，但是也是认为他只不过“亮深惜仪之才幹，凭魏延之骁勇，”摆明了只看作冲锋陷阵的骁将，而非是统兵作战的将才，这就深深体现了诸葛亮身上的书生——儒生和士族本质中对低层出身的轻视。
我倒不是标新立异地拿诸葛亮做文章，而是感到儒家编的历史，在儒家学说的影响下，和被儒家扭曲的社会一样，都有重新客观认识的必要。我的学识和资料很有限，这个帖子也只不过是抛砖引玉，来吸引大家的高论罢了。
作为谋臣，诸葛亮最有名的就是隆中对，证明其确实有战略眼光和对时局的了解，非纸上谈兵的书生可比，不过和他的用人一样，在谋略上也是知而不善于用。
隆中对的关键在于和东吴的互信，在这方面东吴的出借南郡，尽管也是出于使刘备能够有能力分担曹操一方的巨大压力，但也不能不说是有诚意的了，可是刘备一方得蜀之后拒不归还，直到面临曹操的攻势才达成和议，这就失去了东吴的信任，就像鲁肃单刀赴会去见关羽时候所说的：
吴书曰：肃欲与羽会语，诸将疑恐有变，议不可往。肃曰：“今日之事，宜相开譬。刘备负国，是非未决，羽亦何敢重欲干命！”乃趋就羽。羽曰：“乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏，岂得徒劳，无一块壤，而足下来欲收地邪？”肃曰：“不然。始与豫州观于长阪，豫州之众不当一校，计穷虑极，志势摧弱，图欲远窜，望不及此。主上矜愍豫州之身，无有处所，不爱土地士人之力，使有所庇荫以济其患，而豫州私独饰情，愆德隳好。今已藉手于西州矣，又欲翦并荆州之土，斯盖凡夫所不忍行，而况整领人物之主乎！肃闻贪而弃义，必为祸阶。吾子属当重任，曾不能明道处分，以义辅时，而负恃弱众以图力争，师曲为老，将何获济？”羽无以答。
正传则说：先是，益州牧刘璋纲维颓弛，周瑜、甘宁并劝权取蜀，权以咨备，备内欲自规，仍伪报曰：“备与璋托为宗室，冀凭英灵，以匡汉朝。今璋得罪左右，备独竦惧，非所敢闻，愿加宽贷。若不获请，备当放发归于山林。”后备西图璋，留关羽守，权曰：“猾虏乃敢挟诈！”及羽与肃邻界，数生狐疑，疆埸纷错，肃常以欢好抚之。备既定益州，权求长沙、零、桂，备不承旨，权遣吕蒙率众进取。备闻，自还公安，遣羽争三郡。肃住益阳，与羽相拒。肃邀羽相见，各驻兵马百步上，但请将军单刀俱会。肃因责数羽曰：“国家区区本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。今已得益州，既无奉还之意，但求三郡，又不从命。”语未究竟，坐有一人曰：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”肃厉声呵之，辞色甚切。羽操刀起谓曰：“此自国家事，是人何知！”目使之去。㈠备遂割湘水为界，于是罢军。
这是在东吴实际上已经取得长沙、零、桂三郡的和议成果，作为盟友，也太那个了，这种行为只会使得东吴的主张吞并刘备的一方有了理据。如果诸葛亮在谋略上知而能用，就应该有劝谏刘备的记录留下，再者，对处于外敌曹操和盟友东吴之间，而且与其它领地存在地理阻隔，兵家必争之地的荆州来说，关键性过于益州和汉中，非政治军事都能称职的人不能守御，尽管蜀国人才少，可是宁可让刘备或诸葛亮驻扎荆州，也不能让起码政治上不称职的关羽来守卫，不如把关羽放在进攻陇地的位置上恰当，可是这方面也不见诸葛亮有什么进谏，到了荆州失守，关羽被杀的时候再进谏，一切都有些太晚了。反过来看鲁肃，他在战略上不次于诸葛亮（有人根据鲁肃为孙权筹划时候所说的‘汉室不可复兴’说他在政治上胜诸葛亮一筹，我不敢认同，因为刘备既然取得了汉朝宗室地位的认可，就是其重要的政治资本，脱离恢复汉室的目标的任何筹划，都是对刘备政治上的损害，所以恢复汉室是不能不说的），在战略的实现上强于诸葛亮，终其在世，都维持了蜀汉联盟，不象诸葛亮在联盟破裂，受到无可恢复的损失之后才进谏。坦白说，我都有些疑虑，是不是诸葛亮也和刘备他们一样，过于看轻东吴，或者说至少具体在谋划和行为上属于知己而不知彼，过于一厢情愿的倾向？
至于说诸葛亮在军事上的表现，谈的人很多，也就不再赘述了，蜀国一方的人才在过快地凋零之后，只剩下一个知而不能用，且又专揽的诸葛亮，已经注定了其失败的命运。
第一：诸葛亮当时并不是那么受重用了，不是说刘备不用他，而是他这个档次的有好几个，远不到后来一言九鼎的地步。
第二：诸葛的战略眼光不能说没有，但是有些时候眼光也不是那么远大，比如在汉中上的言行。
第三：没有人能想到孙权吕蒙之流如此冲动短视，如果不是曹丕愚蠢，魏蜀并力，早就把孙权变成违命侯了。孙权等到后来刘备倾力西伐的时候还想着求和，足显可笑。应该说，东吴对这样一种极其恶劣的战略形势是没有思想准备的，也因为如此，蜀国方面对孙背盟没有太多准备也是情有可原的。
就拿李严、廖立的例子来说吧。廖立不是发牢骚这么简单，他那叫诽谤先帝，这个罪名杀头都够了，被贬已经属于法外开恩了。李严问题就更大了，他运输不力，就捏造东吴入侵，把诸葛亮从前线骗回来，然后又在后主面前搬弄是非，说不知道诸葛亮为什么回来云云，哪条都够砍头了，不是诸葛亮放他一马，他有三个脑袋也要被砍下来了。
这两个人，本来都是因为诸葛亮法外开恩才留了条命，你以此为例子说诸葛亮的用人问题，似乎不大合适。
运输不力这次诸葛倒没有从重从严。
但是之前诸葛对李严的动作可是不断的。
不过突然想到了柳建伟对整风的评价（真是够远），这或许也是蜀汉建立领导核心的代价吧。
整合总要付出点代价的，李严有失落感很正常，就是最后玩出圈了
孙权使用张昭，却不给他丞相职务那样。廖立这类有毛病的人被压抑久了，自然要发牢骚的，孔明流放他还不如杀了他仁慈
诸葛亮压制他，他骂刘备干什么？刘备哪点对不起他了。我看这个人就是卖嘴的，只肯吹牛冒泡，不肯脚踏实地。
牢骚发起来说什么的都有，没什么奇怪的
的，是关羽的北伐战果太过于突出，相关战略准备不足导致东吴和曹魏暂时联合起来。而蜀汉对东吴的突然袭击没有任何准备。
我也有一篇文章 关羽之死
LZ是完全站在诸葛的对立面进行评价的吧，对于事件的评断基本都是负面角度。李严作为蜀国本地士族，实力强劲，刘备死前便委其为蜀二号人物，但他在任职过程中先是要求分益州为二，自任一州牧，而后转运粮草不利，乃至谎报军情，这些都是杀头的罪，诸葛对其的处罚已算是轻的，这也是考虑到安抚蜀中世族的想法，怎能被看做是刻薄待人？至于廖立，难道一定要等到出了什么错才能处罚？封建时代的诽谤先帝背后的意义是什么，等于是怀疑政权的合法性，就这样不杀，还只是流放，不是宽厚是什么？