主题：【原创】讲讲我对工厂中层的看法 -- wqnsihs

是打错了,是"不相关",指两种机率分布相互之间是独立的.

假设正常人群中有10%的人有做官的才能,有10%的人有经营企业的才能,那么以做官的才能任命这10%厂长,在所有的厂长中就只有10%的厂长能搞好企业.

鬼子的人品是建立在严格的法制社会背景下的.在适合经营企业的人当中,人品/道德修养处于是top 10-90%的那部分人,都会被法律所约束.只有人品处于bottom 10%的人会无视法律.

所以鬼子HR招人时是预设你的人品处于top 90%的,不需要看你的RP.而在中国国企,如果厂长的人品不在top 10%,那这个厂就很危险.

中国不是法制社会.

我在前面的贴子里已经说了,我在国企所有权上的主要的观点都来自于石磊,你如果有疑问可以去看他的文章,他的主要思想,正好是给偶们上课时形成的.当然,两个经济学家在一起,会有三种经济理论.你也完全可以不承认/不接受/无视.(石磊的另一个研究方向,产业经济学,我受迈克尔.波特的影响更多一些.)

产业布局是发改委做的事,产能调控,这个涉及到中央与地方的博奕,又不是没人在做,你就完全无视了专家们的努力?而且这些和企业是否国企无关.就象我们在讨论苹果的颜色,你却来说苹果的重量.

至于先进的生产组织方式,忙总不是说了,他经手的许多企业,在他走了之后,他留下的先进制度都被改回去了,企业再度陷入困境.为什么"先进的生产组织方式",一个已经被验算通过的做法,却不能在企业中得到保留呢?

作为个人来说,如果这钱是你个人的,那么你下决心去投这个钱,你就作好了承受投资失败的心理准备.所谓的问责,就是你自己问你自己的责.如果失败,你承担的责任就是你自己的钱损失了,最坏不过是从市场上被淘汰.日本公司的这些投资,肯定是经过董事会的.

作为政府官员来说,财政是纳税人的钱,是不可以对高风险的项目随便投钱的.要经过纳税人的同意,比如说走国会预算对科研机构拔款这种形式,说明大家都同意去承担这个风险了.不通过这种形式,那就是把公款暴露在不必要的风险下,是越权行为,超过了人民对你的授权.

中国的特殊情况,就是只唯上,也就是你的授权是来自于上级,所以作出高风险决策时,只需要上级领导机关集体同意,比如说几个常委开会.因为权与责不对称,所以中国没有完善的问责制,这就变相鼓励了对高风险的投资,或者说风险承受能力相对较大,所谓的胆子再大一点,步子再快一点,就是如此了,政府乱投钱也是一种常态了.

所谓没有完善的问责制,就是风险/收益不对称,出了事不过换个地方继续做官.而日本这些公司,投资决策错误,相关的头头脑脑就是要下台的.

严重同意,不过他他是给小邓揩屁股,小邓给他留个烂摊子按小邓的话说就是"国民经济处在崩溃的边缘"

江朱当年或剿或赎，终成一时共主，或许跟得位突然，根基尚浅、威信不立有关吧……

• 官僚集团一旦成势

按照你的说法1 - 如果有一个完善的监督/问责制度,谁敢冒这个险?

结论：有问责则不敢冒这个险。

按照你的说法2 - 日本公司的这些投资,肯定是经过董事会的.投资决策错误,相关的头头脑脑就是要下台的.

结论：日本的公司，有问责。

那。。。。。天顶星人控制了日本公司，致使他们——

这些个，实在已经在挑战我的逻辑能力了。唉，我的工科思维....工科思维.....

偶的意思是,(官员),在有问责制时,是倾向于回避风险的.

第一团体是指什么?

美国法律是管得挺宽的,两周前LA还是SF,又一对中国夫妇因为打小孩被抓起来了,前几天看报纸,我这个州新规定某种观赏花不许种了(因为叶子有致幻作用,全美大概有十几个州不许种这个).至于你的消极怠工,美国法律是管不到你.

1.我不是专家.我和你一样只是网友,只不过本科学的是经济.

2.中国最近三十年,社会经济急剧变化.专家也要不断地跟踪学习研究.如果能事事提前预知,那就是神了.事实上许多专家都有给许多不同意见的,我一个同学在发改委做小处长,我觉得发改委还是在认真做事的.

3.江core的时代,是一个糜烂的时代,道德价值体系完全地崩溃糜烂.所以象厉以宁这样的作为利益集团代表的专家,成为一种普遍现象.胡温上台后,感觉风气还是一点一点在改善的.

4.政治是一种妥协的学问.所谓的好/坏,正确/错误,取决于不同的立场/利益.所以对大众来说是好的东西,对于权贵来说有可能是坏的东西,当政的人就要在中间走钢丝.

以忙总的工厂为例,他留下的制度,对这个工厂来说是好东西,但是对他走之后的新厂长来说,对有权任命新厂长的官员来说,则是坏东西,妨碍了他们捞钱,所以要坚决的改掉.

为什么好的东西,正确的东西,却不能实行和推广?你若是能想通这个道理,也就理解了中国社会的运行规律.这个可不是专家的责任,而是中国传统文化的一部分.

日本的职业经理人在有问责制的时候，就不倾向于回避风险？

难道职业经理人就不讲升官发财，全家平安？

所以，貌似你的这个理论框架，起码这个问责制解决不了你提出的——

和大秦猛士所提出的——

反正横竖都是uncorrelated.....M个什么BO啊。

此外，你还是逃避了这个问题，既然私有化那么有效，为什么法国美国都在搞国有化？

做技术根本不怕这个公司倒了，现在公司那么多，好的技师，猎头自己就找上门来了。换家地方公司，赚的更多。如果要受气，为啥一定受你的气？

我没说过问责制能解决我说的问题

偶列举了几种形态:

1.问责制下的政府,以美国政府为例,特点是官员做错事就要下台.

2.无问责制下的政府,以中国政府为例,特点是官员做错事就换个位子继续做官.

3.问责制下的企业,以大型日本家电厂商为例,特点是所有权与经营权分离,经理受董事会的约束.

4.无问责制下的企业,以企业主直接管理企业的中小型企业为例,特点是所有权与经营权一致.

以上四种形态对比,有以下结论.

1.同样是政府,或者同样是企业,有问责制时,比无问责制时,倾向于回避风险.

这里可以提一个问题,创新主要是发生在大企业,还是中小企业?很多人会以为是发生在大企业,因为风险承受力更强,在研发上的投资更有力度,但是美国这边有人作过研究的,答案是中小企业,垄断企业的惰性是天生的.中国可能因为中小企业的融资渠道和风险投资行业不够发达,可能情况与美国不同.

2.同样在问责制下,企业对于风险的承受能力,要高于政府.

因为公众交税,是不希望政府把钱拿去用于高风险项目的,但是股东投钱给公司,本身就意识到公司会把这个钱用于高风险项目.

3.同样在无问责的情况下,政府比企业有更高的风险倾向,因为花的不是自己的钱.

你在拿问责制下的企业,与无问责制下的政府作对比,这个对比不好作,所以你糊涂了.

一件事要不要做,如何去做,是看对谁有利,然有得利方有否能力去推动这件事.我感觉你的思维逻辑就和清末的清流一样,先假设存在一种社会正义,然后符合这种正义的就是应该做的,不符合的就是不应该的.我想这是典型的愤怒青年的思维方式.

在九十年代时,理论界对公有制的捍卫,就曾经以欧美的国有企业为例子的,特别是意大利和法国,因为撒切尔夫人已经搞私有化了.但是现实是,欧美的国有企业和中国的国有企业是五十步/百步的差别.

就美国而言,今天没有人说国有化,而只是说金融领域的几家关键性企业暂时由政府接管.另外,私有制如果万能,也就不会有经济危机的存在了.

法国是没有希望的,即使是法国的私企,大锅饭也吃得很厉害,现在只是在吃两百年帝国主义积存下来的老本而已.不要以为法国这么做了,就是正确的.