主题：【原创】中国的效率与男人的智商 -- 同人于野
假定你是加州Mountain View(Google总部所在地）的老居民，10万买的房子。突然Google来了，接着产生了一大堆百万富翁，随便一个房子（与你的等级别）就上百万。要是没有prop 13，你得按房子的市场价交地产税，你收入不高，自己的房子就住不起了；你要是还不想搬，怎么办？没法活了。
中国现在地产税的争论，这也是一个方面。如果完全按市场价缴税，收入低但住房在市中心的居民迟早会被赶走。
假设有200个不同的基金，最初的资金量相等。
在六十年里，每个基金的平均年收益都为 5%
现假设收益率的方差分别为 5%, 10% 和 20%
下面这张图是在以上三种不同的方差情况下，200个基金60年表现情况的均值
横轴为年份，纵轴为资金的扩展规模。
从这张图里我们可以看出，如果考虑的只是均值，三种方差并没有太大的区别。
如果我们把每个基金的单独表现都画在一张图上
以下三张图的横轴依然为年份，纵轴为收益率的对数值(0代表没有变化，1代表十倍， -1代表缩水为初始值的十分之一)
方差 5%
方差 10%
方差 20%
我们可以清楚的看到，在均值相同的情况下，数据的方差越大，最终各个基金表现的差异也越大。
当方差扩展到20%的情况下，对于某个单独的基金来说，风险已经无法控制。
最高的可能会有百倍的收益(10^2),但也有大量的缩水一半甚至更多。
用图说话，结果应该更直观一些了。
个人一直有一个假设，衡量一个国家的富裕程度，也许可以用这个国家历史上获得连续稳定税收的年份来做为一个指标。年份越长的，在复利的威力下，国家的富裕程度越高。
缺乏数据，所以一直没能验证。如果哪位网友有条件的话，倒是可以算算看。
附上所用的 matlab 程序，希望没有算错
n=200;
%x=[0:.01:0.2];
x=1;
for i=1:1:n
rpt1(i,:)=.05*randn(1,m) + 0.05;
rpt2(i,:)=.10*randn(1,m) + 0.05;
rpt3(i,:)=.20*randn(1,m) + 0.05;
end
evo1 = ones(n,m);
evo2 = ones(n,m);
evo3 = ones(n,m);
for i=1:1:n
for j=2:1:m
evo1(i,j) = evo1(i,j-1) .* (1+x*rpt1(i,j));
evo2(i,j) = evo2(i,j-1) .* (1+x*rpt2(i,j));
evo3(i,j) = evo3(i,j-1) .* (1+x*rpt3(i,j));
end
end
plot(mean(evo1),'g'); hold on;
plot(mean(evo2),'b'); hold on;
plot(mean(evo3),'r');
plot(log(evo1')/log(10));
plot(log(evo2')/log(10));
plot(log(evo3')/log(10));
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
政府高效率就是好吗？
不错，有些事情，比如修个路补个坑之类的确如此。但是很多事情不是那么黑白分明好坏绝对，对这些事情做决定高效率恐怕可不是普通老百姓的福分。就比如上这个AP1000，政府一拍板就上了是因为中国政府比美国人更了解更相信这种美国系统的先进性安全性，还是因为决策过程根本不必花太多心思考虑论证如果以后出事的后果？
再举个更极端的例子，纳粹政府的效率如何？
很多事情上中西无法沟通的原因是根本价值观的分歧。不同价值体系之下没法比较，因为谁都会得出自己那一套好的结论。
比如现在官方推广宣传的评价政府执政能力的标准，什么国家强大，经济发展，还有和谐稳定，等等。这是中方的价值体系。一般来说多数个体在实现这个价值的过程中会多少得到些衍生出来的好处。如果没有，倒了霉，也就算是为这些远大目标作了牺牲了。
西方价值体系不一样，这些崇高目标在他们眼里都是次要的。每人投票投的就是自己的切身利益，这才是他们的标准。普通西方人反感中国政府不是不明白中国政策一样是博弈的结果，而是这个博弈过程和大多数中国人无关。这样小集团博弈的结果往往就是牺牲掉不参与博弈的人的利益。
但是现在感觉挺好，养成用布袋子的习惯。
偶尔没带，花点钱买袋子也可以接受。
不过买菜没塑料袋确实不方便。
十几年前了
"养路费要摊在油里面, 知道不?"
搞了十来年 终于摊下来了
这效率就不说了
不过类比法不是很通。
我选健康的智商中等人格完善的孩子，不论男女；类比一下，我选运转平顺效率合适尊重民意不说“毬个信息公开”的政府。
呃，有人说我做梦呢。
正态分布在自然科学里是个被用的非常广泛的预设。但是每一个导师在教学生的时候也会“顺便”提及：当心你看到的其实是柯西分布，或者更糟糕，朗道分布。
一定要我选择的话，我更相信楼主的那个评分是柯西分布了。
我埋的包袱，或者拿台湾话来说，梗，总算被人发现了。拉着同志的手，眼泪汪汪啊
。
我本来也想抨击一下来着，后来发现了一个更大的破定，就决定放过这个了。毕竟小打小闹的没意思，对吧？
真实的原因是我对于柯西或者说洛仑兹分布不了解，与其露怯给人送靶子，不如藏拙
。但还是忍不住要搞一搞怪。被您发现了，多谢！
多少人参与博弈与信息不对称哪个更有杀伤力呢?
你投票了于是就代表你完全进入博弈了?那么你到底是否知道得到你选票的那个人或者集团究竟是在为谁服务呢?
很佩服楼主博览群书然后总结的态度，但不知道您是否记得一句老话，尽信书则不如无书?
就本文的观点，至少如下几个问题就是被那些作者想当然的认为不需要有疑问的，请问您又是如何看的呢?
民主就不会犯错误吗?那纳粹政府又是如何选出来的?
独裁肯定不好，但不完全民主就等于独裁吗? 那李光耀跟萨达姆在美国人眼中是否完全一样呢?
民主到底是否应该有所限制?从正态分布上来说，所有人投票得到的决定肯定不是最好的，那我们就按照60%这个及格线来假设吧，如果每次的决定都是只能做到60%最好，那么按照楼主另外一片关于秘书的文章里的计算办法，不断的60%下去，那么若干时间后，这个完全民主的政府的效率又如何呢?
不过楼主的结论我倒有些赞同，对于一个富裕的，没有敌人同时又无欲无求的国家来说，完全民主确实是不错的选择。但对于在丛林中生存的国家来说，中庸等于死亡，just a matter of time
什么时候中-国……政府说，要民）主？
就好了！
呵呵
1.用有限的几个个例子说明集权决策执行强。民主政府执行难决策慢，捧捧场，降低抵触心理
（其实民主政府执行才叫牛B，打伊拉克，打朝鲜，打越南，打阿富汗，打巴拿马，一语不合大打出手，效率还不是一般的高！）
2.用了绝大部分篇幅来描写并引用确凿事例说明男女智力分布.这是个强有力的佐证
3. 造成读者认为两者相似，进而对所谓方差顺理成章的接纳
4. “我认为”“如果”“统计”集权政府和民主政府的办事效率，“很可能”会得到类似的结论。集权政府的平均分不会比民主政府高，但最有效的却大都集权。最无效的也大都集权。
这段高，先是一堆假设，标识出是主观态势，万一被抓住了，也最多是体察不明，而非恶意引导。然后话锋一转直接给出了最重要的，语气极为肯定“结论”。咦？什么时候假设变成了结论了：）而且这个结论还很恐怖，原来最无效的也大都集权。哇，我心理动摇了，崩溃了。哟，人心散了，队伍不好带罗。
集权政府的平均分不会比民主政府高，但最有效的却大都集权。最无效的也大都集权。
5. 这个假设完全没有论证，只要三个字 “我认为”，这个“我认为”真是用得出神入化，妙笔生花，让大家自自然然的发现，原来这就是真理教啊。
6. 基于一个没论证没数据的假设推导出来的结果，自然是有什么假设就有什么结论了。用人民的选择，来代替自己的说出来，确实更妙！
追花道长，也承认楼主的高妙，受教了，哈哈：）
同人兄忘了，在有强大外部竞争的情况下，政府还是强一点好。
另外，现代社会日益复杂，面临挑战的程度也越来越高，比如全球问题（能源、资源、气候），以及人类更进一步的发展，比如走向太空，这些高难度的挑战，需要的更多的是集中，和有效的社会组织管理。
俺看，中土要有跃升的一天，良好的组织功不可没。新时代的新形势，恐怕也是老米体制可能的过时之处。不过老米的应变能力不错，有所竞争未必不是好事。
在国际竞争激烈的今天，谈自由散漫，恐怕是自速其败啊。村里大头本来就喜欢欺负人，自家兄弟团结还好，要是相互还扯皮，那就。。。
另外，九霄的“集权和威权是西方对中国的称呼，中国自己不说自己是集权和威权，中国的说法是“民主集中”，内涵是试图兼容并蓄民主和集中的优点，而集中和所谓集权才是具有一定的对应性。。。。。我们可以选择自己的语言系统，不必跟随别人的语言系统”，俺是相当的赞同啊。跟着别人说，自己容易被绕进去。