主题：【原创】中国的效率与男人的智商 -- 同人于野
基本上，聪明的人学什么都比较快点，除非自己不想学，或者是那些很依赖天分的东西，比如体育、艺术什么的。
网络文字，务虚的多，务实的少。得到些启发，就足够了。一篇小文章就对集权构成了重大威胁，多少有些文字狱的倾向了。再说了，你觉得中国现在是富裕国家吗？
如果集权社会的拥护者能把阶级斗争的矛头指向当政者的错误决策，集中火力用于鞭策和监督，这其实才是对集权社会的最大帮助。
民主和集权，看需要什么，在什么发展阶段。如果您初级阶段非要民主，那您就慢慢大家吵架去吧。
我承认我在上文中所说的是错的，至少是片面的：
要修正一下，还必须补充一条：
其实别人说的什么，有没有条理，合不合逻辑，根本不重要，重要的是你自己想说些什么。所有的都只是一个借口，勤快点的会找一个好的借口，懒的就随便一个什么借口算了。
然后还有补充的 第二条：
说话呢，千万要说明白了，隐晦的作媚眼，只能是抛给瞎子看。所以文章里面深层次的东西，是没有必要理会的。原因参见上一条。
接下来是补充的第三条：
大家不是来听你做讲演，然后被你以理服人的。至少大多数人是。所以，越狗血，或者越热血的东西，不管逻辑，条理，是非如何，就是越好的。因为可以叫一声好，或者骂几句。具体原因，参见以上的几条。
所以呢，我就是说点绕圈子的废话而已。因为大家既不在乎内容，也不在乎条理，逻辑，是非……，只是自说自话。那么我何必多说？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这个观点楼主有没有详细论证过？
办事效率低，还集哪门子权啊？
就接着您的话头，说几句统计吧。
正态分布，作为大多数自然界事物的自发分布规律，我并不觉得楼主的假设有什么不对。
决定正态分布的两个要点，中间值和标准差。楼主的意思是按照某种量化程序给政府打分，那么政府的分布符合正态分布。这个我近似同意，没有问题。不需要他给出具体的证明过程来。但是请注意，按照量化过程，无论是集权政府还是民主政府（
我语文老师要发飙了，咱们姑且不论），都是符合正态分布的。而这两个正态分布的区别，在于各自的中间值和标准差。而这两者也是我们用来评价比较这两种政府的重要标准。
楼主对此的所有论述，就是这么一段话
很好很强大啊，请让数字来说话。
楼主说的只是一个假设，一个猜测。既然只是一个假设，那么就需要给出证明，然后才能拿这个假设，作为下一个假设的前提。
否则我也可以假设楼主是有意来破坏（这个假设很可能是错的，但是我不需要证明我这个假设是对是错，我只是用一下），接下来我用这个假设来证明所以楼主的这篇文章就是来挑拨离间，要搞垮西西河。这个就是楼主整篇文章的逻辑，就跟秦大人的莫须有推断是完全一致的。
这么简单的逻辑问题所在，好像不需要读完罗素的几本大部头就可以明白吧？
欧，已经110朵花了啊。
石油、电信、金融的就难搞的多了
的确，不管是用哪一个分布，正态的也好，非正态的也好，都是需要数据和逻辑来支持的。
问题就在于很多人很是聪明，很会忽悠，忽悠，忽悠，，，，
而很多人只要结论，结论，结论。。。。
于是，就会。。。了。
为什么大家都喜欢以偏概全走极端呢？佛里德曼可以希望美国当一天中国，那美国总统那天说我们来场文化大革命你看怎么样？ 不少中国人同样希望中国能当一天美国，那好，我们在那一天什么也别干来场选举你看看这个国家会成什么样？
这两种情况，对大家来说，都是不可想象的灾难。何苦强求。
这类问题，其实与统计无关。
我敢断言它和那个夏时制一样终究会消失
某年的考研数学最后一题后来就是这样被人笑话的
其实中国政府照样需要利益的博弈，并不是说可以随便下通知，然后强制执行。只不过政策出来的时候，就是博弈结束之后的事情，无非是这个博弈的过程不那么透明罢了。不过现在山头林立，也越来越透明了，还是需要出师有名嘛。
是人都不愿增加房产税，谁希望住自己的房子还得另外交钱？如果对加州老百姓说，这笔钱是专门用来建设教育的，能有多少人不肯？
就这个例子说，加州中小学教育经费的主要来源是房产税，但不意味着房产税都用于教育经费。税这个东西，老百姓只有交上去的份，具体怎么用，老百姓的影响是相当有限的！
他说的是当一天中国，可没说每天都像中国一样。