主题：关于《字表》我也不得不说几句 -- 类反词典

我也没有要求把语料库作为附件。我要求的是把从语料库里面提取出来的数据作为附件。语委自己有语料库，那个所谓的“平衡语料库”就是。这个是公开发卖的，好像研究机构价是6万元，有手工标注的部分3万元。还有其它一些数据，也是差不多的价。语料库这种操作方式是可以接受的，但为制定这个字表提取出的数据必须公开。最简单的字频表、词频表如果都没有，如何让人相信他们是在做实事？何况这个字表项目肯定是国家或部委项目，经费是纳税人的钱，这些成果理论上都是全民所有的。

你说的对. 我已经改了. 说句好听的, 提升的空间还很大.

确实, 说的不错.

由于“王宁”这个名字太平凡，用“王宁”+“北京师范大学”在万方找到80多篇论文，其中绝大多数是没有任何定量研究的。我认为比较有价值的一篇是《3500个常用汉字理据测查》。这是一篇硕士论文，数据充分，结论也不错。如果他们能有3-5篇这样的论文覆盖字表的大多数修改内容，我也就不说什么了。不过这是唯一的一篇，但作者的导师不是王宁。不知道是否是隔代弟子。在此姑且仍算作他们的成果，因为里面引用了王宁的理论。

另一个可以使用定量分析的非常好的题材《外国留学生错讹字的理论分析》，但通篇没有看到任何相关的定量数据。根据其内容分析，他们还是收集了大量原始数据的。但为何就不把定量数据拿出来？这个要是有定量数据，是可以对字表修改有很大支持的。

王教授牵头发表的论文《论母语与母语安全》，同样这个如果用一些定量数据进行支持，可以是非常好的论文，而且可以对字表修改提供强有力的支持。但很遗憾，仍然没有见到任何有意义的定量数据。

他们的纲领性文件是《再论汉字规范的科学性与社会性——关于制订规范汉字表的思考与建议》，同样没有任何定量数据支持。

以上数据肯定非常不全面，因为（1）“王宁”的平凡性；（2）我和这个专业完全不搭界。但是以上例子仍然说明，他们根本缺乏定量研究的意识。

首先，真要拿出来蒙你，也是很简单的

然后，以Google为例，躏字少，囧字多，恐怕无法成为证据

毕竟在正式书籍、文件、材料中，恐怕结论刚好相反

最后，统计学本来也是可以用来骗人的

王宁教授是章黄学派第四代传人，搞训诂学出身的。

做个文抄公：（中文Wiki）

1、我以“囧”举例，显然不是真的要求把这个字放到一级字库。这字进不进字表，与我何干？但制表者是否对此类现象加以关注和说明将点出很多问题。

2、以你的意思，这个字表竟然可以无视口语和论坛、网页的需要，只要符合正式书籍、文件、材料就好了？如果是这样的话，我只能说这个观点出自腐儒认正朔的理论。很遗憾，从理论上来说，我国现在人民才是正朔。也许你并不是这个意思，但我相信做这个表的人一定有很强的这个意思，支持这个表的人亦如此。可怜毛倾举国之力数十载，却仍未革去这腐儒之气，让它死灰复燃。

再说说统计学。

统计学可以骗人，在学术界混的人谁都很清楚。咱博士论文附了20篇论文，对cooking data之技也算是略知一二。但是，这是一个道德底线。西方学术界那么多年，难道他们不知道这个问题？他们仍然采用这套程序，只能说明目前尚没有更好的办法。

无论你如何cooking data，毕竟说明你仍然是依据客观规律在做事。大家都不是傻子，你搞出来的数据是否合理、哪里用了技巧一看便知。但是如果你连这最后的遮羞布都不要了，连cooked data都不给，这能说明什么问题呢？对真正有良知的人来说，数据和统计都是狗屎。但我到哪里找有良知的人？我有如何确认你是有良知的人？

我已经说过，他们只要有3-4篇数据充分的论文覆盖字表修改的大部分内容，我就不说什么了。至于如何cook数据、最后字表修改成啥样，与我何干？我的专业和这个在第6-7杆子的时候才打得着。

对王教授的定性研究我无评价的资格。依据其发表的论文著作和别人的评价，我还得承认，她在该领域的定性研究方面是数一数二的。但是，作为一个影响十多亿人的政策的依据，仅仅是定性研究是远远不够的。定性研究不可避免带有人的偏见。以定性研究为依据的政策，必然是人治。我们号称现在是法治社会。法治，不仅仅是法律那一张纸。现在已经是21世纪，很多事情都是在优化小数点后多少位。在这种情况下，不用精确的定量分析来指导法律和政策的制定，如何能够有好的结果？

竟然已经被人通宝推荐过了...

还有地方讲理嘛???!!!...

...我想宝推!可怎么办呀?...

现在这些所谓的“砖家”真是没救了。

这句好。

外链出处

现在好奇的是前段时间那个67%的谣言是怎么造出来的，究竟是有人NC无极限，还是故意黑教育部的？

另外：