主题：【原创】论开源和修桥-说说我对开源的理解 -- 猪头简

OpenSource，开放源代码，指软件开发者将软件本身和软件的原始程序一起公开，这样第三方不仅可以更好的了解整个软件的工作原理，而且可以方便地 修改、完善、扩充。软件的全部秘密都在源代码里。如果一个软件的源代码公开，意味着这个软件将没有任何“独门绝活”可言。

OpenSource最开始源自一些程序员的个人软件作品，这些程序员为了和别人分享开发理念、个人爱好、甚至只是为了向自己的朋友炫耀，或者诸如此类的原因，将自己的软件源代码公布出来，供别人随意使用、随意修改。也有些软件出于纯学术或科研的目的开放。

最开始OpenSource只局限在学校和某些小团体中间，但随着OpenSource的代表大作──Linux的流行和互联网的发展，OpenSource迸发出无穷无尽的生命力，脱离了业余圈子，成为软件行业不可忽视的主流力量，影响了整个软件行业的发展方向。

这让人不得不思考──OpenSource概念因何流行，一种看似毫无经济利益的商业模式因何产生出如此巨大的力量。

让我们发挥一下想象力……

========Story 1========

有一个距离陆地很近的小岛，住着一些居民，这些居民中间，有一些单车旅行爱好者，他们每次要离开小岛，都要搭乘一艘微硬号渡轮，当然，所有岛上的居民也都要搭乘微硬渡轮到陆地上，微硬公司的老板锅盖茨因此而大发其财，被人冠以“帐单（bill）锅盖茨”的绰号。

有一天，这群单车爱好者聚集起来商议，我们何不修一座桥，说做就做，他们有的去找石头做桥墩，有的去找木板做桥面，不久，一座简陋的桥建成了，勉强可以通过，他们并不满足于次，每当他们过桥的时候，都会加固桥梁，或者装饰一下，经过了好多年，这座桥变成了一座坚固漂亮的大桥，大桥不仅为单车爱好者带来了方便，而且岛上的居民也可以随意通过，后来，由于这座桥，小岛成了旅游圣地，岛上的居民也富裕起来。唯一不爽的只有可怜的锅盖茨先生，他的帐单越来越少。

======================

实际上，相当一部分开源软件开发者，他们原始的动机并不是为了利他，而是为了满足自己的需要，只不过他们和普通的商业软件开发者不同，他们在满足自己需要的同时，把自己的成果分享给他人使用。由于软件基本可以零成本复制，所以在满足他人的同时并不会给自己造成任何损失。

当一个软件的源代码被公开以后，便会有人来继续修改满足自己的需要，一部分修改被再次公开，如此周而复始，自我完善，最后达到甚至超过商业软件的水准。

还有一部分开发团体，在衣食无忧之后，他们仅仅因为一种精神信仰或朴素的理想，像那些热衷于社区服务的团体一样，无偿地为开源软件做改进、维护和版本管理工作。

=========Story 2=========

伴随游客的增多，有游客开始投诉大桥的建造无人规划，显得粗糙杂乱，影响了小岛的景观。这时候，有人开了一个叫“小红帽”（RedHat）的公司，这个公司出钱把大桥装饰一新，借此招揽照相生意，向旅行者贩卖大桥纪念品和小岛旅游指南。由于公司业绩还不错，小红帽不久就在大颗纳斯市场上市。

========================

开源软件也在逐步走向商业化，只不过商业化的方式并非像微软一样贩卖版本授权──他们也没有权利这么做。很多依靠开源软件的公司，依靠整合、订制开源软件，并以此为基础贩卖技术服务来赚钱，RedHat是一个典型。

=========Story 3=========

这个小岛有个邻居──咕鸽岛，咕鸽岛的风景也不错，但苦于游客不够多。于是咕鸽岛决定自己建造一座大桥，将小岛和咕鸽岛连接起来，任何人免费通过。不久，咕鸽岛的旅游业也一片红火。

=======================

Google 基于Linux开发的手机/移动设备操作系统Android被认为是未来嵌入式操作系统的重要方向。与微软不同，Google将Andriod完全开放，免费提供全套源代码。Google的战略并不是通过Android卖钱，而是力求将Andriod的市场占有率扩大，形成行业标准，借此推广Google 的网络应用。

上面的故事写得有点散乱，最后给一个总结──

OpenSource的流行，并非完全是理想主义者乌托邦式的创造。实际上，开源软件形成了另外一个，不同于以往模式的经济链。这就像最早的电影，都是通过票房卖钱，电视出现以后，难以收取收视费，于是就转向广告模式──电视可以免费看，但电视台要通过插播广告赚钱。

开源的核心竞争力来源于开放，正是由于开放，它可以不断凝结、积累无数天才的创造。而传统的大软件开发厂商的封闭软件，发展到一定阶段，常常因为开发效率降低、管理困难而难以继续保持竞争优势。开源软件更接近于自然选择──优秀的改进被自然保留下来，蹩脚的修改由于无人使用而被舍弃。而在传统的封闭软件企业，在某一点上的方向只有一个，方向的正确与否取决于开发小组负责人的个人水平，前面一个人犯错，后面要找一队人来擦屁股。

开源和商业并不是对立的，甚至还有互相促进的作用。一方面，开源软件为大量技术创业公司节约了软件授权成本──如果没有开源软件，互联网公司绝对要比现在少很多；另一方面，也有一批公司，通过在开软软件上定制应用、提供技术服务赚钱。

以Google为代表的第三种开源商业模式，将开源系统作为一个通向自己服务的免费工具和桥梁，这类公司，也将逐渐成为开源生态链的主流。

Symbian 最近“被迫”宣布开放源代码。这是因为Nokia意识到由于Symbian的封闭性，在这个平台上做出创新性的修改、开发出创新的应用比较困难，众多的第三方开发者正在逐渐投向竞争对手Apple和Google的怀抱。为了挽救Symbian平台，维护Nokia在手机行业的老大地位，实现“收入服务化” 战略，不得已宣布全面开放Symbian。这充分体现了开放平台的发展潜力和竞争优势。

从经济学角度，当软件收回其开发成本以后，再发行更多拷贝的边际成本为零。微软正是通过垄断地位和近乎为零的边际成本创造巨额利润──这从社会投资的角度是缺乏效率的。微软十年如一日持有百亿计的巨额现金正体现了这一点。而在开发软件、满足自身需要的同时，将其免费提供给其它有需要的人，其实并不产生额外的成本──这才是真正有社会效率的软件经济模式。从这个意义上，开源模式，代表了更先进的生产力。

开源软件会不会危害软件业？会不会让软件业“自裁”，程序员没饭吃？答案是绝对不会。实际上，并非所有的软件都适合开源。就像免费公路能够创造最大的社会效益──因为公路走的人多；而在自家花园里修条小路一定要自己花钱，因为这是专用的道路。只有普遍需求才有开源价值。对于专有需求──开源了也没有人用。

最有效率的方式，是利用开源软件，提高为特定用户群服务的效率──开源免费，定制与服务产生效益，这才是高效的软件商业模式。IBM之所以能够成为全球最伟大的软件公司之一，并不在于它买了多少操作系统，而在于它为大型企业提供从管理到信息化的整套定制解决方案，而这套方案当中，包含了许多开源软件，以后或许更多，所以，IBM正在积极拥抱开源，很多未来的、有远见的软件企业也会这么做。

• 西河文萃第26期 2009年9月13日 下

别的都同意，只是最后一段有点腹诽。

想当年，IBM是电脑业的龙头老大，现如今，老本眼看要吃光。叹一声，IBM，曾经全球最伟大的软件公司。

那个桥的例子实在太差。现实生活中，哪个桥是这样盖成的？

可能有简陋之极，危险万分的桥是这样形成的，但坚固漂亮的大桥，还未见过。

开源软件中的确存在质量高的，但这些软件的贡献者非常有限，而且非常集中。那种有人继续修改满足自己需要，逐渐完善的说法，谁能给我个例子？经过多人在不同时间修改的代码，可以明显地看到代码风格不一致，设计混乱，几乎是不可用。

软件的开发，就像外科手术，是必须有主刀医生的，多个主刀医生分批次的修修补补，恐怕很难做出什么东西。

sourceforge.net上开源软件这么多，绝大多数都是质量非常烂的。此外，看看依然活跃的开源软件数量就知道了。

几乎可以说，开源神化已经破灭了。

linux kernel 不谈，linux上跑的大批软件真不入你的法眼？

欢迎欢迎

我觉得嘛，红帽子没权力拿linux卖版权

但是很多开源作品是有权力卖版权的，开放源代码不见得就不能卖版权吧，不过我没研究过开源几个协议。

我赞同开源，也赞同微软的卖版权；软件开发应该要能给作者带来足够满意的回报，卖版权赚钱并不邪恶，和卖服务并不矛盾；微软的版权实际也包括后期一票服务，而且现在他们在中国的定价策略也灵活很多

我的看法：开源确实有其好处，但是人人都修改的软件是会出问题的。

应该是，优秀的开源软件，不断被人使用，然后不断提交bug，高手能自己分析出bug，提交上去，然后核心维护组的成员采纳意见进行修改，这个过程不断互动，让参与人互相提高。

另外，一个优秀的开源软件设计对整个业界也有相当正面的影响。

最有名的open source项目包括linux kernel,apache,boost等等，这些项目水平当然是相当高的，我或多或少都看了里面的代码，的确是水平非常高的。但上面提到的这3个代表性/标志性的项目，开发模式是典型的外科手术式的做法，是有主刀医生的。而且也绝对不是前文所提到的修桥模式。这些项目的开源，只是利于使用者阅读代码，也许有人会为自己的项目对代码进行调整，但调整不会进入源代码。能够修改源代码的人非常少，而且这些人都是超一流专家，写代码的时候是经过精心设计的。这个过程和大公司里开发商业软件没什么区别——可能还更为精英主义一些。

我前面提到这些软件的代码会被其他人阅读，阅读者可以修改以适应自己的项目。这样的例子很多，但99.9%的修改到此为止，再也没有下家。还有0.1%的修改会被提交到前面所说的那些项目拥有者那里，在经过他们的仔细review之后进入源代码树。请注意是经过仔细review之后，而且review的人通常就是项目拥有者。这种review未必是非常快的，也许要拖很久。

大批的open src软件先天就不足，一方面没有超一流高手，写得代码很烂。另一方面，由于很烂，所以没人会去关注，因此就更烂，因为没有人测试。然后由于没人愿意基于烂代码修改，所以也没人试图修改，即便有人试图修改，也不容易进入代码树。所以它就一直烂在那里。甚至很多著名软件都是如此。

我举一个著名的开源项目的例子。vnc是一个远程桌面控制软件，非常著名，而且衍生出了许多变种。它的用户很多，修改也很活跃，直到最近都有更新。但是里面代码是非常烂的。我除了佩服他们在如此烂的代码基础上居然还能维持下去之外，别的也说不出什么了。事实上，vnc的多个变种，包括realvnc,tightvnc,utralvnc，都开发了商业版本，据说代码彻底重写过。而open src版本，则持续的保持烂的状态。这有点像前文所提到的那座桥。

同意。修桥的比喻并不正确

无论是现实的修桥还是软件开发，都没有学徒工随便介入就搞出一个漂亮东西的道理。

开源改变的是软件的发布模式，而非开发模式。

开源发布的好处不言自明，使用者得到的更多的好处和权力。对于开发者而言，好处并不是很明显，可以看到的好处是用户提交的bug会更有质量。但这种用户相当少，显然能够在遇到问题进行源代码级的分析的人是很少的。而且除非是著名项目，否则也没有太多人（即便有能力）去花时间进行这种分析。

有些人对开源软件进行了扩展以满足他自己的需求。但问题在于，这些人通常水平达不到开发软件的人的高度，所以哪怕他做了一个很好的扩展，也很难进入代码树，而后续得人即便从网上得到了他的代码，阅读起来也会感觉到困难。此外这个人的修改也许引入了许多其他的问题（他未必能够理解原来的整个设计和源代码，他当初扩展的目的只是为了自己的项目，而且最原始的代码未必适合扩展，说不定更合适的做法是重新设计架构）。

应该说，很多开源作品的成功是源于是免费的。。

商业作品也有很白烂的（还不如开源的，不过这种作品一般没人注意），做的好的多数不便宜。开源作品满足够用的需求，然后经过若干人评测稳定后，ok了，影响力日益扩大。

也因此开源作品收版权费不是那么容易。

一个好的软件作品，首先是软件构架出色，然后是核心开发人员水平高。

开源作品优点在于有时候一些小扩展可以自行定制，但是不见得适合所有人。

成功的open src项目，由于其开发人员水平超高，我认为那些项目如果不是open src的，也同样会成功。而且越是成功的open src项目，它的代码树越严格，几乎最后只有1到2个人有权力修改。

一个有趣的事情是这样的：由于windows的symbol可以免费从MS下载，而且非常方便，其开发环境甚至集成了symbol下载，以至于在调试时只比没有src code差一点点，有时候我甚至感觉更方便，毕竟如果只有src code而没有symbol，是不能直接汇编-〉code的。有能力的程序员可以很容易的基于symbol找出windows的bug。这样做的人不多，因为有能力读懂汇编（哪怕是基于symbol）的人很少。linux代码是全开源的，但能够提交bug的人也很少，我认为和前者是差不多多的。

所以linux开源的好处在于，使用者（开发者）可以通过阅读code学习——因此许多东西没有文档也无所谓了——反正你可以阅读代码（这怎么看都像是讽刺），使用者（开发者）可以修改——这个是windows怎么都赶不上的。

至于多人添加模块，众人拾材火焰火焰高之类的梦想，那是不现实的。甚至众人寻找bug，都不那么现实。

多个程序员协同开发方式。开源的本身的十个定义并没有要对于开发方式有任何要求。在商业项目中，你所说的几个项目多个“主刀”造成的代码过“烂”怕也并非少见。

要知道，早期更为激进的 Free Software 的代表项目 GNU 就是倾向于所谓的“大教堂”开发方式。一个人写项目一样可以开源，很多项目开源的目的并不是说要有很多要依靠外来的代码。他们开放源代码的目的明显不是简单的要求外界给项目贡献代码。

因此，你的结论与论据之间不存在必然联系。

另外，说到医疗，其实上复杂的外科手术中，时间往往长达二十甚至三十个小时，多科室配合、多个医疗小组、两人（或以上）联合主刀时有听闻。

现代化大生产中，无论是何种领域，这种合作劳动，减少个人在团体中作用的趋势是非常明显的。

我要反对的正是主贴中所乐道的"开源开发模式".

至于开源本身,就事论事的话，我倒是很希望目前许多商业软件开源。不过我估计那只对我有好处，对开发者恐怕没什么好处。不过这涉及到商业模式的讨论，主贴中的例子也同样不恰当。目前这种商业模式也近乎破产了。轰轰烈烈的开源运动，看看mysql的下场就知道了。

MySQL 是 MySQL AB 主导的，这种模式本身在开源世界里也是有反对声音的。 MySQL 是否失败，单从项目本身来说现在下结论似乎尚早，而从商业上来说，也不能算是失败。

真要评价开源的话，硬碰硬的就是采用开源方式发行的软件数量，参与开源项目的程序员数量，程序员为开源项目贡献的小时数。开源是否已死，现在来看缺少证据。

在我来看，开源，包括自由软件本身程序员相互之间相互交流的必然选择。这才是开源的真正动力。