主题：有感于乌市对于被针刺人员的“随访”－－有些被动。 -- 老乐

改革开放前那可是高收入地区，在全国是数得上的！

在任何化验检查中，灵敏度和特异度都是一对矛盾。需要好好权衡的。

扎针是扎针，艾滋病是艾滋病。

您这种写法很容易给人一种扎针就是艾滋病的感觉。

事实上，由于艾滋病毒的体外生存能力不强，作为大规模扎针的毒剂实际上并不现实。

随访其实是有意义的，因为完全可能并无统一的毒剂，随访可以保证群众的情绪安定，恐慌情绪才是最主要的危险。

我讲的是搞临床试验的数据比搞动物实验的数据要高级，因为更接近实际问题。试管里面模拟的生命现象当然不如人体上的结果来得更有价值，所以低级了。纯粹就是个学术上的理解。怎么就能理解成现实社会中的高层底层？更怎么会扯到谁职位高权利钱多？

搞基础研究的未必比搞临床实验的职位低权利小钱少。

打住没问题，请不要曲解。

我回的帖子就是上一个帖子山要:你错误理解级别高这句话了？啊。

当然更可能是我错误解读了。

不过我觉得在科研世界里是不应该用高层低层这样的说法。就拿艾滋病传播这个例子来说，由于道德和法律的限制，老乐他们用灵长动物做实验，已经到顶了。做临床得到的数据是事后的观察，而老乐他们做的是experiment。搞科研时，一般而言，能做experiment最好。

希望我解释清楚了。冒犯之处，见谅。

原来有几个同学家是新疆的，聊天时感觉北疆属于赤贫（应该是北疆吧），很多村落经济情况类似于黄土高坡一类。如果经济真如此不发达，又是少数民族聚居地，再有人用心挑唆，会出事是不奇怪的。经济落后不是动乱的必然条件，但是很大的诱因。

当然，北疆的情况只是个人印象，也不敢亲自去了解了。

其实这个文字成文在新疆那边正式发布公告以前。随手写下这个文字，实际上仅仅是针对乌市早先一个比较粗略的通告。

在这个帖子后续的讨论中，大家已经对于感染概率各自表达了自己的看法，而乌市也及时的公布了专家的检测结果和意见。

关于这个问题大家的讨论截至目前为止还是挺全面的了。

被扎未必就染上HIV，关键还是看针头上面的污染物成分。

发现了两个 HIV 的核心抗体，是hiv1和hiv2 共有的，cell 上的brief review 的意见是这使疫苗研制上的里程碑突破。

我没细看，哪天您给讲讲？

同意针刺传播概率非常大的意见。HIV 的活力还是挺强的。至少lenti virus 活力很强。

针筒遗留物没有一言片语，I smelled something fishy.in vitro amplification 太容易了。多半结果不乐观。

无论和自己结论相符与否。说实话，结论差别越大才越有轰动效应不是吗？要是你忙了半天不过是confirm一些大家早已经知道的结论，有多大意思？

学术论战和网上论战路子不一样的。西西河好就好在精于前者的牛人更多。

你的literature review里也是这么果写的？我不是质疑哦，隔行如隔山。不过如果经过了peer review都没人提出异议，就不必请这里的人给专业链接了。

这句话对吗？对，但是是一句废话：conditional on 被感染,概率当然是百分之百；conditional on 我是乐透赢家,概率也是百分之百。那么，买一张彩票中奖的概率到底是亿分之一还是一百？

说完逻辑说统计。百分之百的感染概率哪怕是连扎一千针也不能保证的。这个千分之一是来自于，比如说，一千个独立发生的样本里只有一例感染。

再附加一个独立事件，齐多拉米双夫定在24小时以内的预防效果可以降低感染概率到.3%以下。当然，也是统计结果。

有个东西叫做subjective probability，说的就是您标题里现象。相关的东西拿过几年前的炸药经济学奖。

在一个涵盖n个随机抽取的警察\牙医的血液直接接触HIV患者伤口案例中，x个感染，而且可以严格排除其他感染途径，n-x个未见感染。

一个案例无法谈论概率。