主题：朱镕基的下岗政策为什么是错误的 -- 思想的行者
我们这里在合并乡镇的时候，有人说过“好事，两个合成一个最起码能减少一个书记，他不能一人座两个车吧？就是找小姐也能省一个了。”
反推之同理。
40-50岁的下岗工人能称得上是自由劳动者吗？他们年纪大了，一辈子为国贡献，到老了伤病缠身要领养老金的时候被一脚踢出去。
体力不足学习能力又差，有这样的自由劳动者吗？
但看问题,不能只看一面,河里有不少贴子,为老技工的流失感到可惜,你又为认为40,50都年老体衰,是国家不负责任.哪一个才是的偏多一些的事实呢?
也许是看问题角度不同吧.普通人都是感性的,容易被情感主导自己的思想,这都能理解,既然说国家大事,还是理性点为好.
他们下岗后还是能找到新工作的。但是大多数下岗的纺织工人，掌握的技术用不上
90年代,中国除了国企之外,还有什么地方有技术工人?
90年代,中国的出口已经开始从服装,鞋帽向机电产品升级.对工人的需求也逐步从农民工向技术工人转变,技术工人从哪里来?让民企再花二十年去培养一代技术工人?
40,50的下岗工人是弱势,但40,50仅仅是下岗员工的一部分,还有二三十岁,也算是下岗工人.因为国企破产,原来为国企培养技工的技校,也向民企输出,这部分人像黄埔,像星星之火,撒在中国的土地上,并带动农民工的劳动技能提升.不知道,您是否看到过这个现象,一个厂城的改革,周围地区就会冒出许多和厂城产品相似,或者说同一类的民企.当然其中也会有一部分人不适应变革.
下岗,为社会提供自由劳动力只是其中一个重要原因,还有国企脱困等等各种原因的综合结果.
40,50下岗工人作为一个群体,很能激起同情心,也很"政治正确",辩证法说,任何事物都有正反两面.我看政策的原则是是否利大于弊,而不是有弊就是政策失误,就是错的.世界上没有只有利而无弊的事.
我个人觉得下岗政策,有效的提升中国机电产品的出口.推动中国的进步.
国有企业得问题很复杂,要私有化我也不反对.
可整么私有化?
朱给出得方法MBO,内部人收购都是大错特错得方式
其一
所有得经济活动都是指向人,人才是一个国家搞经济最需要关注得对象.
朱不懂经济,连门都没入.
他可以让几千万工人无保障得失业!
其二
朱之所以没酿成不可挽回得大灾难,只能说
中国人民得品德太优异了
普通中国人为中国作出得牺牲太巨大了
他们在失业无助
朱总理在给公务员们大涨工资拉动内需
这个人 该杀
关键是当时的行业背景。
属于经营不善被放弃的企业，行业景气，那么工人只要肯去私企工作，总是有工作的。
纺织业是被中央调控掉的，不仅仅是下岗工人技能问题，整个行业在洗牌，去哪儿找工作呢。。。
城市里面的多余劳动力，最好的办法就是让他们上山、下乡，而农村也要保持生产技术的不发展，以保证上山下乡的青年们有工作做。
如此一来，大家相安无事。城市工人继续吃食堂，农民伯伯继续热炕头，甚好。
要建设发达的市场经济，两个基本条件——资本积累、自由(破产的)劳动力，马克思的经典论著现成地放在那里，还需要去别的地方找缘由么？
第一个条件，我们没有英法帝国主义海外掠夺进行原始积累的机遇，于是资本积累一是靠引进外资，二是靠印钱放贷款，后者到上世纪末的时候，国有银行系统的不良贷款率超过1/4，已经事实上上破产了，于是搞类似于今天花旗的资本重组，坏资产剥离成立4大资产管理公司(AMC)，总计超过2.3万亿(链接)的不良贷款问题，通过AMC债券、央行再贷款、财政部外汇注资等方式由国家财政和通胀税的方式消化，三大行得以上市，保证了资金来源。为什么我国的货币发行量膨胀如此之快(目前人行资产负债表规模接近美国日本央行总和，M2总量与美国接近)，客观上就是要满足快速工业化的资本积累要求。
那么第二个条件，大量破产的自由劳动力，能够被资本廉价地雇佣，这从何而来呢？通过工农业剪刀差制造大量农民工是一个途径，国企下岗也得算是一个途径吧。建国三十年的工业基础建设，国企系统内积累了一大批熟练技术工人和优秀的管理人才，必须把他们释放到市场上去。事实上，传统制造业国企中流出的技术/管理人才，在沿海的新兴企业发展中起到了很大作用。如果你不把原有国企的福利打破，一般人谁愿意离乡背井去找工作呢？
资本论讲到，原始积累往往是血腥的，这里也类似。资本积累和自由劳动力两个条件事实上可以归结为一点，即阶级的分化，传统的自给自足的劳动者或者得到资本积累的机会，成为资本阶层，或者破产，成为雇佣劳动者。老一辈领导人为什么讲一部分人先富起来，先富带动后富？这就是一个“贫富分化->资本阶层的出现->新生产关系建立->生产力大发展->整体国民财富增加”的过程。
我党的领导人都是坚定的马克思主义者，因此分析问题要从资本论里面去寻找逻辑。
现在一些洞要补是得不偿失的。当年思路最可以参照的失败例子：太湖综合治理。当年江苏上马很多污染企业，到现在整体治理没有几百亿是（2002年人民币币值）弄不过来的。而在这些企业身上获得的财税收入，总共到今天不过几十亿。而到今天我们总结出先污染后治理的得不偿失，并且政府在去年公开承认用市场换技术也是一厢情愿。也许在今天做事后诸葛亮评价当年得失成败也许有欠公允。但是，即使在当年。国企改制不可以说只有朱镕基的一条路可以走。当年中央还有另一套稳一些的方案。如今这个方案正在成为转型的目标与基础。再说直白点，现在是要准备用另一个三十年去填补改革三十年在社会保障问题中亏欠的洞。基本上说，在这里的多数人，是要用自己的职业生涯里的剩余时间为此来作出补偿的。至于当年的事情么，以后每十年会调整一次评价的。
另：说点原本不应该说的东西。今年上半年，和人讨论的时候说了个消息。大致意思是，有些人希望通过削减养老的钱去填补财税问题上的漏洞。而当时参与讨论的不少人人为这个几乎是梦呓。而今天，和人讨论起事业单位的改革。联系起就在前几天公开新闻用非常晦涩的语言开始放风说削减退休养老金的问题。和朋友两边碰一碰头后，大致意思就是：乱了。
很多并不亏损的企业卖给私人甚至就是厂长不知道道理何在？
你的意思就是国企肯定完蛋，那厂长跟政府的官僚应该下岗才对啊。
他们怎么没事呢？
我们那片下岗的，我就没见几个跑到沿海去的，外地的都不多。
全在家附近找事情做做。
那些技术好的也没戏，老板不是傻瓜，技术，又不是秘诀，还非得找你。
除了青壮年之外，还包括退休之后去沿海出口型企业发挥余热的老工程师，毕竟小国企的退休金太可怜了。由于经验丰富，那是一个人指导整个生产流程。中国这个大象，我们摸到的是不同的局部，情况自然有所差别。
我不想评价这样的政策好还是坏，只是试图中性地解释一下它的成因。
朱镕基搞下岗就是从很简单的理由出发---冗员，企业负担重，因此要裁员