主题：【原创】李代桃僵贺甲子 -- Light
今年是解放军空军建军60周年庆，免不了有些官样文章。但是这里看到的东东也未免太过了。
话说刚在PPS上看完片子，顺便浏览新闻片段，看到央视11月4日“砺剑长空”讲李汉的段子。
http://shengbuzhang.cctv.com/20091104/102465.shtml
李汉是中国人民志愿军空军在1951年初首次参加韩战时，初出茅庐就创下战果的英雄楷模。官方说法是1951年1月21日击伤一架F84，1月29日击落1架F84并击伤另1架，所以号称志愿军空军首次出战就得到3比0的战果。
实际上，这个说法隐瞒了己方损失。1月21日的空战中，志愿军空军出击的6名飞行员里的中队长赵志财（东北航校飞行三期）的米格机被美军F-84飞机击落阵亡。所以这个0是不实的。
如果再进一步与美方资料比对，这个3也有问题。一般来说，提到空战结果时很少提到击伤，因为击伤不具决定性，负伤的敌机返回基地后往往都可修复；各国宣布的战果通常只包括击落。而且空战结果要确认是谁的击落战果已经不容易了，要确认击伤战果更是困难。
1 月21日的那次空战发生在上午10时20分（汉城时间），美第27战斗护航联队第523中队的12架F-84出击轰炸 Kwaksan （距安东约50英里）附近铁路桥，8架携带500磅炸弹，4架担任上层掩护。正在轰炸铁桥时，遭到苏联第50歼击航空师第177歼击机团第1大队的6架飞机攻击，在这同时，随同苏军出击的李汉率领的6架米格机也投入战斗。苏联米开洛夫少校报称击落2架F-84，阿库连科上尉、波波夫上尉、格雷西可夫少校各报击落1架F-84，李汉报击伤1架。实际上，美军仅损失一架，格兰特．辛普森中尉的F-84（编号49-3240）被击落，唐．瓦特中尉的F-84被击伤，座舱盖破损。战斗中，领队的大队长威廉．E．伯特兰姆中校在对目标投完弹后拉起，投入空战，击落1架米格15。1951年2月5日美国时代杂志一篇报导中刊出了他对这场战斗的叙述：
“我们正在攻击一座位于新义州与新安州之间的挢梁，我看到一架米格机追在战友的机尾，正飞过去要帮忙，这时4架米格机从我旁边掠过。我向太阳方向爬升，并且侧滑不定，看到更多曳光弹从旁划过。
接着我看到另一架F84，叫他跟我会合编组，我们滑入两架米格机后面，然后引擎全开追上去。追击米格机的同时有人保护我后方，让我比较安心。在距离大约 2500英尺处，我短暂开火，看来命中他机身无数。我再逼近开火，它开始冒出大量白烟和火光。他在8000英尺高度反转坠落，撞击地面后爆炸。”
此次空战，苏方称无损失。而中方以往数十年来都称无损失，近年才知赵志财被击落，跳伞高度过低身亡。至于辛普森中尉的座机被击伤，我们也无法确认是李汉的战果，苏联飞行员的5架擊落战果中，也有可能把击伤误报为击落。
1 月29日空战发生于13时40分（北京时间），地点则在定州附近，李汉率领28大队8架米格机攻击担任上层掩护的8架F-84，报称击落1架并击伤另1架。根据美国第 5航空军的每日总结原始记录，当天仅有一场空战，14时40分首尔时间（相当于13时40分北京时间），第27联队出动攻击一座铁路桥，担任上层掩护的 F-84在地图座标XD7297（定州附近）处遭到6至8架米格型飞机的攻击。米格机或单架或成双地，对上层掩护的这12架飞机开火射击，战术包括了从6 点钟高处俯冲而下短暂开火，然后向左或右转弯爬升脱离战场，向西北方向飞去。交战结果：双方飞机均无损伤。由于这次空战双方记录的时间、地点、机数几乎是完全吻合，可以确定李汉击落击伤各1架F-84的战果是误报误判。
所以，官方说法称李汉初战3比0 的战果，实际上应该是0比1，自身损失1架。
虽然这个报导的战果仍是既往宣传的3比0战果，老生常谈而了无新意，但是到与介绍李汉战绩配用的照相枪影片，倒是令人眼睛一亮──在河川山岭交错之地，一架飞机拖着长长烟尾坠落。那影片大概不是李汉的，但是毕竟这么多年来，还是第一次有志愿军空军的照相枪影片公开，而且还是这么清晰的画面，我等军史爱好者，怎可不倒片数回，仔细瞻仰？
从CCTV撷取，约29秒前后的画面
可这一瞻仰，越看越是疑惑，这影片怎么这么眼熟呢？
回去找旧帖子，乖乖。这影片可不是志愿军空军的照相枪影片，反而是美军的照相枪影片，是1953年6月18日，美空军第4战斗机联队第335中队的隆尼．穆尔上尉击落米格机的照相枪影片。
http://mil.jschina.com.cn/Get/ZZSL/01241137921.htm
还以为都60年大庆了，解放军空军应该放出一些比较少见的东西才对。号称击落几百架飞机，总找得出几架比较清楚的影片，再或者照片也行啊。
结果一甲子过去了，连个实在的东西都拿不出来，还得借用当年敌人的东东吗？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
能否给个链接？
他们的理解有点错误。KOWALD是飞机记录，不是被烧掉的人事档案。
KOWALD有它自己的问题，可是跟圣路易火灾没什麽关系。
为什么总是不相信中国人的战果？他们为什么不认为自己还生长国民党时期？因为他们总是怀疑中共的战果是否真实。
这种不像KOWALD，没有网上资源可供炼接，都是个别研究者自己去档案库挖的，这都要花钱花时间，人家要拿来写东西的，所以不是那麽容易就上网。偶而一两件会流到网上来。
如果是1951年1月29日的，空战大老 Joe Brennan 简单写过这个：
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=58&t=149680
用事实说话，难得。
许多东西曾是禁区，过去不能说。但现在可以说了，至少能够拿出来讨论，以期把支离破碎的历史片段拼得相对完整些。
我自己也曾按照美中双方的记录对比过空战战果，发现有许多是对不上号的。志愿军声称的一些战果在美方无记录，这让我十分困惑。如果是个别记录对不上号，那可能是偶然现象，完全可以理解。但是大量战果对不上号，就说明有什么事情不对头。
河里对志愿军空军的战果似乎有两种看法，一是麦帅主张的资料被烧，二是您的意见，即相信这个美国资料库相当完整（如果说的不对请拍砖）。我个人对这两个说法都要认真思考。
Light大人对朝鲜空战进行过大量严肃和专业的研究，极其认真地写过长篇论著，不同凡响。
http://home.comcast.net/~light123/koreanwar/F86vsMiG15.htm
我也相信，您在核实志愿军战果时完全是出于尊重史实，并非要刻意拔高某方或者是贬低某方。
期待您能在这方面继续做贡献。也许不久就能读到您的新作？
谁说死无对证？
烧掉的是集中收藏的个人人事档案的一部份，可一个人在军中又不是只有一份档，各军种、各部队、甚至医院、军墓单位都各有各的档案，只不过这些档案散得很，资料又叁差不齐，所以DPMO网页才说要到各地各单位去找资料重建人事记录。
人家DPMO几十年来做的搜寻失踪官兵下落的工作，没有纪录怎麽去找？
至於飞机损失，每架飞机都有编号，有机卡，飞机所属的单位也有接收、损失纪录，还有各单位每日战斗报告、统计，维修工作纪录，料件纪录、每月进出统计。KOWALD的问题在於上述资料也是十分分散，朝鲜战争时期的档案管理以及後来的汇整又不是做得很好，所以有时候有缺或者有误。而且也没人去细做总整理的工作。
听说过Chris Hobson的 Vietnam Air Losses 吗？没有上面说的那些记录，他的资料又从哪里来呢？
至於说信不信，这种所谓战果比对，都要以各方自己的损失资料为准，不管是中美苏，战果都是膨胀的，只不过膨胀程度不同。到目前为止，已经知道中苏战果膨胀极多，是美方实际损失的数倍，这都是从不同资料、不同方法验证的，您可以去看看我的老文章──碧血长空，基本上：
1. 中苏对F86空战战果861架，美军F86叁战前後600馀架，总损失（含非空战）200馀架。
2. 空战都发生在北朝鲜或中国上空，击落800馀架，竟然只有26名F86飞行员被俘。如果叁考美国海空搜救队的纪录，他们也不过救起了40名F86飞行员。中苏米格机被击落，飞行员还有60%以上的存活率，那其他被击落的F86飞行员都到哪里去了？
3. 苏联档案纪录在1951年底─1952年初就已经很清楚地显示苏联空军战果灌水太多，连斯大林都晓得，间接导致号称精锐的303、324师被调回。换上来的部队更差，战果却还是灌得一样多。
4. 不相信美国的，那跟澳大利亚比。中苏空战战果击落澳大利亚皇家空军38架F.8，澳大利亚纪录F.8空战被击落只有5架，其他损失都是被防空炮火击落或事故。一样，叁战的77中队有6人被俘，其中1人是飞P-51，2人的F.8是被高炮击落，仅有3人的F.8是被米格机击落。
给个F-86机卡瞧瞧，这是一架F86A（编号49-1307）的机卡，最前面是北美佬公司的工厂（加州英格伍德），1950年8月9日完成，9月28日验收通过，9月29日在加州乔治空军基地交给空军。
下面每一行都是该机进驻的机场，时间，单位，做的维护。此机在1951年6月18日被米格机击落，6月21日最後了帐。
写这些东西，其实愿景很简单，如果有一天讨论朝鲜空战可以跟各大军坛上讨论二战空战一样，从各方损失原始资料出发，不必质疑动机、不必诉诸什麽爱国心之类的东西，那才是正道。
当年为了振奋人心，可以有814笕挢空战打日机6比0的战果，现在都已经知道是空战3比0，总损失3比2，还原了历史；而讨论抗战空军战果时也都已经是平常心，知道中国空军装备、技术不如人而有重大损失，不会有人动不动抬大帽子或者找方想法质疑日方损失资料的准确性。请诸君想想，能对中日空战如此，为何不能对朝鲜空战也如此？到底是什麽因素让你个人无法维持标准如一？
第一当时中国空军刚组建，最有经验的就是那些只飞了十几个小时喷气机就上天作战的飞行员。地面上有几个懂得照相强判读的？所以谁来判读？
第二朝鲜战争上空是第一次喷气机之间的战争，同时东西冷战势态已经形成。美苏双方都急于检验自已第一代喷气机在实战中的表现，同时希望能获取更多对方战机的情报。而照相枪胶片是主要情报来源之一，当时中国组建空军主要靠苏军援助，对方肯定有情报上的要求。
关于空战双方细节不一，没有办法，就是把双方的第一手报告摊在桌子上对比着看，这种不一致也是大量存在的，很难说谁的更可靠一点。空战本来就是一个高速变化的，精神极度紧张的的过程，加上战时各方出于保密，宣传的需要，进一步强化这种不一致。而一个研究者在多年以后试图
挖掘某场空战细节时，更会遇到诸如资料缺失，当事人过世等等情况，使得整理某些空战细节成为不可能的任务。这样说并不代表我不支持实事求是和认真的精神，只不过情况事实就是这样。
最后还要指出的是，light兄既然是空战史研究爱好者应该也明白：上述的那种因各种复杂原因导致的“不一致”并非只发生在朝鲜战争上空或中国空军身上。实际上它是贯穿整个人类空战史的。似乎不必对中国空军过于严厉，哪怕仅从感情上来说。
要说我个人对某人的战绩有所怀疑，那就是哈特曼的那300多架了，要我拍个讲哈特曼的电影，我就会学习兵临城下：小哈是个牛逼的飞行员，一出场就在同志们的眼前干净利落的击落了四架敌机，东线失利，元首发飙，戈培尔出点子要激励士气，戈林站出来说：I know one！于是一个在东线把苏联柜子打得灵魂出窍的，漂亮的，典型的亚利安金发英雄便横空出世。再整个海报，写上some men are BORN to be heros。当然主旋律三角恋也是不能缺少的.....
朝鲜战争我看的书不多,只看过美国空军的一些官方出版物,包括朝战纪念50周年时出的一些小册子,其中有几篇写的不错,当时还翻译了发在河里.在我的感觉上,这些官方出版物里,对当年战争的意义和战争经验的反思,以及思考这场战争对日后空军走向的影响等占据了主流地位,而孜孜不倦以求证"共军空军的重大损失"者,不好意思,看得书少,还真没见过.我倒是奇怪了,这帮写书的相比资料不比您少太多,怎么标准和您差这么远呢......