主题：【讨论】南方官员腐败的创新意识 -- wqnsihs
但是通讯，银行，物流，等等那个都财大气粗，不好惹，院外活动能力极强，不好搞定。
混过，如果说他们是公众公司，那组织部都要跳起来。试想有总经理由组织部任免的公众公司吗？至于你说的那几个民营企业，我不知道有没有惦记上，惦记上就跑不掉。目前不惦记，或者是不够肥，或者是不够大。
我只是想说财富，向有才能的人手里集中及其反面——从无才能后代或者只想靠垄断财富来生利的寄生虫(曾经有才能者变成的)手中向大多数人手中分散，都是对社会发展有巨大积极意义的事，并且是无人能抗拒的历史过程。这就是那个历史大罗圈所蕴含的意义！历史大罗圈所蕴含的教训，起码是对那些单纯崇拜私有制神圣的人最深刻的警醒，这是用鲜血换来的教训，不能这么快就忘了痛。
当然财富的这种动态分配并不一定非要采用历史大罗圈来实现，这中间还可以有很多小罗圈，相对不那么血腥和激进。比如，共产党49年以后做的，美国反垄断法对比尔盖茨的限制，以及历史很多开创/中兴统治者的行为都是有巨大的积极意义的，绝对是值得歌颂的。
历史有历史的规律，被时事所逼的官僚们有很多时候不得人心(既得利益者)的举措，却在客观上维护着社会秩序顺利运转。尽管这种管理方式毫无文人墨客梦想中田园牧歌似地美好，但是却是那些看似损失了巨大自身利益的既得利益者们整体化的最大利益。
许多社会改良或者改革，不像狂飙突进的社会革命式均贫富那样惊心夺目，但是这种社会行为远比私有财产神圣更有正义性。认识不到这些的人难免总被这种不断发生的局部的隐形的均贫富所困扰。
还好腹诽现在也不算违法了。
换句话说，你其实是同意张维迎的精英主义理论的，只不过你觉得在实际过程中不能这么做，不能这么做的理由是“愚民”。但是，你又觉得老毛的群众运动也有“神经病”的倾向。
看来你很困扰。
我想问你点问题，不考虑愚民与否，张维迎的精英主义就没有问题吗？
是不希望民企出现一个食利阶层，也就是说，对于企业，有劳动力密集型、资本密集型、技术密集型。对于劳动力密集型，民企可以在这个产业大力发展，可以解决就业，对于技术密集型，民企可以大力发展以实现国家科技实力的增强，这些都是国家鼓励的方面，而且国企在这些方面也未必干得好。对于资本密集型，民企的快速发展很有可能会产生一个产业集团，形成尾大不掉的局面；而且，如果没有什么技术壁垒，仅仅依靠资本运作，那还是由国企、央企来做要好得多，至少国企、央企的资产属于全国人民所有，而民营企业资本增值都给了少数的民营企业家。所以对于房地产业，国进民退其实是一件好事情，要是有活力的民营企业都去做房地产，那真是国家的悲哀。
此外，我国对于国家安全的定义在于金融安全、信息安全、大宗商品定价、粮食安全、能源安全，这些行业上的国进民退其实是符合国家战略的。
最后，“国进民退”这个民字很有误导性，很多人自觉地把自己归于“民”，其实完全站错了队伍，一笑。
国企解决财政和税收，民企解决就业，当时设计的分工就是如此。做大的民企背后一般都有政府支持。
del。
提供赞助，出版内参，参与人事安排的活动。开始典型的官商勾结和想象局部寡头发展。这是上面极端忌讳的。
我的意思是，要联系中国国情，这毕竟不同于经济学教科书上的，一大堆假设，看起来都很完美。中国就是不完美的地方太多了，不能忽略。我的意思是，市场原教旨主义，本质上是符合人性的，只是，人性还有另一面，如果一直实行，富人就会联合起来，官商勾结，导致更有能力的人，无法通过他所谓的“市场原教旨”在竞争中活下来。所以，必须要有法制化的制约，但还是国情问题，中国的法制化很不健全。这个时候，在法制化无法起作用的同时，太祖的那种运动式的，群众式的，行政式的手段，就可以起到作用，也就是防止中国出现权贵和裙带资本主义的一种有用的方式。
另外，精英主义本身，也有问题，为何？因为，中国的精英，并不是西方那种精英，又和国情扯上了。中国的传统精英，在农业社会这种生产力固定，产出相对固定的情况下，为了维护特权，实际上，属于剥削阶级，也就是说，自己不创造财富和物质，完全是靠着武力，和愚民，来剥夺大众的财富。但西方的精英，是可以为社会创造财富的，甚至推动社会发展的。这就是为何，中国几千年历史，老是循环往复，甚至倒退，而西方，总体上，是一直前进的。这个背后的原因太复杂，不多说。
到了近代，中国受西方的影响，精英已经开始有所转变，就是开始为社会创造财富了。也就是，精英在进步。而大部分百姓没有跟得上他们的进步。这个时候，张维迎的精英主义，就派上用场了。
不过，毕竟有国情做基础，中国的精英，身上还是保有大量古代封建时候的遗毒，到了某种程度，这种旧思想，就重新作祟。比如说，近些年，“孔子”“孔教”重新兴起，就是例证。这个时候，你再用精英主义作为鞭策他的动力，就不妥了。你就必须约束他，或者改造他。
我说太祖“神经病”，不是在侮辱他老人家，他老人家的思想是对的，只不过，方式太过火了。结果，适得其反。
从现实来看，是对的，比如说改革开放前期，精英主义，产生了很大的动力，结果，到了这些年，由于竞争，精英开始松懈了，开始保守了，于是，投机，买房，“精英俱乐部”的兴起，给自己孩子捞好处，这实际上，是在阻碍新人成为新的精英。这对整个社会的发展，是很有害的。
例如：中国政治改革的前景和路径（大概意思，可能有点误差），你说是不是有病，在商言商，去扯这些干什么。当然也可能是下面执行层的人支持的，上面并不知道，但是算账是算在老板头上。