主题：史文恭对李锐老儿看走眼了？ -- 棋人鲁大耍
拜读史兄的《那年庐山》对其中这么一句印象深刻：李锐的私德是可信的。
不过，若如下链接中的图片说明属实的话。那么李锐的私德恐怕就是垃圾了——如果私德不是垃圾，那么他的智商和判断力就一定是垃圾
在FRNKL兄原作后面，俺已经给过评论了。
和尚按：前几天看到有关周惠庐山会议访谈的文章后，和尚向党史研究部门当年访谈过周惠的朋友求证此事，后朋友说已经考证此事并将文章发在网上(哪个网站和尚就不说了，免得为别的网站做广告），并同意我转贴过来。
极左派伪造周惠庐山会议访谈后面的狼子野心
京 客
极左派在反改革万言书、昭彰毛晚年“走资派还在走”的“无产阶级专政下继续革命”宣言书、为“四人帮”“平反昭雪”呼吁、组建“左共”等等屡次穷凶极恶的表演，而屡战屡败之后，最近一个时期，他们为达到转移人们对庐山会议“始作俑者”追责的视线，一步一步为之解脱大饥荒祸国殃民的历史重负，重新造出一个“中国历史几千年，人类历史几百年才出一个”，“一贯伟大、光荣、正确”的人间尊神，从而重新高举旗帜，收拾人心，纠集队伍，以售其奸的目的，重新打造攻讦武器，重拾一以贯之的伪造历史手法，在“乌有之乡”这个当代极左派大本营的密谋策划下，张杰的《原中顾委委员周惠谈李锐与庐山会议 》、《庐山会议开成这个样子，李锐要负很大的责任》开盘，一系列所谓“披露庐山会议真相”、“揭露庐山会议真正的罪魁祸首”、“李锐捅娄子是庐山会议造成打‘彭黄张周反党集团肇事者和元凶”的喧嚣，甚嚣尘上。
他们言之凿凿，说是“1990年代中，中共中央党史研究室（原中央党史资料征集委员会），曾经启动过一项党史资料抢救工程，即派出工作人员采访那些经历过党史上重大历史事件的重要当事人，以只征集、存档，决不在事件涉及的当事人生前公开为条件，换取当事人如实叙述自己的经历。“周惠与庐山会议”也是“党史资料抢救工程”的对象之一，其中有一段谈话，涉及到庐山会议上另一个重要人物李锐。”
在这篇伪造赝品中，他们“通过”所谓周惠之口，编造出：
“彭总给主席的信，被主席加了一个标题“彭德怀同志的意见书”印发大会后，会上议论纷纷，意见不能统一。 7 月 23 日上午 ，主席做了长篇讲话，表面上对争论的两派各打五十大板，但实际上要反右倾，这对我们这些主张纠“左”的同志来说，相当于一记当头棒喝。当天晚上，千不该，万不该，我、小舟（即周小舟，时任湖南省委第一书记 ）、李锐三个人，非要跑到黄老（ 即黄克诚，时任总参谋长 ）那里去发牢骚，后来彭总也来了，我们当时很激动，挨了批评，思想转不过弯来嘛。我们讲了一些话，现在看起来没有什么，但在当时却非常犯忌，包括主席的作为'很像斯大林晚年'、'一手遮天'、'翻云覆雨'等等。”
“事情最巧的是，我们发完牢骚，从黄老那里出来，刚好碰见罗瑞卿同志。罗当时担任公安部长，一向自称毛主席的“大警卫员”，负责党内安全工作，深夜见到我们几个刚刚挨批的人从彭总、黄老那里出来，自然产生警觉。后来这件事就被捅到会议上，大家都在追问我们那天晚上说了些什么？”“李锐就在这个问题上，自作聪明，捅了第一个大娄子。几天以后，李锐仗着主席曾经对他的信任，给主席写了一封信，说明 23 日晚上的情况。”
“ 再一个就是 8 月 11 日 ，李锐的立场突然来一个 180 度的大转弯，从极力为自己辩解，到全盘认账。我记得他发言的题目是‘我的反党、反中央、反毛主席活动的扼要交代’，承认‘攻击去年的大跃进和总路线’，承认‘大肆攻击主席和中央的领导’，承认写信是为了蓄意‘欺骗主席’，承认自己同黄老、周小舟、周惠有湖南宗派关系，承认自己是‘军事惧乐部的一员’”。
文章以周惠之口说：“李锐以‘同案犯’的身份所做这个发言，让我和小舟陷入极大的被动，因为李锐都交代了，我们再不承认，就显得是在负隅顽抗了，大家也不答应。我还好一点，小舟听了李锐的发言后气的脸色发白，回到房间后大骂李锐是婊子养的 ，还声泪俱下地向我‘托孤’，小舟是个有修养的人，不是气急了，也不会骂粗话。”
他们编造出的周惠回忆说：“李锐的撒谎信产生了这样几个后果：首先李锐的政治品质立刻就成了问题。这种行为，按照旧道德叫‘欺君之罪，天地不容’，是要灭门的。按照新道德，则属于欺骗党、欺骗人民、欺骗领袖，也是无法立足的。再一个就是就大家立即产生新的问题：你们为什么要撒谎？是不是心里有鬼？还隐瞒了什么？究竟在搞什么阴谋？由于已经撒了谎，信任被破坏了，这个问题就等于再也说不清楚了。我当时就意识到：糟了，反党集团的帽子，可能跑不掉了。因为李锐这样处理问题的方式，使我们几个人看起来很像是在搞什么阴谋，但我们并没有阴谋。”周惠认为“彭总、黄老、小舟的命运，也可以说是受了李锐的连累。”
他们伪造周惠的名头说：“彭总头上有三顶帽子‘右倾机会主义’、‘里通外国’、‘军事俱乐部’。第一顶帽子，主要是他的那封信和张闻天的发言引起的；第二顶帽子，主要是随同彭总出访苏联、东欧的军事代表团中的一位上将的揭发，再加上几位元帅的揭发招来的；第三顶帽子，看来很大程度就要归功于李锐，没有他的揭发，这顶帽子也戴不上。”
这些极左派在一同肆意编造之后，得出结论：“彭案的真凶已经被我揪出来了，真相已经大白于天下了，""让我们左右携手同心，""将他们绳之于法，还彭黄张周一个公道，还毛主席一个清白！”
在此，我向各位读者说明：最近，由于这些文章在社会上造成的严重影响，周惠的家人和有关部门经过调查，经过与事件所涉有关单位核实，并查阅周惠晚年起居记载，有家人回忆，所谓1990年代中，中共中央党史研究室“派出工作人员采访”“周惠与庐山会议”，纯属子务虚有，完全是伪造赝品。
考虑到此伪造事件影响极为恶劣，周惠的家人多次打电话向李锐解释说明该“采访周惠谈话记录》为伪造品，周惠老伴范阿姨并女儿们，专门到李锐家上门解释并说明对有关部门的调查结果的核实情况。
说来好笑，左派枪手们编造的这篇伪造品，所依据材料来源，竟然是以在中共党史界视之为“戏说党史、戏说领袖”的权延赤大作：《天道：周惠与庐山会议》，权延赤的这本书，确为采访品。但是，关于周惠谈庐山会议的内容，其中多有夸张。
而这篇中共中央党史研究室工作人员采访”“周惠与庐山会议”，则为别有用心的野心家从《天道：采访周惠实录》一书中摘要一二，肆意加工，“按需”伪造，以胡编乱造，炮制出洋洋洒洒数千文。其实，只要具有中共党史的研究功底、只要接触过晚年周惠的明眼人，就会一眼看穿这篇的伪造真相。
至于所谓周惠谈到的“李锐要想当总理”，这就更是荒唐无稽、超出常识，涉嫌犯罪了。伪造者张杰称，周惠在采访中说： “李锐当年刚 42 岁，很有才华，又受主席赏识，上庐山时简直意气风发，他也自认有总理之才，自我期许要在五十岁之前当上总理，没想到却栽了这样一个大跟头，整个人一生都发生了变化，心理落差还能不大？”
关于庐山会议的问责问题，其实为“四人帮”残渣余孽首先发难。
“四人帮”当年在上海的大笔杆子、定性为“四人帮”残渣余孽的朱永嘉，就率先发出文章，声称庐山会议，毛 主 席的原意是纠左纠偏，只是因为彭德怀、张闻天、黄克诚、周小舟等人故意发难，野心夺权，才激起毛主席的反击，致使会议走向异途，导致大灾难的发生。
朱永嘉的论点，遭到有识之士有理有据有材料的强烈反击，而遗臭当代。
一计不成，再生一计。极左派贼心不死，一直在蠢蠢欲动。现在，所谓“周惠与庐山会议”访谈的未做问世，就是继续朱永嘉的话题，把庐山会议的究责方向，引向李锐。
庐山会议是影响中国当代史最为重大的事件，是一场造成数千万人死难于斯的历史启动点，是写进青史、昭示后世、鉴往知来的重要标志，是极左派聚气聚义绕不过去的历史耻辱碑！
于是，他们改换途径，伪装真实意图，不惜造假制伪，就是要通过伪造历史，掩盖真相，搞乱人心，以售其奸！
在此，我向各位读者解析一个时期以来极左派的诡计思路：极左派要高举晚年毛 泽 东“无产阶级专政下继续革命”的思想大旗，秉承“四人帮”残渣余孽的意旨，就有必要遮蔽历史真相，把庐山会议的全部责任与“始作俑者”摘除分开，归咎于“彭黄张周”或李锐之辈，以否定李锐的《庐山会议实录》，进而否定《建国以来若干历史问题的决议》，进而否定改革开放以来的路线、方针和政策，以证明他们“高举红旗”、承续正统的面貌，以掩盖他们搞乱天下、乱中问鼎的野心家真相。
我说过：在野心家煽动人心、危言耸听、蛊惑天下的嘴皮之下，是他们企以达到其不可告人、觊觎权力目的的狼子野心！
一贯以哗众取宠博取眼球的司马南之辈，也闻风起舞，接连发出《原来主席秘书，志在总理?——读周惠回忆试着理解李锐先生晚年行为》等文章，配合行动。
据权威人士和周惠家人称：中共中央党史研究室“派出工作人员采访”“周惠与庐山会议”为伪造，凡炮制、引用及不当转发者，有关部门及周惠家人保留追究民事及刑事责任的权力。
我原文的意思很简单：李锐老儿是否真的推崇张戎，这个足以说明问题了。
至于你发的这一大堆啰里八嗦，我只有一个评价：对观点不同者展开谩骂是很爽的事情，也是狠能说明自身德性的
这篇文章真臭的可以的，从哪个坟墓中拔出来那么腐烂的旧词？
如果属实，虽然不怎么吃惊（毕竟一夜美国人焦国标也被李锐高看一眼），但对李锐现在的判断力可真是不好再说什么了。
书桌上有这样一本书。
不过老实说，这种细节毫无战斗力。因为好像并不能证明李锐完全相信这本书。
但俺是很同意李锐现在的思维至少是受限制了。人的思维从本质上说，不过是信息的处理过程。而这个过程的清晰程度绝对和年龄成反比啊。
虽然如此，俺还是愿意想对待其他历史人物一样，按照时间和其人生历程来分段地看他们。----最近老是看回忆录，对于这点，俺的体会是越来越深啊。。哈哈。
顺便给frnkl兄推荐两本较新的回忆录，一个是已故开国少将，二炮司令李水清的，一个是前济南军区政委宋清渭上将的，都很好看。。
我在网上查了查，没见到直接说李锐推荐张戎的书的，但也可能是他私下的说法，所以有此疑问。
翻网的时候，还看到李锐自陈文革后就是彻底清算毛一派的（代表性人物有方毅、朱老总秘书和他自己），而黄克诚是维护毛的代表人物。这点上他是一以贯之。不过他写庐山会议时还没有表现得那么极端。可能当时党的纪律约束比较强。现在老了，资格在那摆着，说话没把门的了。
人都是发展的，教头这句话很在理
另外，李水清和宋清渭的回忆录有电子版吗？多谢推荐。
这句话要花。
人一上年纪容易形成思维定势。
不过里面爆料的很多，您可以看看图书馆里有没有。。
编辑进来的, 并不是原文作者的说法, 别的链接出处就没有这句话.
这是传说中“比烂”？