主题：再从魏晋时期说起 -- wolfgan

我来说几点当世与西晋时期的不同。

1。西晋时中央权力相对地方诸侯没有绝对优势。现在显然不是如此，中央财政比地方财政强得多，军队完全掌握在中央手里，还有陈良宇的下场都告诉我们这一点。薄熙来，俞振声，汪洋，中央一纸文件，他们就卷铺盖挪窝。财权，军权，人事权都高度集中于中央，现在的中国基本上是一个强干弱枝的政治局面。

2。西晋时“庶族在政治上看不到上升的希望，只看到下降的可能。”。现在并非如此，胡锦涛，吴邦国，温家宝，李克强都是平民小户出身。

3。西晋“早在八王之乱前，民间就不断爆发小规模的起义”。有人造反或有诸侯举兵自立在本朝尚未听说过。可见社会矛盾还停留在“很多不满，没人造反”的阶段，总体上没有激化。

不过，他们迅速上升的时代是在八十年代，那个年代他们知识上的优势还能使他们获得上升的空间。而这个时代已经过去了。

只要时间足够，总会形成居于社会上层的统治集团。这个集团掌握大部分财富，掌握几乎所有权力，在长时间内实质上引领社会的走向。

在这个意义上说，这个集团就是这个社会的代表，二者是一体的。这个集团充满活力，社会就奋发前进；这个集团腐败堕落，社会就走向崩溃。

各个朝代的历史，尤其是大朝代的历史，这是一个观察的角度：看统治集团的演变。

当然这么去看，结论还是很悲观的，历史周期论几乎就是必然的。但我们现在所追求的，是希望打破这个周期论。从技术上来说，互联网和知识的广泛传播似乎为此奠定了一些基础；作为统治者的共产党集团对这个问题也有很深刻的认识并且也在努力，和谐社会理论就是很积极的尝试。

所以我们似乎可以谨慎乐观一下，但具体的路还是没找到。只有方向。

从国际的角度，更乐观，给予的时间更长一些，调整也就能更从容一点。

制度的设计总是不合理，而且不给商量的余地。不动乱，就没饭吃。

可见的也有一定的上升空间，而且其本身政治和经济地位都已经被我党，也就是被一个无产阶级政党，所承认。这有什么不好呢？古代生产力低下，只有高官显爵走政治路线才能获得大量的经济资源，但现在显然不是这样。现在只要勤劳肯干、有一定的知识水平，衣食无忧并且生活舒适安逸是没有问题的，又何必杀个你死我活去争那个高位呢？

中华历史渊源悠长，可借鉴的故事不计其数，但1840年号称千年未有之变局，在借古喻今的时候，千万要记得这一点。如今政治/经济/技术环境都已经发生深刻改变，不可刻舟求剑。

另外一个题外话，也是我读史心得的一部分，那就是只有聪明人才有资格借鉴历史，或者说从历史中获得额外的收益。普通人，如果总是静止地去看问题，往往容易犯刻舟求剑的错误，不仅没有收益，而且还要吃大亏的。在认识到这一点以后，我不敢自诩聪明人，但我已经不敢轻易借鉴历史，大多数事情实事求是、就事论事就可以了，借古喻今已经超出了我的能力范围。