主题：[考证]一个流传了好几年的谎话帖 -- 王格里乌斯基

请问您的意思是，因为盖得早，所以可以盖得很大；还是说因为盖得早，所以可以盖得很小？逻辑上说，楼的大小跟建成时间是完全独立的两个量，为什么又要把建成时间扯进来。中国财政上开始宽松不过就是近20年的事情，只要盖的楼肯定是新楼，中国政府没法盖出美国BOSTON那种历史文物楼，这是惯性系决定了的。稍微举个例子，我家乡是青岛市，市辖区200万人口，全市700万人口，从解放到上世纪90年代，政府人大两个单位长期挤在德国总督府旧址办公，到1993年终于有钱在当时的城市郊区结合部盖了新的政府大楼。这次搬迁把整个城市的规模扩展了一倍多，钱花得很值，至今也没听说在这个问题上产生过“社会矛盾”。

我这个帖子在波士顿这一项的目的是考证出原贴贴出来的“麻省政府楼照片”是完全捏造，请不要加上太多任务。

至于那些拿人口来类比中国情况的，更是无聊的误导了。人口绝不是衡量一个地方所需政府规模和公共服务水平的唯一标准。经济总量，管辖面积等，都是考虑因素。中国很多上万人的乡，经济总量和人家这些几千人的CITY怎么比？公共服务水平怎么比？

人口绝不是衡量公共服务水平的唯一标准，但绝对是重要影响因素。从中美两国人均GDP来看，我国人口几万人的乡，经济总量完全可以和美国几千人的CITY比。至于“公共服务水平”，美国人调侃“市政厅”的各种笑话我想您不会没有听过。

就是内地几十万人口的县城，所提供的公共服务的复杂程度也是不能和人家的CITY比的。

这句话如果您是真心说的，不是用了夸张的修辞方法，我只好无话可说了。

还有一点就是拿人家的CITY HALL来和我们的市委市政府大楼比。其实大家都知道，市委市政府在天朝，只是整个政府机构的很小一部分。其他的，四套班子，公检法，工青妇团，数十个委办局，还要各自圈地，各起高楼。这又是怎么一个比法？

拿CITY HALL跟我们的市委市政府大楼比的是原贴，我这个帖子目的是考证出这种比较很荒谬。美国的“工青妇团”我想是不存在的，但是美国的CITY，警察局、法庭（美国公检法）大多也都是有另外办公地点的，我只是没贴而已。

当然，这些都不是关键。关键问题是人家几千人的CITY，要被这个一个豪华的市政府“剥削压迫”，居然阶级矛盾一点也没有尖锐化。

我不知道您是怎么看出原贴的那些美国市政厅“豪华”的。原贴的用意就是说美国的市政厅很小很破烂，“跟北京故宫的厕所差不多”，您居然能看出它们“豪华”，不知道您平时是个怎样的居住条件了。真是一千个读者眼中有一千个市政厅。

个人觉得，美国那种千把人万把人的CITY市政厅，规模和他管辖的人口规模很搭配。这种人口规模和中国城市里的街道办差不多，办公楼的规模也和街道办差不多，我实在看不出哪边有“剥削压迫”。

通宝推：花大熊,

复美国大发展是什么时候，中国是什么时候。