主题：【读书笔记】IPCC究竟讲了什么？23 气候模型 -- 橡树村

一般来讲报告的是异常值。也就是说，设定某个站点某一个时期的平均值为基准，然后计算这个站点某个时期的数据偏离这个基准的程度，得到异常值，然后把这些异常值进行统一处理，得到全球平均。这个值，中文科学名称叫做距平，英文是anomaly。这样就可以消除这些站点因为不同海拔产生的差异。

所以实际上在IPCC报告里面所体现的并不是所谓的全球平均温度，而是全球平均气温的距平，或者叫温度异常。这一点我提到过，可能没说清楚。IPCC报告里面使用的各项气候数据，大部分都是以距平的形式出现的。

如果全球5万个监测点，5千个发现异常，平均下来气候升高或降低，这就能代表全球5万个监测点么？

或者说5万个监测点，全球的实际温度点不可计数，例如市郊和城区仅仅差5km，温度可能就相差3-5度，用市郊的温度还是市区温度做代表？

城市热岛效应，不计算在平均温度里面，需要在实际数据中扣除。或者说计算全球平均温度变化的时候不考虑城市热岛效应。

平均代表的是整体的趋势，必然不代表某个个体。平均值只是数据的一种表达方法，表达的信息必然是不充分的。要看其他信息，需要其他方法。你不能用一个数据表达所有信息，那是不可能的。

平均还有某个地区的平均，次大陆水平的平均，大陆水平的平均，陆地的平均，洋盆的平均，海洋的平均，纬度的平均，等等，时间段有年度平局，季度平均，月度平均等等，看你怎么组合了。通过这些组合，你可以判断某个变化是局部的，还是全球范围的，是季节性的，还是全年的，长期的，还是短期的，等等。

另外平均也不是简单的算术平均。如果计算平均，也是有几种不大相同的比较复杂的计算方法的。同样的数据可以得到略有不同的平均值，就是这个原因。

介绍过所处理的是异常值的平均，而不是具体的温度。对于两个地理距离比较近的地点，两地的实际气温可能有比较大的差异，比如我这里与北面六十公里的城市，常年有3摄氏度左右的差异，这很常见。但是在距离比较近的范围内，平均气温的变化情况，比如今年平均是偏高了1度还是2度，很少会有很大的波动。一定时间的平均温度的变化主要受到地表能量平衡和大气环流的影响，在相距比较近的两地，这两个主要因素相差不会很大的。

实际上目前计算全球平均温度的气象站数量并不很多，远远达不到上万，覆盖率到现在也只有80%多一些，但是从结果来看，已经基本上可以代表全球的气温变化情况。与卫星得到的结果基本相符，也说明这个方法是可靠的。

再强调一下：计算的不是全球平均气温，而是全球气温的平均变化幅度。

如果说“对于IPCC报告的指责,有些是正确的,但有些本身就是错误的”，那么就得说清楚哪些指责是正确的，而IPCC造成这样的错误的原因是什么？是不可避免的，还是由于学风不正，急功近利或者是利益相关造成的？如果是后者，如何处分造成这样错误的人员？

“科学从来没有100%的正确”这是对的，但是这不等于弄虚作假或者违反学术研究规范就成了正常的事情。“邮件门”和“冰川门”事件里的焦点恰恰是这方面的问题。如果没有问题，就应该回答没有问题；如果有问题，就得回答有什么问题，怎么造成的。我觉得盖里·佑赫的说法未免有点文过饰非，对这方面一点都没有解释，到拿个“北非农业衰退”来糊弄，这根本不针对记者问的关于“灰色文件”的引用这一点。对于第三第四这两个最关键问题，都是避实就虚的回答。这是公众信心问题，如果你不能够把大多数研究和公众怀疑有问题的研究分割清楚，只笼统地讲，大部分是没有问题的，那么实际的效果就是让这些可疑的研究绑架了所有研究的信用。

因为这里涉及动用科研经费搞弄虚作假，拿的是纳税人的钱，却篡改数据，误导公众。

现在有人在往刑事犯罪的方向引，不知道邮件门的参与者是否用篡改的数据去申请科研经费，如果事实属实，可能引发刑事诉讼。

我个人不赞成刑事诉讼，科学界的事情还是以争论为好。

冰川门一件事足够对IPCC的信用予以沉重打击，邮件门一出来，这个IPCC就是个joke了。

Loophole in UK FOIA law will apparently allow CRU to avoid prosecution

英国国会听证会已经举行，结果还不知道。美国国会的听证会好像还没有举行。

邮件门最后肯定会导致某些新立法的出现，使得科学界更多地受到公众监督，原始数据会更多地交给社会公众共享。

Video: Dr. Phil Jones Climategate testimony at the British House of Common

如果对整个听证会感兴趣，可以去看英国国会的听证会录像，3个小时：

IPCC邮件门听证

• 链接：有关IPCC邮件门英国国会听证会的链接

Phil Jones on the hot seat – not sharing data is “standard practice”

他说公众资助的研究数据不能与公众分享是标准行为，言下之意他篡改的数据不能见人是有道理的。

英国皇家学会的两个学会声明：公众应该共享科学界数据：

化学学会

统计学会