主题：【原创】杨氏宏观经济学之市场论―曼昆忘了告诉你的知识 -- 无聊的海上闲

http://zouhengfu.blog.sohu.com/

恒甫学社[email protected]

感觉你的写法和科斯有点像。要进入主流经济学家眼中，恐怕还得一大堆数学模型。

谢谢！我虽然不是数学系毕业的，但是搞一堆花哨的数学模型对我来说，还不是完全做不到的事情。

其实，我不是已经定义了两个数学模型，并应用纳什均衡来解释和推导我的公式了吗？呵呵

这只是我的业余爱好，如果真要仔细写一写，使它完全符合现在的“科技论文格式”（我个人认为那和八股文格式其实没什么区别），那就要花大量的时间和精力了。

所以想先请真正的能看得懂我的文章的专家先看看，看看值不值得。

谢谢你提供的邮箱，我会发过去请教的。

已给邹恒甫先生和钱颖一先生发邮件，希望不会是像以前一样石沉大海，呵呵

感觉大卫兄发现了不少常人很难留意到的问题或规律, 能力超常,期待多点动力深入下去,因为经济学确实存在太多未解决的问题.

以下谈一点意见, 供参考.

感觉S-P-T优先权不好理解, 这里的"优先"同下面这种理解中的"优先"有冲突.

普通人(或理性人)为满足需求而在S-P-T中选择的过程, 其实就是在三个方式当中选出最少成本的一个方式的过程, 也就是说, 选择时需要付出的成本(和风险)最少的就是最优先被选择的.

呵呵，您的观察很仔细，但是什么是成本呢？成本是高还是低有有一个统一的计算公式吗？

我更喜欢用“代价”一词。

杨氏宏观经济学主体有五部分：市场论，货币论，价值论，资本论，财富论。你提的问题将在下一章价值论中讨论到。

。后面关于中国社会的论述有点偏颇了，重农抑商不是为了掠夺商人，而是避免平民被资本掠夺，当然结果未必理想。

在本章出现的问题,最好在本章中去完善, 一己之见.

呵呵，这一节是近两年前写的，我有点忘记一些细节内容了。刚才我又回去看了一遍，我没有说过重农抑商是为了掠夺商人啊，呵呵。

我的观点和你是一致的，而且我还要加上一点：一是为了避免平民被资本掠夺，二是为了防止资本坐大，挟持政权。我个人的观点，后一点更重要。我们的祖先是很充满了智慧的。当然，事物都有两面性，这样做的坏处就是抑制了资本，同时也抑制了科技（资本是科技的最重要的创造力量），直接造成了1453年地理大发现后中国逐渐落后于西方。

这也是当今中国和美国最重要的不同:中国是政权控制资本，美国是资本控制政权。

这个不是问题，不过如果要理解我的观点，需要花很多篇幅解释，我将在价值论中详细阐述这一点。

，可能比五千年更长。误解了，致歉！

组织是可以替代市场的。

就你的三种优先次序而言，从效率原则来说可能不成立。之所以我们要依赖市场是因为分工的原因，分工比自己生产有效率。所以， 当你用一天磨了一根针时， 工厂里的十二个人可能分工合作出一万根，而不是十二根针。

只要交易成本足够低，市场可以替代组织；交易成本太高， 就通过收购（或战争），用组织替代市场。可是组织也有管理成本（主要是信息），所以组织过大，道德风险，逆向选择等等问题会比在市场中更严重， 组织就崩溃了。

这也是前苏联解体的根本原因，列宁同志说，苏维埃就是一个大工厂。当这个大工厂没有效率了， 就竞争不过美国那个以小企业（相对而言）和市场水乳交融的体系了。

萨缪尔森说：资本主义就是迂回的生产方式。

所谓迂回， 就是非直接生产，非暴力掠夺，通过分工合作提高效率，通过法制下的市场公平交易来满足需求并给生产要素以回报。

如果我们这么定义资本主义，那它就是永世长存的。

不过，我们会更喜欢用个新名词：社会主义。

所以， 马克思一向认为，社会主义会在发达的资本主义国家中出现，而不是落后的东方国家。 而事实也证明了他说的没错，所有的所谓的社会主义国家现在都是最糟糕的资本主义形态:国家资本主义甚至是权贵资本主义。

而在经历了几次大的经济危机后，所有的发达国家都把国家福利主义作为社会存续的救命稻草。所以， 解决社会公平和社会正义问题是提高效率和市场存续的前提。而一个社会的长治久安是基于其道德基础的合作秩序。

现在这场经济危机会使人们思考新技术革命背景下的市场和组织结构的重构。

这一点上，我们千万不要沾沾自喜， 当我们还有两亿人失业的时候， 却出现了贸易逆差，这是有效地市场吗。

而被国内描述成地狱煎熬一样的欧猪四国里，据说失业了的普通民众们在愉快地享受复活节假期的阳光，沙滩，海浪，仙人掌，还有一位老船长。

夹带私货歪一个楼，恳请虎大解惑。

读这些headline，俺颇觉有点1993年的味道——地方主导的投资热，想方设法把银行的钱套出来用，只不过这一次穿着些漂亮的外衣，融资平台公司(xx城投)、以及形形色色的金融创新，例如银(行)政(府)信(托)合作。

对这个情况的评价，俺看到两种截然不同的观点。正方认为我国目前的工业基础与上一个经济周期有明显不同，主要工业品自给有余，甚至面临产能过剩的难题，因此投资热并不会产生严重的通胀压力。我国大部分地区的基础设施建设水平与发达国家尚存在很大差距，利用财政主导的投资项目，一方面消化过剩的工业产能，另一方面提升了基础设施水平，还拉动了就业，是一举三得的好事。

反方认为我国很多年份固定资产投资占GDP比重超过50%，去年更是高达近2/3，投资占比过高、消费占比过低扭曲了经济结构，产生了严重的供需错配，很多投资事实上不是各种生产要素的理智组合，是低效的不能产生效益的，这正是我国经济系统的核心问题之一。然而目前的投资热是在加剧这种结构性不均衡，最终会导致强烈的反向修正过程——财政困窘、负债恶化，投资难以为继，引起经济萧条(例如1997~2000年的情形)。

哪一种更接近现实？这是俺个人对未来几年国内经济形势最大的困惑，特别是考虑到外部形势变化的条件下。还请虎大不吝赐教。

确实像虎兄说得那样，那消费热情不是一般的高涨，拉青格先生出来多露几次脸，这罗马城的GDP就能上天了。这么多年第一次体会到people mountain people sea 的那种排队，就最初刚开始五一十一的时候都没有这么震撼过，如今的中国大概也就是排队买房子的阵仗能比一比了。

另外，老船长们一般都比较执着于自己的判断体系，至于体系外是地中海还是马六甲又或者是中南海，那都是幻觉，都是虚无的。