主题：建立中国经济的“操作系统运行手册” -- 陈经
从政治经济运行机制来说，中国主要有三个系统。
一是各级政府庞大而细致的经济计划，以及与之相配的执行能力，这在各国政府中是无可比拟的，有数量级的差别。从并行计算的角度来看，数万个地方乡镇或者区级政府在各自折腾一些小活，往上是数千个县市级政府统筹做一些更大的项目，再往上是数十个省级政府的国家级项目，最后是中央政府牵头的地球级项目。这些项目，无论大小都有人在认真做，而且是多任务并行的。它不是各节点差不多的分布式计算系统，而是有层级管理的并行操作系统，比较复杂。中国运行这种复杂的并行操作系统的时间很长，调试摸索经验相当多，实践证明是可以运行起来的。别的国家同时做这么多项目早就崩溃死机了。一个例子是今年3月1日开始，铁道部长刘志军，每天与一个省的书记省长会谈，签铁路规划建设协议，连签了十多个省。这种怪事只有中国会发生。
二是各地民众自己折腾一些民营的项目，很有活力。从努力程度来说，中国民众是比较突出的。人口这么多，总有些人出来折腾。有些地区不太行，也有别地的人跑过去折腾。这相当于一个分布式计算系统，有许多“市场机会”就是“任务”，如果“计算节点”有资源，就可以跑过来解决某个“任务”。各个节点理论上是平权的，谁抓住机会算出了“成果”，谁就成功了。这相当于世界各国常见的市场经济系统，中国也有。从系统整体先进性来看，中国并不算好，只不过计算节点特别多，跑来跑去找“任务”比较有活力。一个例子是某印度小网站开了个贴讨论中国商品，其实本意是想骂中国的，结果不断有各种中国商家跑来跟贴留下商品信息与联系方式，把印度人看傻了。
三是境外资本家跑到中国来折腾。因为中国有活力，执行力又好，市场又大，到中国来做项目最有前途。这有两类，一是相当于境外人士来申请中国的“计算资源”，因为中国这个系统计算能力强，能够解决各种复杂任务，成本也不高。二是境外资本家觉得中国的“任务”特别多，自己跑过来当“计算节点”。一个例子是世界最大的几个网络公司，MS、GOOGLE、YAHOO、EBAY等都跑来中国混。虽然在中国市场搞不过本土公司，但也可以招中国员工搞开发。这些从外面跑来的，有些就成为中国操作系统的一部分。但有些是相当于开了一个“接口”，把中国的系统输入输出与另外的系统连接起来，操作系统并没有影响。
从以上描述可以看出，中国的计算系统越来越大，是很自然的。计算节点越来越多，“任务”越来越多，“成果”也越来越多，这是一个正反馈的过程。
这三大动力源，是有优先级的。各级政府的复杂并行操作系统，这是一个核心技朮，显然是优先级最高的。民营与外资的市场经济系统，以及外设接口，是次一级的。有时给某些民营或者外资的优先级提到很高，但这只是战术需要，不是核心计划。
以前有“国退民进”，是中国核心操作系统调试阶段的事。那时核心系统bug太多，搞不过来了，只好将有明显故障的程序段隔离。后来系统核心调试成功了，就往外扩展，又成了“国进民退”。
以前普遍认为中国的核心操作系统根本不行，一定会崩溃，后来发现不是这么回事。现在公认中国的操作系统虽然看起来怪异，但很有自己的一套，本事不小。这是一个进步，承认中国是一个“非平凡”的系统了。另一方面，所有人对这个系统还是不太放心，老觉得摸不透，怕出啥事。这是对系统的“鲁棒性”(robust)没有信心。这并不是说已经有人发现致命程序段在哪了，而是一种因为未知而产生的恐惧。
往好里说，中国层级管理的并行操作系统，比现在主流的“市场经济”分布式操作系统，威力更强大，以后一定会占领市场。往坏里说，不如“市场经济”系统久经考验，系统稳定性不让人放心。例如许多人认为现在中国系统表面强大，不过是靠信贷强撑的，很快就要出事。另外，对于解决各种“任务”，是不是比分布式操作系统好，也有疑虑。
我提出这个分析，不是搞笑，是真的有实际意义。可以肯定的是，虽然中国政府声称要转向市场经济，但中国绝不是市场经济操作系统，而是已经有了自己的核心操作系统。要搞宏观调控，绝对不能按市场经济那一套来，而是要搞自己的“操作系统运行手册”。这是一个非常重要的研究课题，我断定这是一个很有希望出成果的领域。而政府找经济学家来当智囊，可能找错了专家。不是说经济学家如何不好，而是他们熟悉的并不是中国的系统，而是西方的市场经济那一套。
我也不是要吹中国这个系统如何神功盖世，天下无敌。显然有许多问题，所以才需要研究。中国的“操作系统运行手册”会是什么样的，甚至如何逐步建立这个手册，都是很值得研究的。我可以肯定，真搞出来了，会比现在的宏观调控理论要好得多，它的缺点我深入批评过多次了，很多人都认识到了。
本文先提出一个重要研究领域，把位子占住。以后有这方面的想法，可以慢慢加上来，深化研究。
（有想法就续）
希望这是官办经济的升级版，期待ing！
HB 999-2010，国际级行业标准，应用领域为经济建设和国家治理，制定者TG标准委员会陈政委
等到人手一张银行卡、信用卡，电子交易彻底取代现金交易那一天，这种系统就是现成的。只要银行的每笔交易记录数据足够充分，使用最简单的数据挖掘和分类统计工具，都可以大大增加宏观调控的前瞻性和准确性。
其实这个技术的本质就是把各种经济活动进行数字量化。无论单位人的生产还是消费，最终体现在系统中就是数据库表格中的若干字段。系统所要做的就是尽量完全的把现实世界中的每一个经济活动抽象成数据存储下来。介质就是通过各种传感器，模数转换等等。物联网就是这个概念。数据收集的足够全，宏观调控不过就是方法的问题了。
政委又来"洗脑了",我喜欢
要叫也要叫什么哲学，什么教，什么精神，再次也捞个什么模式之类的。
其实中国找出这样的模式那是必然的。现在，甚至是以前，那都是在不断优化的过程，这个优化过程中有时候可能甚至出现倒退，不过那是为了更好的进步，或者绕开些局部最优的陷阱。好在现在该走的下坡路都差不多了，再倒退也就是打个哆嗦啥的。
其实其他的地方也在进行这样的优化过程，只不过中国太大了，一旦中国系统优化了，别的地方就不容易竞争了。要想竞争也可以，等下一次人类大变革吧。中国曾经把农业文明发展到极限，现在也同样会把工业文明发挥到极限。不过到下次新文明到来的时候，估计中国还是会吃亏的，没别的，太大了，实在是不好调头。
从理论上说，任何一个系统的稳定态都是不稳定态，没有任何一个NYQUIST曲线和负倒图的交点能够保持稳定态。但是，我们可以根据x0点之前（过去）或者x0点之后（预期）的状态来判断一个系统是否会趋于稳定，这不会是不可知的，自然科学如此，社会科学也如此。
从实际上说，任何的经典控制理论在实际应用中都很尴尬。根据经典控制理论算出的参数，基本没有可以在实际中能够用的。当然，根据一些简单的判断，还是可以知道它的系统是趋于收敛还是趋于发散。但往往在实际中，这个判断有时候也不准，至少没人敢用。
无论使用什么操作系统，归根结底的方法都是“从实际出发”，至少需要准确的数据，或者需要能够分析出准确数据的材料；如果这一点做不到，那么从概率上来说，任何人对经济前景的预测正确率及错误率都是一样的。
p民就是这个系统的电源系统，通过血汗工厂模式榨取农村剩余劳动力资源，通过房地产模式榨取城市中产阶级。
将财政收入用于基础建设相当于硬件升级，用于三公消费相当于软件升级。
所谓的参政议政，民主监督，舆论监督相当于BUG自动检测程序，至于BUG是否需要修复，由核心程序进行判决和调度。
我发现我们太幸运了,总是踩着时代的节凑,比先烈慢半拍,然后在别人成为先烈之后华丽转身.这是不是大难不死,必有后福呢,呵呵.....
难不成这就是葡萄说的在信息化中重构社会组织......文革的信息化版本.....
市场经济有价格信号，价格又是货币体系产生的。所以，传统的市场经济操作系统，输入输出是以货币的形式表现出来的，公司收入多少，国家税收多少。为了价格信号的可靠性，要求货币体系稳定，稳定通胀率是核心任务之一。所以，要求央行要独立，央行要保证系统的稳定性，如果政府或者资本家、消费者有乱来的迹象，要独立地作出反应。美国这次救市，就是从央行着手的。
如果把央行这个操作系统的root维护者排除在外，整个市场经济系统就可以简化理解了。这个市场经济操作系统中，唯一的驱动力就是货币。市场中的“经济人”为了获取货币、使用货币，进行各种经济活动。有了“经济人假设”，就可以通过价格信号来观察各种动向了，有利可图就多生产，卖不动就降价。这方面的理论发展得非常深了。
市场经济再加上货币体系，一国的经济操作系统就好理解了。众多“独立自由平等”的“计算节点”在系统里面活动，以“经济人”的原则行动，获取系统网络流通的货币资源，并以此为驱动力，完成经济活动。
中国也有价格信号，能不能也这样把央行独立一下，简化成这种“市场经济”来理解？目前理论界其实就是这么做的，把各种市场经济理论用上来搞调控。通胀高了说要加息，过热了要从紧。
这种理解有两个问题。一是央行的独立性问题。中国货币体系的架构到是与外国基本一样，也是M0、M1、M2几个层次，由央行来调控。但是央行这些货币数据之怪异，实在无法让人用正常眼光去理解。外汇储备世界最多，基础货币世界最多，M2世界最高，巨额央票冻结流动性，高达15%以上的准备金率也是世界最高。哪怕央行就真不听政府的自有主意，这些离谱的数据也无法“独立”调控了。所以，央行实际上就是政府，没法分开来处理。有些经济学家就要求央行真正独立，这样才算是改革方向。
第二个问题是，“货币驱动”并不是中国经济的唯一驱动力，甚至不是最重要的驱动力。如中国的央企，以及一些国有控股上市公司，它们从来没有把“赚钱”当核心任务，大股东没有这样的要求。这些企业的目的多种多样，要就业，要建成项目，要发展技朮，要搞来资源。它们在完成“任务”的时候，似乎不会把钱当成问题，要外汇有外管局，要人民币有贷款。这类公司，我们很难认为它们是“货币驱动”的，但也肯定不是搞公益事业的。我认为，可以用“任务驱动”来概括。一个城市在当地政府主导下，不停卖地滚动发展，弄来的钱多，花出去的更多，通算还欠了大钱。它的“任务”显然不是“赚钱”，而是“滚动发展”。
中国的民营企业、外资，按正常的理解，都是“货币驱动”的，活动目的是赚钱，这些算比较正常。所以，中国也有“货币驱动”，也是操作系统的重要动力。但是，由于核心操作系统是“任务驱动”，所以，中国经济的主要动力是“任务驱动”，而非“货币驱动”。当然，也不能忽视“货币驱动”的作用，中国经济的操作系统可以总结为“双轮驱动”，“货币”这个轮子能量不小，“任务”这个轮子的能量更大。
理解这一点非常重要。比如现在争论“高铁能不能赚钱”。从“货币驱动”角度来看，赚钱是非常重要的。不能赚钱，就是经济体系里的大bug，要想办法解决，非常麻烦，不然就要用“纳税人”的钱来填。如果纳税人不愿意填，那就很不好办了。台湾那个高铁不能赚钱，弄得一头包。如果让民营企业与外资去建高铁，可能那些企业一算账，就不搞了，或者要求停掉其它线路保高铁营收。香港地铁就让它经营上盖物业挣钱了，台湾高铁不知怎么办，银团贷款利息做得极低还是不行。
如果用“任务驱动”的角度来看，这个问题很好理解。首先，root发出系统级命令：完成建高铁这个“任务”。那么，即使不赚钱，也可以靠“任务驱动”把它完成。缺钱就给贷款，缺地就征地，挡路的4S汽车店就毫不留情砸掉。完成了，就完成了，不用管赚不赚钱，庆功大会招开，系统收到成功完成的反馈信息。因为中国的系统不是靠“货币”驱动的，项目不赚钱是很正常的事。至于说不赚钱会不会弄出巨额坏账，拖垮银行，这可能就是“操作系统鲁棒性”研究的范围了。可能“鲁棒性”研究告诉root说，要把高铁线路做成“盈利”上市捞钱，或者通过卖地捞钱，或者搞个资产管理公司收购不赚钱的高铁资产，总之把账做平。各级政府很多不赚钱的“任务”，都可以通过“卖地”这类“增强系统鲁棒性”的配套动作，形成可行的操作程序。
可以看出，“任务驱动”是中国经济操作系统的一个极为重要的特点，和传统市场经济有本质的区别。一种常见的评论是，这不就是“计划经济”贷款搞项目么？搞到后来，会完蛋的，这是不相信市场经济原理的下场。改革不彻底，应该交给市场来做。我认为，“任务驱动”与“计划经济”还是有区别的，它只是与“货币驱动”不同的驱动力，并不是一种经济模式。
“任务驱动”是说，系统提出了重要任务，一定要完成，于是驱动经济体做了很多事。一个任务就是一件事，完成这个任务的过程，还是市场的方法，到处采购各种原料部件，招人开工，都是典型的市场行为。而“计划经济”，它不是指“一个计划”，是说整个经济都要计划起来，各项生产安排多少，都有计划。计划经济里也有“任务”，为了完成任务，经常把做好的计划冲击得乱套。“任务驱动”配合“市场经济”做事反而容易，提出了任务，准备好资金、人力、土地、技朮等资源，市场自然就能完成了。
所以，我们比较清楚了。中国搞的是市场经济，不是计划经济，这个要十分明确。但是，中国的市场经济，它的主要驱动力不是“货币”，不是“经济人”对金钱赤裸裸的欲望，而是操作系统核心发出的“任务”。所以，从架构上看，中国经济与西方国家也差不太多，也是银行体系配上市场，公司股份化经营，市场竞争价格浮动。但是运行起来，感觉就很不一样。中国经常搞一些别的国家搞不了的“任务”，还越搞越多，推动市场以怪异的方式运行。传统市场经济理论无法理解，就总是不放心，经常有人认为会出大事。
（待续）
TG的做法有点像日本，日本也是每次经济出现危机时就大上基础设施项目，屡试不爽，直到人口红利结束为止。
中国从鸦片战争开始嚷嚷着要崛起也一百多年了，直到2000年后才真正崛起，肯定跟信息革命有关。
信息技术最大的受益者是金融业，90年代，中国的金融业号称中国经济的定时炸弹，银行改革的成功很大程度上归功于银行的信息化、网络化，因为计算机是不会贪污的。有了能正常运作的金融系统，才充分发挥TG集中力量办大事的优势。
在信息技术之前，天平是偏向于亚洲四小龙这样的小经济体的，小的话有效率。象中国这样的大块头容易得大国病，中央对地方监管失灵，普通人对政府监督失灵，政令不通等。信息技术虽然不能根除腐败，但在钱的管理上，至少计算机比人可靠。
互联网舆论和媒体成为中国最大的监督机构。
互联网社区成了中国最大的学校。
电信技术把中国人全部武装了一遍，等于又统一了一次。
总之，信息技术把暮气沉沉的中国城乡全部激活。
信息技术后，中国变得非常小，取得了跟四小龙一样的管理效率。
算来算去中国是信息革命最大的受益者。美国即使没有信息技术也是当仁不让的世界霸主，四小龙跟着沾光肯定比大陆好。而信息革命前中国像是个断了腿的老虎，现在也没治好中国的断腿，中国腐败几千年来依旧，但信息技术让中国这个断腿虎插上了翅膀，中国是断腿虎插翼的格局。