主题：六扇门那些事儿第二部 -- 史老柒

黑天鹅？澳洲这里多的是，在湖边撒些吃的，就有一群凑过来抢吃。偷偷捉几个不是问题。

不利于自己的证据永远不从自己嘴里说出来，属于自我保护的一种方式，自我保护属于人类最基本的本能，但不是最基本的权利

就像自卫，也只有正当自卫才受到法律保护。

只有被法律认可为合理、必要、正当的本能，才能称为权利。而被认可的重要依据就是“一个人的权利不能建筑在对他人权利侵犯（有时甚至要加上“可能性”３个字）的基础上”

至于说＂坦白从宽抗拒从严＂其实是一种威胁。

这是完全正确的，也是很自然的。

所有法律的特征都是“强制执行性”，而强制执行当然就是一种威胁。

犯了ｘｘ罪，就会被判ｘｘ年徒刑。这样的法律条文不就在威胁吗？？不就是在试图用一种“更加对自己不利”来威胁吗？？－－－－你要敢怎样怎样做，就会遭受怎样怎样的处罚。这个难道不叫威胁？？

要是去除所有的威胁成分，法律就没有存在的意义了，所有的公检法都不用存在了，全世界只要宗教工作者来搞劝化就好了－－－－－－甚至宗教也不成，这玩意儿还是会用下地狱来威胁人。

说白了，就是不能动大刑。警方需要证据来证明嫌疑人的罪，嫌疑人有沉默权。不然就是一头猪，一头驴，进了大劳，都会招供。

就仨意思

１。指出你在模糊概念，自我保护是一种本能而不是一种权利，本能并不都是权利。

２。当然不能刑讯，老七是明确支持的，我之前没明确表态，但也是支持的。

３。有权沉默而不用遭受刑讯逼供，是应当的。

以其他渠道的证据证明了嫌疑人的罪之后，再来追究之前的故意不说／隐瞒，也是应当的，这就叫抗拒从严，不是严刑拷打，是判罚从严。

这对所有的犯罪都实用。扯下去就无聊了。坦白从宽抗拒从严是警方无能的表现。

你有种就直接靠以德服人的方式来制止犯罪啊，

用关监狱、吃枪子的方式来威胁，让人不敢去犯罪，就是无能。

一种犯罪行为，法律规定可以判５－－１０年。

张三犯了案，直接上门自首，倒筒子般全部自动交代了，判他５年。

李四犯了同样的案，死顶着不交代，结果用了５年收集旁证，再用５年把案子从县法院打到高院，最后定了有罪。判他１０年。

李四不服：你们要不把张三判得和俺一样重，就是无能。

警察存在的意义是安定社会，不是显摆能耐。

我是绝对不会住在一个每月侦破１０００起谋杀案的有能警察局边上的。

"李四犯了同样的案，死顶着不交代，结果用了５年收集旁证，再用５年把案子从县法院打到高院"

司法至少不时完全用成本做判句跟你说了，这么是撤不清楚的。一个案子证据不足就该放人. 不过中国的司法不时你说我说就酸的。

不时什么以的副人，你警方找不出证据，罪名无法成立就该放人。

同时，不止中国，全世界哪一国的司法也不是我说了酸的。

咱两的分歧的中心是＂坦白从宽抗拒从严＂这个政策。

老实说，我和老七同志一样，觉得各自保留也无所谓。毕竟法律本身就不想物理定律一样绝对硬邦邦的无可争辩。

回头看看我的第一个回帖，并不是要你赞同抗拒从严，只是你拿来指责它的理由概念模糊，自我保护是一种本能而不是一种权利，本能并不都是权利,不会天然的受到保护。

结果你回答说：反正就是不能动大刑。

这我要不回复一把，岂不就默认了本人支持刑讯逼供吗。

像你上面这个回复，又把抗拒从严和“一个案子证据不足就该放人”放在了对立面上。

这我当然得说清楚了，我是支持抗拒从严的，可我也没说一个案子即便证据不足还是不放人啊。

南五环的麋鹿苑里也有

要是承认沉默权，被屈打成招的人有没有好处先不说，首先受益的肯定是那些确确实实的犯罪份子，不知道会有多少这样家伙会因为证据不足而被释放，直到证据足了的那一天。