主题：如何评价胡耀邦？ -- 铸剑

党的一把手是汉人，政的一把手不是。

马克思路过这个点后走向了阶级斗争理论。胡包括周扬一批人从阶级斗争理论走到人道的马克思主义这个点，估计还要走向自由主义的。至今，最有穿透力的理论还是阶级斗争理论和自由主义——马克思、哈耶克都明白人道主义里那个抽象的人是不存在的。

以前一直以为两少一多是邓的政策

不管是谁提出的两少一多，必将永远钉在耻辱柱上

共运史上，凡是倾心于人道马克思主义的，最终都要滑向自由主义。乱邦不是第一个，也不是最后一个。

当时风气就是回到青年马克思，摒弃暴力，不要阶级斗争，人道主义化马与自由主义搭上，趋同论，补课论上，接轨，也给自己说法合理化，根本是wg触动反动，洗干净上岸。胡本心是真想和谐共治，奈何基础不牢太过张扬影响大局，思想基础也只过渡形态，悲剧难免，搞成更苦，但在党内高层尤其思想理论界影响力甚大

其实里面也林林总总，千奇百怪，大体学理益深与现实越远

因此，邓小平曾怀疑是不是周扬骗了毛主席，才搞了文革。其实，毛的异化观点是在接受晚年马克思主义基础上的发展，并非重拾早期观点。不过，结合起来也确实难，在对权力的认识上还是摇摆的。

周扬后来宣传的，其实已经是老毛牙慧了。

在对权力的问题上，老毛还是从实际出发多一些，所以有摇摆。

其实再探求下去，无非是迎合了动物性。

他的异化观点与晚年马克思思想发展有关如《哥达纲领批判》等有关，葛兰西，老托，卢卡奇，吉拉斯《新阶级》，wg前出灰皮书系背景。出走后怎样大问题，但tg传统还是实践为主，理论影响有限。邓故意打压如此说，不屑外暗有把民主派与老干部主流对立抑制影响维稳吧

在政治现实领域，异化问题和变修问题本质上是一回事。一个是来自右面的批评，一个是来自左面的批评。老毛的文革本身就是应对异化的实践探索。周扬的异化论批评的就是文革前十七年，必然又会牵扯到文革的理论基础和必要性问题，进而危及以凳公为首的老干部阵营。

所以凳公很快摁住周扬还是很聪明的，我猜还是当年中苏论战给他打了一些理论底子。

这个小事，为什么到90年代还是老样子呢？

50年代开始的不是很人性化的方式，为何直到不缴公粮了才绝迹呢？这跨度多少年了？只能总结为中国农民很习惯这种管理方式。

中苏论战党内最大的受益者就是邓。毛始终不放弃邓，我一直认为根本原因是中苏论战中邓的立场。这也是邓74年能重新复出的根源，在林彪的残骸上踩几脚才不会让毛动心呢。邓当时的表现太切合毛对苏联道路的警惕了。