主题：【原创】新中国是人类历史上第一个民主国家 -- 唵啊吽

你那定义是个公认的定义？其实你引得金山词霸的定义是从统治效果说的，暴政是残暴的统治；Google是从统治形式说的，说脱离法律的独裁统治是暴政。你告诉我，哪个是公认的定义？你那个杂交的创新定义是公认的？这个帖子里说了半天，还是无法说清楚朱元璋和李世民之间谁是暴政，又是如何从你的定义推出来的。

至于达穷之分，本身就是“士”的自诩，对“民”而言就是上层。你要区分决策者和执行者，也可以。可你的分类就继续不下去了，只好用个“之外”来说下层了，三层分类失去了统一的标准了。阶层的划分总得有一个统一标准，我的标准就是是否拥有对生产过程和成果分配的控制权，以此区分上层和下层。毛当然是上层，但他对自己所属阶层滥用这种权力保持了警惕，在文革中更成为自己阶层的背叛者了。

你给我描述的悲惨境遇我看的多了，我手边就有一本《历史在这里沉思1966-1976》。尽管我对于这些事情的具体起因看法很可能与你不同，但我也认为这些人的自杀是值得同情的，也确实是文革的伤痛。但是，如果生命的价值是平等的，相比较改开，自然的逻辑结论是毛时代倒是更不坏了。因为，现在我们国家的自杀率位居世界前茅，和日本相当，每年自杀死亡者约在28万左右，远高于毛时代了。你总不会因为这些自杀者不属于你定义的中层就无视了吧。

至于你最后那句绝对普世、绝对人性的话我非常赞同，这正是人们反抗资本主义的一个理由嘛——在资本主义生产方式里，工人就是被失业的恐惧所威胁而在老板面前沉默了的。这也正是文革的一个理由嘛——谁让他们要在“社会主义国家”里搞驯服工具论威胁别人接受自己的控制呢。至于，反抗如何搞得跟请客吃饭一样，温良恭俭让，就要等你的新创造了。

而且有自己的特点，比如女人自杀的更多，农村自杀的更多等等，都和世界上其他的国家不太一样。而且我国有个特点是，正常人的自杀才算自杀，一些精神病人或者忧郁症患者的自杀则被认为是“正常”的。这同国外的情况也有不小出入。据说是因为80年以后社会变化巨大伴随着贫富差距扩大，媒体的发达又导致人们的眼界开阔，产生对精神和物质生活的更高期望，这时弱者更加容易产生对自身处境的不满甚至绝望。这里就不再多说，有兴趣的话兄台可以去看看这方面的一些介绍。

文革中对知识分子的压制是系统性的对一个阶层整体性的压迫，类似于解放初对地主和资产阶级的压迫，是社会性的以一个特殊群体为敌人或者他者。而他们本来并没有做错什么，完全是政策主导强加而至。

就底层而言，现在自杀率可能比毛时代要高。那么哪个时代对他们更加有利呢？在物质上，现在应该更好一些；在精神上，可能有些人会更怀念过去。

那么，在知识分子比较喜欢的现在和底层比较喜欢的过去之间，如何抉择？这个在国家层面看起来是个民主问题，在个人层面是个立场选择问题。我没有思考过这个问题，简单说一下我的想法。

底层的主体应该是穷人。一个社会无法避免穷人的存在，但是穷人越少的社会应该说就越好。这里有两种思路，一种是大家都穷，相对就不那么穷了；另外一种是建设纺锤形社会，比如北欧那种福利社会，尽量减少穷人数量同时增加社会福利。我喜欢后一种选择，不喜欢前一种，而文革是前一种。大家都穷，那么穷人还是穷人；减少穷人数量，那么至少一部分穷人可以摆脱穷下去的命运。所以后一种思路应该更符合穷人的利益。

人类是自然进化的产物，是物竞天择的结果；但是人类社会的文化却往往反其道而行之，充满同情和平等的观念。社会中的人既处在与同类的竞争之中，失败者又得到社会文化的保护。这是人类社会的正常状态。均贫富等贵贱无论如何都只是能是空中楼阁。我相信现在同文革比起来，无疑要更加接近人类社会的正常状态；而文革中用强制的权力来对竞争中的有力者--知识分子--进行打击，是相当扭曲的行为，只能制造一个病态社会。

小农社会中农民的工作是社会中最重要的，创造了社会财富以及社会文化的基础。但是现代社会则大大不然，社会福利的推进需要科学技术包括文化的进步，而这只能由知识分子来完成。他们的更多的创造在造福自身的同时，也会有益于其他的阶层，包括底层。压制知识分子，只能得到停滞僵化的社会，对于底层同样没有益处。

天朝现在贫富差距悬殊，底层日子艰难。但是要注意到的是，中层和底层在这一点上利益是一致的。现在的天朝是围绕着权力的竞争，结果中产阶级和底层都受到惨痛的剥削压榨。这是应当改变的。

ps: 发现民主出发构建社会和从阶级分析出发构建社会差距非常大，想给出一个协调的结果很难，如果不是不可能的话。在阶级分析框架中，由人类的同情心出发很容易站到底层那边，质疑凭什么我们就穷你们就可以富，而这是个难以回答的问题。在民主的框架中，对这个问题的回答是，每个人都可以穷或者富，取决于自身。后者就是美国式的个人主义，过程平等的美国梦。另外欧洲日本的社会主义/福利主义则取了中值，既给个人竞争的空间，又由二次分配来保证结果的相对平衡。我觉得这两个选择比通过抑制竞争来达到大家都穷的文革式结果要好。

民作为底层，士作为上层不是不行，但是太粗疏了。就拿天朝来说，中央省部级官员同县市级官员再同下面处科里面的官员，各方面差距多大？一个小科长同国家主席的距离比较他同一个普通百姓的距离，哪个更大些？我宁愿把他们再分成两类，一类是有政策决定权的，一类是负责执行的，

并把后者和知识分子中产阶级以及一些民族资本家放在一起作为社会中层。

历史上有过空想社会主义者，作为对资本主义的反抗。现在你这样的空想资本主义在中国也流行起来了，作为对中国特色社会主义的反抗。茅于轼有话，中国搞的不是好资本主义。言下之意，就是有个好的资本主义没实施，在中国搞了个权贵资本主义。对好资本主义的期待，让我想起来了《威尼斯商人》，是在幻想有个办法可以割下一磅不带血的肉一样。其实呢，中国无论是老共产党人还是现在的新左派大都是在类似的幻想破灭后，从资本主义民主主义者转变过来，包括毛。

当然了，我不能不允许别人去继续期待。这里还是就原话题说下。一是你没搞清楚民主和自由的差别，把美国梦说成是民主梦了，用奥肯的话说，资本主义与民主是最不可能混到一起的。你偏把他们混在一起了。二是你的阶层划分，是你不成功的创造。勉强给你找个依据吧，与你的比方相近的是大公司体制，董事会决策，经理层执行，监事会监督。可惜，这三者在现代公司里都被认为是高管。

正如我前面所说过的，人类文化中有大量的同情和平等的思想，它们可能是人类社会形成过程中产生的，也可能是进化中利他主义的延续。到目前为止，没有一个人类的社会是完美的，所以总有地方让一些人去发挥他们的这种感情。孔子不满于春秋的混乱，提出了克己复礼君臣父子的美好理念，柏拉图则喜欢小国寡民由代表智慧的哲人王来掌管权力，释迦摩尼告诉人们，现世注定是痛苦的所以应该努力修行以求解脱，耶稣则要求信徒记得需要等待最后的审判日。

古典时代一去不返，人类社会则在其后几乎一成不变，直到资本主义的出现----大规模的商品生产和交换，机器的广泛使用，科学技术和文化的巨大进步，深刻改变了人们的生活方式。面对新的不平等的现实和新的痛苦，人们需要新的对于同情和平等的思想寄托。于是空想社会主义诞生了，并最终发展为共产主义，其间的巨人比如马克思也获得了堪比前辈们的声望。

不过同前辈们相比，马克思的共产主义有个非常鲜明的不同点，就是极端的反叛性。他要彻底颠覆孕育他的社会，因为“无产阶级是资本主义的掘墓人”。相对而言，孔子和柏拉图的理念无疑要温和的多。这种不同可能源自科技和机器给人类带来的巨大自信，所以马克思不但认为人们可以建设尘世中的天堂，而且已经真理在握。替所有人安排未来的历史唯物主义和号称穷尽一切真理的唯物主义辩证法就是这种自信或者说自大的硕果。政治经济学则在替无产阶级占据道德高点的同时，探讨了理想的社会主义经济制度。

孔子的等级制度被汉武帝采用并帮助维系了中国两千年的专制皇朝，耶稣的教导则指引了罗马之后的欧洲人的内心。不过面对裹挟科技和机器而来的资本主义，无论是孔子还是上帝都只能退避三尺。那么马克思主义呢？它虽然也一度获得实行，但也后劲不足。

倒是资本主义在其老家欧洲吸收了社会主义的结果平等理念，通过工会和社会保障建设成了福利国家；在美国则通过个人主义和过程平等理念，建设了最强大繁荣的资本主义国家；在东方，也有了日本这个各方面的优等生。

纵观世界现实和历史，资本主义自诞生以来极大的改变了人类的命运和人类社会的面貌。无论它同时带来多少痛苦，多少罪恶，当前世界的所有成功国家无一例外是实行资本主义制度。人类世界永远不会成为现实的天堂，理想国或者共产主义也永不会降临到地球之上。不断进步的资本主义到目前为止仍然是唯一现实的最美好的国家制度，它制造了最大的社会繁荣，最平等富裕的生活，最发达的文化，最先进的科技。

所以作为一个现实主义者，在面对选择的时候只能把票投给资本主义。

空想社会主义作为科学社会主义的前身，是社会主义从无到有的第一步。在资本主义已经兴盛几百年并且仍然在继续实行的今天，兄台使用‘空想资本主义’这个词，恐怕不很恰当。至于好资本主义，我认为无论是北欧的德国的还是日本美国的，都是很不错的。在这一点上我是个现实主义者，不是共产主义者，后者才是把空想当理想。

自由和民主的确有差别，但是抛开古典民主到目前为止所有的民主都同资本主义联系在一起，所以那位哲学家的文学用语的含义恐怕在其反面。好比男人来自火星，女人来自金星，但他们偏偏就组成最亲密的家庭一起过日子。

不过呢，没细看，也知道你想说什么，这套东西耳熟能详了，但还是感谢你的辛苦介绍。

姑且不谈如今最穷的国家也是资本主义以及资本主义的历史条件和现实痛苦，我俩的区别在于你认为资本主义具有自我修正的不断进步能力，我认为这种自我修正能力是有限的，有中断崩溃的时刻。当然了，你认识到社会主义的价值，还是值得鼓励的。

另外，真正的自由主义者也是理想主义者，有个市场万能的乌托邦。以现实主义者身份投票给资本主义倒很切合小平同志的“白猫黑猫论”，所以他的后来人——中国的执政者都是你的同道人，跟你投了一样的票。当然了，你在嫌他们做的还不够，这不，催着要美国的民主梦嘛。而这就是你现实主义还不到家的地方，当前时机还不够好，资本主义的现实痛苦和当前危机使得这个要求显得过于急迫了嘛。

科学社会主义不是在社会主义建成后才冠名的。民主、自由和资本主义的关系，你多看点书，会有所了解的。

呵呵

呵呵，你都说了，无论中国还是西方都付出了成长的代价，那么，相对西方，中国付出的代价更小，不就是最值得赞赏的吗！！！

中国付代价小吗？

先说点题外话，站在无产阶级的立场上，这句“西方是别人付代价为主”就已经体现了西方的罪恶了吧。当然，这可以用民族主义来辩护。

我知道中国的代价不算小；西方的代价——仅仅是那些白人付出的代价——同样不小，具体可参见共产主义运动史，劳工罢工，女权运动，等等。

我不知道如果将中国和西方相比，究竟谁的代价更小。但又一点是很明显的，中国付出代价的时间更短。这一点就功德无量了。

还要少一堆公民权利

如果说西方的资本主义已经发展成熟，那么中国的资本主义还在发展之中。所以一些权利的缺失也好理解。

实际上该有的权利我们一样不少。我就不知道了，为什么总有人觉得中国人权利少呢？

就说游行吧，抗日游行，家乐福，厦门那个什么苯事件，不都是游行吗！还有99年之类的

至于选举，我不知道你参加过没有，但是，你应该有渠道参加，那么，你严肃的对待过选举这个事吗？别说你的选票没用，选票还是有用的。