主题：【文摘】从“蒋氏作战法”看国军的正面战场抗战 -- 任爱杰

因为不懂战略战术以至于一溃千里丧师失地，历史基本上就是这样的。

就算按照你的推论：“国民党应该早点交权，让共产党早点领导全国人民抗战才好”这也没有什么错吧。

国军，在有限条件下抗战那么长时间没投降没亡国就是最大功劳。

后来有很多城市被焦土政策，不照样都被说吗?

武汉会战事先进行了工矿企业和百姓的大疏散，没有发生大规模屠城事件，谁批评了大疏散了？

既然知道要溃，可不可以早点疏散南京的群众？像1812年的莫斯科一样，给敌人留一座空城？非要号称死守，然后几天之内丢掉全城，把猝不及防的百姓丢给鬼子，这样的“溃”，说他混帐怎么了？不可以么？

知道要退守，那么把精锐部队保留下来留待相持和反攻可以么？一方面高呼持久战，一方面把最精锐的部队全都砸到淞沪，打一场华丽的眩目的消耗战，然后拼完了家底，剩下一溃千里，这算哪门子的英明决策？

知道持久战要过苦日子，那就老老实实撑着，不要几十万上百万军队一看风声不对就跑去“曲线救国”，可以么？要求太高了么？

持久战是“持久”，但也是“战”，不是持久“耗”，更不是持久“溃”。所以请不要在大家都开始反攻的1944年上演千里大溃败，这个要求不算太过分吧？

1 靠国军树立起的中国政府的国际威信就是个joke，没有44年的大溃败，外蒙都未必能独立，苏军更不可能在东北驻军了。法国战后的国际形象不比中国差，人家也是常任理事国，在欧洲是领头羊（欧盟就是他牵头搞的），很快也有了核武器。直到抗美援朝之前，谁真正在乎过中国的军事力量？

2 这点说得还算有点道理，靠当时的国军是不可能学tg在敌后坚持抗战的，绝大多数在敌后的国军最后都领双份饷曲线救国去了。不过这难道不是KMT自己组织上的问题吗？都是一样的人，在tg这儿就是生龙活虎的武工队，在KMT那儿就成了带枪而逃的武装难民土匪。另外，就象底下兄弟说得那样，要泼杂牌的脏水，就别把人家的战果算自己头上。

首先，1940年之后，正面战场和敌后战场谁承担的压力更大是个很值得商榷的问题。

第二，tg不是唯一在敌后活动的武装，但是它是唯一活到了抗战胜利还发展壮大了的武装。眼红tg轻松愉快打游击，并且身体力行带头效仿的绝大多数国军将领最后结果都是拿着两份饷，专打tg。

第三，你说具体战术讨论的少，是你自己选择性失明。几乎任何一个战例的讨论，都会包括对国军战术的评点。另外，你是如何定义战略和战术的？比如把自己几十万的精华部队以逐次添油的方法投入到日军舰炮射程之内的地方去打一次性的消耗战阵地战，这是具体战术还是战略？为了阻止日军追击，自己扒开黄河大堤，这是具体战术还是战略？补一句，这件事的直接起因是因为自己的嫡系手下即被某些人吹捧的嫡系中央军在关键要点不战而逃，根本原因是自己头脑发热，把主力调往狭小地域打会战，险些被人包饺子。这些都是你说的具体战术吗？我看，就光这么几点，说一句党国无能没什么问题吧。

花！俺也在看！

蒋介石，唐生智，有谁在乎老百姓了？

守不住，哪怕宣布不设防呢？老蒋前脚跑，老唐后脚跑。跑就跑8，还先装模作样宣布与首都共存亡，封锁南京往江北的道路导致大量平民不能撤离。可他自己倒tm的早预备好闪人的汽艇，事到临头，招呼都不打就撒了鸭子。

什么国府，什么先总统陵寝，什么万千蚁民。都tnnd自求多福8。

你说的那些煤铁联营－欧共体、核武器，都是50年代法国缓过气来以后才搞得。1945年的法国才是一个JOKE。

最鲜明的对比，战后德国分区占领，法国的占领区是美国人为了欧洲均势，从自己盘子里面划出来得。俄国人、英国人都不尿这一壶。而日本的分区占领中，中国的位子是早就划好，虚席以待的。（黄仁宇当时已经派去做联络参谋了）只是我们自己不争气，拿占领军去打内战了。